The Rise of the Islamic State: Four Key Factors for its Unexpected Success – part two

by Andrin Hauri. He graduated from the University of Lausanne with a Master’s Degree in Political Science and holds a Diploma of Advanced Studies in Conflict Analysis and Resolution from the University of Basel.

For decades, it has been the aspiration of many jihadist groups to secure and govern their own territory. The few groups actually proclaiming to have done so did it most often in the form of an Islamic emirate. However, the resurrection of the early Islamic empire, the caliphate, remained a distant vision. Even al-Qa’ida considered itself only a precursor for the eventual formation of such a caliphate in a utopian future. The Islamic State (IS) on the other hand felt no such constraints. Following its successes in 2013/2014, the terror group believed it had at its command the necessary manpower, money, and territory to make a plausible claim for an Islamic state. Against conventional wisdom, this has so far not redounded to IS’ detriment, but rather provided the terror group with a range of benefits that form crucial elements of its strategy. In the second part of this series of articles, the author argues that the caliphate is the second key factor for the success of IS.

Terror group with benefits? With repairing infrastructure and ensuring a kind of "social welfare", IS tries to act like a government. For example: the image shows a repaired bridge between two cities. The left sign shows the speed and weight limits.

Terror group with benefits? With repairing infrastructure and ensuring a kind of “social welfare”, IS tries to act like a government. For example: the image shows a repaired bridge between two cities. The left sign shows the speed and weight limits.

Since its declaration in summer 2014, IS has imposed and refined its governance structures throughout the caliphate in Iraq and Syria. At the top is a council, which consists of IS leader Abu Bakr al-Baghdadi and his two deputies, one responsible for operations in Iraq and the other for Syria. Underneath this council, there exist a number of other government bodies, such as the Military Council and the General Supervisory Committee, with various military or civilian functions. The quotidian tasks of IS’ civilian bureaucracy are largely carried out by so-called Diwans, institutions first introduced in 2007 which are similar to government departments or ministries. They encompass a similar range of functions as government departments in western states, from education and public services, to health, agriculture, public security, and defence. (Aymenn Al-Tamimi, “The Evolution in Islamic State Administration: The Documentary Evidence“, Perspectives on Terrorism, Volume 9, Issue 4, August 2015, p. 123f).

The range of documents produced by the caliphate indicate genuine efforts to administer the territories it controls, including regulations on fishing to preserve stocks, tax forms for electricity services, agricultural crop plans, and the issuing of identification cards for residents. (Al-Tamimi, “The Evolution in Islamic State Administration“, p. 124-5; Tim Arango, “ISIS Transforming Into Functioning State That Uses Terror as Tool“, The New York Times, 22.07.2015). This information has to be treated with caution, however; some public services mentioned might only exist either partly or entirely on paper. Likewise, IS certainly did not create these services from scratch, but rather took over pre-existing structures and transformed them according to its needs. Often, the terror group employs the very same civil clerks in the same premises as the central Iraqi or Syrian government had done before it. This time around, however, they work under the threat of confiscation of their homes, or worse. Be it for this or other reasons, the efficiency of public services under IS has, in certain places, reportedly improved compared with before, especially in larger cities like Mosul. (Saleh Elias, “Services improve under IS in Mosul“, al-Monitor, 13.05.2015).

IS's organizational structure.

IS’ organizational structure.

The IS leadership thus appears willing to assume responsibility for governance and provide services to the local population. This is in stark contrast to al-Qa’ida, which has always been a parasitic organisation requiring the sanctuary of a benevolent state. After the attacks in the US on 11 September 2001, this requirement severely hampered its capacity to commit further strikes on the West or exert influence in the Middle East as no state was willing to provide al-Qa’ida with a safe haven. By setting up its own state in areas of poor governance, IS’ approach seems to offer a solution to this problem. (Prem Mahadevan, “Resurgent Radicalism“, Strategic Trend, Center for Security Studies, ETH Zürich, chapter 3, 2015).

The declaration of the caliphate, however, has also caused IS significant detriment: Ever since, the terror group has needed to hold territory to remain legitimate and maintain governmental structures to rule it. By definition, a caliphate requires territorial authority. Without it, the caliphate would lose its religious power of attraction and legitimacy, and thus its propaganda value. The funding and recruiting pool would dry up. What is more, unlike other jihadist groups such as the Taliban in Afghanistan, who also attempted to secure and govern a defined territory, IS not only needs to hold territory but also to constantly expand the caliphate in order to ideologically justify itself and maintain its claim of validity. However, by tying its legitimacy to the continued existence and expansion of a geographic entity, the terror group has also rendered itself physically attackable. In contrast, al-Qa’ida, a diffuse network of autonomous cells, could not be eliminated by force because when pressed it simply disappeared underground to fight another day. This is not an option for IS. Occasional terror attacks and hit-and-run tactics are inadequate to hold territory however. Therefore, by proclaiming a state IS has forced itself to engage in semi-conventional warfare, and this requires extensive manpower and military hardware, as well as competent leadership. (Graeme Wood, “What ISIS really wants“, The Atlantic, March 2015; Scott Gates and Sukanya Podder, “Social Media, Recruitment, Allegiance and the Islamic State“, Perspectives on Terrorism, Volume 9, Issue 4, August 2015, p. 108).

However, the declaration of the caliphate also provides IS with some crucial benefits for its endeavour. Up to now these benefits have far outweighed the disadvantages, making the caliphate one of the major factors explaining IS’ success. Firstly, the caliphate helps IS to attract thousands of Muslims to its cause, as well as its territory. Living under IS governance appears to be a tempting option for them given the sense of marginalisation they feel in their home countries. Furthermore, for many religious Sunnis the caliphate is not only a state but also a vehicle for salvation. As part of it, they can live a good, pious life under strict Muslim religious law and leadership — something they presume impossible somewhere else. (Wood, “What ISIS really wants“). The ability of IS to control territory also attracts many veteran jihadists from other war-torn places. For them, the caliphate is not only a huge source of inspiration but also constitutes an accessible sanctuary, where they can flock to wage jihad.

A IS care home for the elderly in Ninawa as shown in IS' propaganda  magazine "Dabiq".

A IS care home for the elderly in Ninawa as shown in IS’ propaganda magazine “Dabiq”.

Secondly, controlling territory allows IS to engage in state-building and to provide public services to locals, which helps the terror group to secure their support and integrate itself into the social fabric. Usually, insurgency groups have to appeal to the “hearts and minds” of the local population in order to gain their backing, which is normally paramount in an asymmetric conflict. IS, however, places limited importance on this strategy and, thanks to the caliphate, it only has to engage marginally in such efforts. Instead, it can rule with a “carrot and stick” approach to secure the low level of support necessary for the functioning of the state, without significant consideration of the sensitivities of the local population. As the “stick”, IS uses terror to bring the population into line. As the “carrot”, the terror group provides public services and sees to the economic well-being of the locals. By rising up against IS rule, the population under its control would risk having neither. The terror group also takes steps to make the “carrot” more appealing for a larger fraction of its subjects in order to secure longer-term support. Nowadays, for example, the IS bureaucracy keeps detailed daily records of its affairs to give the impression of adhering to the principle of the rule of law, rather than appearing arbitrary in its law enforcement. (Mohammed A. Salih and Akhten Assad, “New evidence reveals how ISIL controls its territories“, Aljazeera, 05.08.2015).

Thirdly, the caliphate significantly increases IS’ ability to generate funds by taxing, confiscating, looting, leasing, and smuggling, making it not only the richest terror group in the world, but also independent from outside funding. In contrast, al-Qa’ida has always depended on foreign sources such as private donors for its financing, which left long money trails. After 11 September 2001, these trails were aggressively targeted by law enforcement authorities around the world, impeding al-Qa’ida’s ability to adequately fund its activities. (Prem Mahadevan, “Resurgent Radicalism“). Thanks to its control of territory, IS on the other hand can rely on a multitude of sources to finance its activities, with many of them laying well outside of reach of Western law enforcement agencies. Like many states in the region, the caliphate is based on a rentier economy, which generates most of its income from exporting commodities. In such an economy, the state covers its expenses with the proceeds from selling commodities and thus does not have to tax the population too heavily. However, under this arrangement, the ruling elite also does not have to be very responsive to the people, as long as the revenues keep on coming. (Robert Beckhusen, “Oil prices are dropping like a rock — and hitting Islamic State“, War Is Boring, 14.01.2015).

isis-leadershipIS generates around half of its income by selling various commodities, of which the two largest ones are peculiar to the Middle East: oil and antiquities. Oil is one of the biggest sources of income for the terror group (“Analysis: ISIS earns $80 mln a month but starting to struggle“, Al-Arabiya News, 07.12.2015). However, since the beginning of the aerial bombardment by the US-led coalition in autumn 2014, IS-controlled oil infrastructure and personnel have suffered considerably. By moving the refining business to so-called micro-refineries inside homes or moving trucks, the terror group is attempting to counter this threat to its income. This, however, is no remedy against the massive drop in the global oil price in 2015/16, which has hurt IS finances significantly. (Beckhusen, “Oil prices are dropping like a rock — and hitting Islamic State“).

The illegal trading of looted antiquities is another major source of income for IS. Iraq and Syria are historically significant areas, literally littered with rich archaeological sites. Already prior to IS’ rise to power there were many illegal excavations in the region run by locals and professional smuggling networks. The terror group has expanded the scale of these digging operations and started to tax the profits. The other 50 per cent of IS’ revenues, not generated by selling commodities, come from levies, confiscations, and rents. The terror group levies local income and property taxes and skims off a surcharge on all services. The movement of goods within the caliphate is equally taxed by charging tolls. (Audrey Cronin, Kurth, “ISIS Is Not a Terrorist Group — Why Counterterrorism Won’t Stop the Latest Jihadist Threat“, Foreign Affairs, Volume 94, Issue 2, March/April 2015, p. 87-98). IS also confiscates property of the state, as well as of people who have fled or have fallen from grace, including cars, machinery, and livestock. In addition, it leases out former Iraqi and Syrian state offices to private businesses and others. Due to the efforts of the US-led coalition and Russia, IS has recently come under mounting financial pressure. The terror group has reportedly slashed the salary of its fighters significantly, increased the price of basic services, and introduced new taxes. Hiking taxes indefinitely to compensate for dwindling oil revenues, however, is not an option for IS, as Sharia law dictates certain fixed tax rates. Thus, to do so would be “un-Islamic”. (Beckhusen, “Oil prices are dropping like a rock — and hitting Islamic State“). Despite these problems, thanks to the caliphate, IS was able to build a durable and resilient financial portfolio to finance its activities, compared to other terror groups.

Fourthly, by founding its own state, IS can present itself as the only true representative of Sunni Arab Muslims and the only Sunni force standing against the growing Shiite influence in the region — a claim that resonates among disenfranchised Sunni Arabs far and wide. Many Sunnis in the region believe that, while the Shiites have Iran as an Islamic protecting power, they have no one. In their eyes, the rulers in countries like Egypt and Saudi Arabia are either apostate oligarchs or absolute rulers, who abuse their power to enrich their close kin and act in collusion with the “crusader” West instead of responding to the demands of the people. Their reaction to the popular challenges during the so-called “Arab Spring” is a case in point. Either they bloodily suppressed the uprisings or, as in the case of the military coup in Egypt in 2013, even actively supported the counter-revolution. Iran on the other hand lent its full support to Shia protests across the Arab world, albeit primarily for geopolitical reasons, and continues to counter US influence in the region. (David Hearst, “Iran and the Sunni Dictators Are the Best Recruiters for Daesh“, The Huffington Post, 02.08.2015).

From a religious Sunni point of view, there is little difference between one ruler and the next, as long as they continue to follow the same secular, and thus “un-Islamic”, laws, while catering to US interests. The Sunni forces supporting the Iraqi government and the United States through the formation of Awakening Councils in 2007/8 did not achieve any tangible demands made by their communities either, which frustrated their efforts and undermined their social standing. (Hassan Hassan, “The ISIS March Continues: From Ramadi on to Baghdad?“, Foreign Policy, 19.05.2015). When Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki and Syrian dictator Bashar al-Assad reacted with overwhelming force to the peaceful demands of the Sunni Arabs in their respective countries in 2011/12, they delivered the ultimate proof that, for Sunnis, the political path is not a viable means of ensuring their demands are heard.

ISIS Sanctuary April 22-01_9

Today, many Sunnis in Iraq and Syria believe IS to be their only capable guarantor for security and order in the midst of the war-torn region, and the caliphate the only way to live under “real” Islamic and Sunni rule. In addition, following the uprising against the central governments in Iraq and Syria, many Sunnis consider IS to be their first and only defence against brutal retribution from the Shia rulers in Baghdad and Damascus. (“The Mystery of ISIS“, The New York Review of Books, 13.08.2015). By presenting itself as the only real state-like option for religious Sunni representation, the terror group takes full advantage of the political crisis Sunni Arabs found themselves in after the abandonment of power sharing in Iraq, the bloody suppression of protests in Syria after 2011, and the counter-revolution in Egypt. (Hearst, “Iran and the Sunni Dictators Are the Best Recruiters for Daesh“). Only when this amalgamation between the Sunni political crisis and the terror group’s goals is severed, can a long-term solution be found for the problem IS poses.

In conclusion, declaring a state has provided IS with more crucial benefits than detriments, making the caliphate one of the decisive factors for the success of IS: Firstly through the immense propaganda value of the caliphate which has attracted thousands of Muslims searching for meaning and salvation, who are ready to run the self-styled state and fight its enemies. Secondly, by enabling the terror group to provide public services to local people through state-building, thereby securing their support. Thirdly, by providing IS with a resilient financial portfolio, allowing the terror group independence from external funding. And fourthly, by allowing IS to claim to be the “Sunni shield” against growing Shia influence and the only true representative of Sunni Arab Muslims in the region.

In the third part of this series of articles, the author argues that the deployment of various forms of terror as strategic tools is the third key factor for the success of IS.

Posted in Andrin Hauri, English, Security Policy, Terrorism | Tagged , , , , | Leave a comment

Terror Tunnels

One way the “Islamic State” (ISIS) has managed to remain a highly formidable opponent on the battlefield as its enemies continue to pressure it has been its use of hidden tunnel systems. Mainly in the battlefields of Iraq the group has become notorious for digging concealed tunnels in even the smallest of villages it has captured. These tunnels have served as shelters from coalition airstrikes and places to hide their weapons as well, of course, as launchpads from which to attack unsuspecting opponents (see video below).

About the video: Secret underground Islamic State tunnels have been discovered in the Iraqi town of Sinjar by Kurdish forces in 2015.

Some of ISIS’s tunnels have even been dug underneath houses and have only been found after ISIS launched surprise attacks against forces which have managed to overrun their territories. Being able to attack their opponents in ways like this have meant ISIS have been able to retain hold of towns even after their adversaries have managed to enter them on the ground. Remaining elusive against adversaries who have possess both more manpower and a technological edge over the militant group has been a key strategy to ISIS’s survival to date.

Of course ISIS are not pioneers in this strategy, the North Koreans and the Vietnamese have developed such tunnels for use in war against their enemies, as have Hamas more recently in the Gaza Strip in the 2014 Israel–Gaza conflict.

Despite the fact Gaza is a very small territory, and the fact that Israel has a very technologically advanced army, the ability of Hamas to develop and conceal these networks has been of great concern to the Israelis. Hamas has even managed to dig large hidden tunnels stretching under the frontier between Israel and Gaza, from which they have successfully managed to smuggle armed militants into Israeli territory to attack the Israeli military. (See also: Jeffrey Heller and Giles Elgood, “Exclusive: Hamas fighters show defiance in Gaza tunnel tour“, Reuters, 19.08.2014).

Israeli troops in a tunnel in the Gaza Strip in July 2014.

Israeli troops in a tunnel in the Gaza Strip in July 2014.

Furthermore the Israeli military presumes that Hezbollah has dug similar tunnels along the southern Lebanese frontier with Israel, also possibly extending into Israel itself. No such tunnels have been discovered in northern Israel to date. Nevertheless the Israeli military does not only rule out the possibility that they might exist, but the possibility that Hezbollah has been able to dig them without them even knowing.

In fact the only way Israel feels confident that it can protect itself against such militants is to dig an underground concrete wall to shelter its territory, something it plans to do in the near future.

Similarly in spite of the vast military armada which permanently sits on the 38th Parallel North — the so-called Korean Demilitarized Zone (DMZ) — some still believe that North Korea may still be trying to dig vast secret tunnel networks underneath that frontier for use in a future war.

Inside the Third Tunnel of Aggression.

Inside the Third Tunnel of Aggression.

Historically there have been four known attempts made by Pyongyang to penetrate the south with tunnels, the most infamous case being the so-called Third Tunnel of Aggression. Discovered incomplete back in October 1978 that tunnel was designed to allow 30,000 North Korean soldiers to attack Seoul every hour in case of another war between the two Koreas.

The last of the four North Korean tunnels was discovered in 1990, leading to speculation that Pyongyang has given up investing its resources in such risky and costly endeavours to focusing on building missiles and artillery which could level Seoul without any North Korean soldiers even crossing south of the DMZ.

Unlike Pyongyang however neither Hamas nor ISIS have amassed enough projectiles to seriously damage their respective adversaries. Hence the usage of tunnels by them to fight an asymmetrical type war makes a lot of sense. It would be very difficult for ISIS to defend a large city like Mosul without using tunnels. The Iraqi Army, which is eventually expected to assault them in that stronghold, will have close air support of the United States, who will likely even be using Apache helicopter gunships at that stage too, when they enter that large urban battlefield. It would therefore be hard to defend static battlefield positions, or even fortified positions, on the surface without being pulverised by the superior firepower of the coalition.

Tunnels coupled with well-planted and advanced improvised explosive traps could slow down an enemy advance and make them more susceptible to fall victim to well-planned ambushes. Undercutting the enemies superior arms and manpower in such ways is what is prolonging the existence of this internationally condemned terrorist organization as it comes under mounting pressure on multiple fronts.

About the video: VICE News accompanied the Islamic Front through their underground tunnels, which they use to move through Aleppo and to bomb enemy positions from below. It seems the group has bee defunct since 2015.

Posted in English | Tagged , , , , , | Leave a comment

Wie kommt die Schweiz zu einem neuen Kampfflugzeug?

Bundesrat Guy Parmelin, Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), will die Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugs vorantreiben. Über ein Ja oder Nein zu diskutieren, ist verfrüht. Zu früh ist es jedoch nie, darüber nachzudenken, wie sich das Vorhaben auf den demokratischen Prozess abstimmen lässt. Zeitliche, den demokratischen Rechten allenfalls geschuldete Verzögerungen müssen von Anfang an berücksichtigt werden. Mit einem Podium unter dem Titel “Wie kommt die Schweiz zu einem neuen Kampfflugzeug?” befasste sich die “Chance Schweiz – Arbeitskreis für Sicherheitsfragen” Ende Mai mit dieser Thematik.

Wäre der Lockheed Martin F-35 eine Option für die Schweizer Luftwaffe? Kaum -- dies war jedenfalls unser Standpunkt vor 5 Jahren.

Wäre der Lockheed Martin F-35 eine Option für die Schweizer Luftwaffe? Kaum — dies war jedenfalls unser Standpunkt vor 5 Jahren.

Am 18. Mai 2014 nahmen die Bestrebungen zur Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugs, den Saab Gripen E, ein jähes Ende — mit 53,4% Nein-Stimmen wurde das Bundesgesetz zur Bildung eines Fonds zur Beschaffung von 22 Gripen-Kampfflugzeugen von der stimmberechtigten Bevölkerung abgelehnt. Damit bleibt vorerst die Frage offen, wie und wann die komplett veralteten Northrop F-5 Tiger Maschinen abgelöst werden sollen. Die 31 McDonnell Douglas F/A-18 C/D Hornet und die momentan 25 einsatzfähigen F-5 Tiger können einen permanenten Schutz des Schweizer Luftraumes bei einer besonderen Lage nicht sicherstellen. Ausserdem müssen die F-5 Maschinen irgendwann nach 2018 ausgemustert werden.

Eigentlich würden auch die F/A-18 C/D 2025 das Ende ihrer Lebensdauer erreichen, doch wahrscheinlich wird mit einer Aufrüstung, welche schätzungsweise eine halbe Milliarde Schweizer Franken kosten wird, die Nutzungsdauer um 5 Jahre verlängert. Trotzdem, die Zeit eilt, denn der gesamte Beschaffungsablauf bis zum operationellen Einsatz dauert in der Regel rund 10 Jahre oder länger. Deshalb hat Bundesrat Parmelin Ende Februar 2016 entschieden, das Dossier “Kampfflugzeug” wieder in die Hand zu nehmen. Bis zum Frühling 2017 soll eine interne Expertengruppe Fragen zu Bedarf, Vorgehen und industriellen Aspekten in einem Bericht beantworten. Dem Parlament soll 2017 ein Kredit zur Planung, Erprobung und Beschaffungsvorbereitung eines neuen Kampfflugzeugs unterbreitet werden. Nach gegenwärtiger Planung soll 2020 der Typenentscheid fallen, 2022 der Beschaffungskredit im Parlament beantragt und ab 2025 die neuen Flugzeuge geliefert werden. Eine externe Begleitgruppe soll die Evaluation und Beschaffung mitverfolgen. (“Schweiz startet Vorarbeiten für Kampfflugzeugbeschaffung“, Flug Revue, 25.02.2016).

Info-Box F/A-18 C/D
Ab Oktober 1996 wurden die ersten F/A-18 C/D der Truppe übergeben. Die Auslieferung aller Maschinen erstreckte sich bis Ende 1999. Ursprünglich wurden 34 F/A-18 C/D Hornet beschafft, doch bis heute stürzten drei F/A-18 D (Doppelsitzer) ab. Der erste verhängnisvolle Unfall ereignete sich bereits 1998 bei Crans-sur-Sierre im Kanton Wallis. Eine zweite Maschine ging 2013 im Raum Lopper bei Alpnachstad im Kanton Obwalden ebenfalls durch einen Absturz verloren. Die dritte Maschine stürzte im gemeinsamen Trainingsraum EUC 25 der Schweiz und Frankreich 2015 bei Glamondans im französischen Jura, südöstlich der Stadt Besançon ab.

Heutzutage gleichen grosse Rüstungsprojekte einem Drahtseilakt — das zeigt auch das momentan sistierte Projekt BODLUV 2020. Im Rahmen der Beschaffung des Teilsystems mittlerer Reichweite fiel die Wahl auf das sich noch in Entwicklung befindliche deutsche IRIS-T SL System (ursprünglich für das Rüstungsprogramm 2017) und das ebenfalls noch in Entwicklung stehende britische Common Anti-Air Modular Missile Extended Range (CAMM-ER; falls notwendig, ursprünglich für das Rüstungsprogramm 2020 vorgesehen). Beide Systeme weisen anscheinend einsatzrelevante Leistungseinschränkungen auf, doch die Kombination beider Lenkwaffensysteme hätte die geforderten Fähigkeiten genügend erfüllt. Das war für die politische Stufe offensichtlich nicht gut genug. (René Zeller, “Abschussgefahr in der Luftwaffe“, NZZ, 03.04.2016).

Die unterschiedlichen Erwartungen der verschiedenen Interessengruppen an eine Rüstungsbeschaffung widersprechen sich oftmals und stehen einer erfolgreichen Durchführung im Wege. Neue hoch-technologische Systeme sind kaum ab Stange und einsatzerprobt beschaffbar. Um moderne Waffensysteme der Truppe zu übergeben und für 20 Jahre betreiben zu können, müssen zwangsläufig Systeme evaluiert werden, die sich noch in Entwicklung befinden. Evaluation, der damit verbundene politische Prozess, die eigentliche Beschaffung und die Einführung bei der Truppe sind dermassen zeitaufwendig (in der Regel rund 10 Jahre oder länger), dass Systeme, welche bereits bei anderen Armeen seit einigen Jahren erfolgreich im Einsatz stehen, nach der Truppeneinführung hierzulande eigentlich bereits wieder kampfwertgesteigert oder ausgemustert werden müssten. Zusätzlich kommt erschwerend hinzu, dass moderne Rüstungssysteme extrem teuer sind, und dass es die von der Schweiz oftmals erwartete eierlegende Wollmilchsau — wenn überhaupt — nicht zum Nulltarif gibt.

Beschaffungsablauf am Beispiel des Führungsinformationssystem Heer aus der Präsentation FUB vom 20.08.2010, veröffentlicht durch die Interne Revision VBS in Oberst i Gst Ennio Scioli, "Schlussbericht, Revision Nr. 8 Führungsinformationssystem Heer (FIS Heer)", 09.11.2011, S. 6.

Beschaffungsablauf am Beispiel des Führungsinformationssystem Heer aus der Präsentation FUB vom 20.08.2010, veröffentlicht durch die Interne Revision VBS in Oberst i Gst Ennio Scioli, “Schlussbericht, Revision Nr. 8 Führungsinformationssystem Heer (FIS Heer)“, 09.11.2011, S. 6.

In seinem Einstiegsreferat zeigte Dr. rer. pol. Peter Müller, Redaktor der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift (Wirtschaft/Rüstung), den detaillierten Beschaffungsablauf eines militärischen Systems auf: Projektauftrag an die Armasuisse, Vorevualation (Longlist), Evaluation (Shortlist), Typenwahl, Entscheid des Bundesrat, Botschaft an das Parlament mit parlamentarischer Beratung und womöglich Volksabstimmung, Beschaffung, Einführung und schliesslich die Nutzung. Nach Ende der Nutzungsdauer werden mit der Weiterentwicklung der Armee (WEA) auch die Ausserdienststellung “grösserer Waffensysteme” dem Parlament beantragt werden müssen.

Müller sieht beim Beschaffungsablauf mehrere potentielle Beschleunigungsmöglichkeiten. Beispielsweise gelte ein System nach heutiger Beurteilung erst dann als beschaffungsreif, wenn neben militärischen und technischen Anforderungen, auch die Auswirkungen auf Immobilien, Personal und Betrieb abgeklärt wurden. Erst nach Erreichen der Beschaffungreife komme das Rüstungsprogramm zur Genehmigung ins Parlament. Diese Abklärungen könne bis zu vier Jahre dauern, seien jedoch nicht bei jedem Rüstungsvorhaben notwendig. So könne auch bei der Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugs davon ausgegangen werden, dass diese Abklärungen zumindest für den Dassault Rafale, den Eurofighter und den Saab Gripen bereits durchgeführt wurden. Je offener und flexibler die Beschaffungsreife gehandhabt würde, um so schneller könnte über ein Rüstungsvorhaben im Parlament debattiert werden. Da heute ein Rüstungsprogramm den politischen Prozess nur dann übersteht, wenn es keine allzugrossen Angriffsflächen bietet, wird der Aufwand zur Erreichung der Beschaffungsreife wohl auch in Zukunft gross und zeitaufwendig bleiben.

Saab Gripen JAS 39E: bereits detailliert evaluiert?

Saab Gripen JAS 39E: bereits detailliert evaluiert?

Eine weitere Beschleunigungsmöglichkeit wäre bei der sehr umfangreichen Evaluierung möglich. Durch vertragliche Absicherung und durch den Kauf “ab Stange” von Systemen, welche bei anderen Armeen bereits im Einsatz stünden, könnte der Umfang der Prüfungen durch die Armasuisse reduziert werden. Da die Rüstungsindustrie jedoch nicht unbedingt als die am zuverlässigste Branche bezeichnet werden kann (zum Beispiel Airbus A400M), würde damit das Beschaffungsrisiko zunehmen. Dieses Risiko müsste die Armasuisse als verantwortliche Beschaffungsorganisation für Rüstungsgüter tragen. Es überrascht deshalb nicht dass sie bei der Evaluierung kaum Abstriche machen und lieber auf Nummer sicher gehen will.

Auch der politische Prozess könnte straffer geführt werden. Insbesondere könnten die Sicherheitspolitischen Kommissionen und das Parlament bei der Beratung und der Genehmigung des Rüstungsprogramms auf ein zeitraubendes Mikromanagement verzichten. Dies wird jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit Wunschdenken bleiben und so wird sich am langwierigen, 10 Jahre und länger andauernden Beschaffungsablauf, kaum etwas ändern — zu viele Karrieren in Politik, Bundesverwaltung und Armee stehen einer zweckmässigen Risikobereitschaft und Fehlertoleranz im Weg. Wird der politische, mediale und öffentliche Druck auf einen Projektleiter und seinem Team berücksichtigt, ist diese Einstellung verständlich. Bei einem vermeintlichen Fehler — oftmals durch Indiskretionen durch die Medien verbreitet — wissen es im Nachhinein schliesslich alle Besser.

Wolfgang Hoz, Chef Doktrinforschung und -lehre im Luftwaffenstab, sieht bei den von Müller aufgezeigten Beschleunigungsmöglichkeiten so gut wie keinen Spielraum. Politisch seien diese Vorschläge unrealistisch. Da es sich bei den Rüstungsausgaben um Steuergelder handle, sei ein aufwendiger Beschaffungsablauf mit detaillierter Prüfung und Evaluation angebracht. Sein Einstiegsreferat konzentrierte sich jedoch auf eine andere Thematik: die Entwicklungstendenzen in der Operationssphäre Luft und die daraus resultierenden Konsequenzen für die Schweiz.

In der Schweiz spielt in der normalen Lage der Luftpolizeidienst eine quantitativ wichtige Rolle, doch dies alleine ist nicht die Daseinsberechtigung einer Luftwaffe. Gemäss Hoz müsse die Schweizer Luftwaffe langfristig in der Lage sein den Schutz des Luftraums (Wahrung der Lufthoheit und Luftverteidigung), die Luftmobilität, die Nachrichtenbeschaffung und den Erdkampf sicherzustellen. Das sei auch entscheidend für das Heer, denn ohne die Wahrung der Lufthoheit könne während eines Konflikts keine erfolgreiche Bodenoperation durchgeführt werden (siehe auch: “Konzept zur langfristigen Sicherung des Luftraumes“, Bericht des Bundesrates in Erfüllung des Postulats Galladé 12.4130 vom 12. Dezember 2012, 27.08.2014). Gemäss der Einschätzung von Michael Grünenfelder, dem ehemaligen Chef Luftwaffendoktrin sind dazu (inkl. einer Durchhaltefähigkeit von mindestens vier Wochen) insgesamt 66 Kampfflugzeuge notwendig (Korpskommandant a. D. Markus Gygax, ehemaliger Kommandant der Luftwaffe, kam mit 60-70 Kampfflugzeuge auf eine vergleichbare Quantität).

Der Hawker Hunter war das letzte erdkampftaugliche Kampfflugzeug der Schweizer Luftwaffe.

Der Hawker Hunter war das letzte erdkampftaugliche Kampfflugzeug der Schweizer Luftwaffe.

Bei Aktionen in der Operationssphäre Luft seien gemäss Hoz drei Faktoren entscheidend: Höhe, Reichweite und Geschwindigkeit. Höhe erlaube von Hindernissen und Topographie unbehinderte Bewegung, Reichweite ermögliche Wirkung in der Tiefe, auch über Grenzen hinweg, und Geschwindigkeit irgendwo reaktionsschnell und überraschend zu wirken sowie sich nur kurz zu exponieren. Kombiniert mit Präzision moderner Luft-Boden-Waffen würden Luftstreitkräften über eine bedeutende Kampfkraft verfügen. Als Schwächen könne die begrenzte Verweildauer von Luftfahrzeugen, die beschränkte Nutzlast, die Verletzlichkeit und die Abhängigkeit von der Bodeninfrastruktur identifiziert werden. Kampfflugzeuge seien nicht nur Effektoren, sondern auch Sensoren, welche untereinander aber auch mit anderen Sensoren (beispielsweise mit der BODLUV) im Verbund stünden.

Die Neutralität der Schweiz stelle der Kooperation mit anderen Staaten im Verteidigungsbereich Grenzen. Ausserdem gehe es nicht nur darum einen für uns geeigneten Kooperationspartner zu finden, sondern auch darum, was die Schweiz in eine solche strategische Kooperation einbringen könnte. Da dies momentan nicht wirklich viel wäre, gäbe es dementsprechend auch so gut wie keine Kooperationsmöglichkeiten im Bereich der Luftoperationen, auf welche auch im Falle der Luftverteidigung realistisch abgestützt werden könnte.

Divisionär Claude Meier, Chef Armeestab, gab zu bedenken, dass die Beschaffung von Kampfflugzeugen in der Schweiz immer eine Herausforderung dargestellt habe — insbesondere seit der Mirage-Affäre Mitte der 1960er Jahren. Ein Faktor für die eher zögerliche Haltung seien einerseits die hohen Kosten, doch andererseits auch die eher kritische Haltung gegenüber hoch-technologischen, eher weniger miliztauglichen Systemen. Beispielsweise fasste der Bundesrat im September 1972 den sogenannten “Nullentscheid” und verzichtete auf die Beschaffung der evaluierten amerikanischen Corsair (Ling-Temco-Vought A-7 Corsair II). Zwar wurden dann Ende der 1970er Jahre in zwei Tranchen F-5 Tiger beschafft, doch schon dazumal gehörte dieses Kampfflugzeug zu den eher weniger leistungsfähigen. Die GSoA-Initiative im Jahre 1992/93, welche den Kauf von 34 F/A-18 verhindern wollte, wurde zwar von der stimmberechtigten Bevölkerung mit 57,1% abgelehnt, doch wurde nach der Abstimmung auf die Beschaffung einer 2. Tranche F/A-18 verzichtet. Schliesslich wurde am 18. Mai 2014 das Bundesgesetz zur Bildung eines Fonds zur Beschaffung von 22 Gripen-Kampfflugzeugen in einer Referendumsabstimmung verworfen.

Die Ling-Temco-Vought A-7 Corsair II: Nach langem Hin und Her entschied der Bundesrat im September 1972 auf die Beschaffung von 60 Corsair Kampfflugzeuge zu verzichten.

Die Ling-Temco-Vought A-7 Corsair II: Nach langem Hin und Her entschied der Bundesrat im September 1972 auf die Beschaffung von 60 Corsair Kampfflugzeuge zu verzichten.

Gemäss Meier werde die Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugs nur dann erfolgreich ablaufen, wenn es gelinge die Notwendigkeit von modernen Kampfflugzeugen für die Sicherheit der Schweiz aufzuzeigen. In diesem Bereich müsse erfolgreicher und transparenter kommuniziert werden, als dies bei der Abstimmung vom 18. Mai 2014 der Fall war. Die Argumente müssetn allgemeinverständlich vermittelt werden. Innerhalb des VBS sei ein geschlossenes Auftreten entscheidend. Eine kräftezehrende Auseinandersetzung innerhalb des Lagers der Armeebefürworter schadet nicht nur der Vorlage, sondern dem Ansehen der Armee generell. Ideal wäre ausserdem ein Kauf ab Stange, welche eine Produktion basierend auf anerkannten Industriestandards voraussetzen würde. Dadurch würde der Zeitbedarf und der Aufwand der Beschaffung verringert.

Korpskommandant a. D. Markus Gygax, unterstrich die Wichtigkeit von Kampfflugzeugen für die Luftwaffe, aber auch für die Schweizer Armee als Gesamtsystem. Die Fähigkeiten und die Flexibilität eines Kampfflugzeugs als Effektor und Sensor in den verschiedenen Lagen könne kein anderes System kompensieren — weder BODLUV, noch Helikopter und auch nicht eine Drohnenflotte, auch wenn diese Mittel eine wertvolle Ergänzung darstellen würden. Eine Kooperation mit anderen Staaten sei unwahrscheinlich. Abgesehen von neutralitätspolitischen Fragen könne die Schweiz kaum etwas in eine solche Partnerschaft einbringen.

Ausserdem befürchtet Gygax, dass trotz der Verlängerung der Nutzungsdauer des F/A-18 C/D um fünf Jahre das neue Kampfflugzeug kaum rechtzeitig voll operationell sein werde, um eine Lücke beim Schutz des Schweizer Luftraumes zu vermeiden. Mit der Auslieferung des ersten neuen Kampfflugzeugs sei es noch nicht getan — die Piloten müssten auch noch auf den neuen Kampfjets ausgebildet werden. Sollte es der Schweiz nicht gelingen eine solche Lücke beim Schutz des Luftraumes zu vermeiden, wäre dies eine vernichtende Botschaft bezüglich der Sicherheit der Schweiz.

Posted in Switzerland | Tagged , , , , , | 4 Comments

A Date with Destiny: NATO’s Warsaw Summit

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

The 2014 NATO Summit in Wales.

The 2014 NATO Summit in Wales.

On July 8-9, Warsaw will host heads of state or government from NATO’s 28 member countries as the most recent NATO Summit is convened. Held biennially, the previous gathering – the Wales Summit – focused heavily on the threat to European security posed by the Russian Federation’s recent aggression. In fact, the Wales Summit Declaration refers in its opening lines to “Russia’s aggressive actions against Ukraine” and one of the document’s clear deliverables is the formation of a Very High Readiness Joint Task Force (VJTF). At the time, the Russian occupation of Crimea was fresh in the minds of the Wales Summit participants, given that the meetings were held less than six months after the formal annexation of Crimea. But what will be the dominant themes of the Warsaw Summit? With the United States of America entering election season and the future of the United Kingdom’s European Union membership in question, can much be accomplished in Warsaw?

There is certainly a sense of urgency surrounding this particular Summit. Speaking at the Wrocław Global Forum in June 2016, NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow said that “NATO has not faced so many challenges in decades” and that “it seems the summit in Warsaw could be one of the most fateful in the history of the Alliance”. Ahead of the gathering in Warsaw, Poland played host to Anakonda 2016, the largest military exercise in Eastern Europe since the Cold War. On June 6-17, 31,000 soldiers from 24 countries gathered to simulate a NATO response to an attempted invasion of Poland, with the US as the largest contributor with 14,000 troops, followed by 12,000 from Poland, and 1,000 from the UK. Although Anakonda has been a biannual exercise since its inception in 2006, the immense scale of the 2016 edition may be intended to conceal some of the divisions forming within the Alliance ahead of the Warsaw Summit. These divisions are principally concerned with burden-sharing and whether NATO’s strategic focus should be on its eastern flank (namely toward Russia) or on its south (where instability in the Middle East and North Africa has given rise to new security threats).

In an effort to ensure the burden of securing European peace and security is shared equally, the NATO member states have committed to spending 2% of their annual Gross Domestic Product (GDP) on defence. However, most member states routinely fall short of this target; for 2015, only Estonia, Greece, Poland, the UK, and the US spent 2% or more of annual GDP on defence. Some governments, such as Hungary (0.85%), Spain (0.89%), and Belgium (0.90%), might come under pressure to ramp up their spending closer to the 2% commitment. The Wales Summit Declaration adds another component to Alliance burden-sharing, however: member states agreed to ensure that 50% of their overall land force strength should be deployable and 10% of each member’s overall land force strength should be either engaged in or earmarked for sustained operations. The member states did not agree to make their deployability data public, so it is difficult to discern which countries might come under pressure for lagging in this area. But it is likely to deepen the debate on burden-sharing in Warsaw.

There were already rumblings about this issue ahead of the Wales Summit. In June 2014, US Secretary of State John Kerry said during a visit to NATO Headquarters in Brussels that “[…] every ally spending less than 2% of their GDP needs to dig deeper and make a concrete commitment to do more”. On a state visit to Poland, US President Barack Obama said in a joint press conference with then Polish President Bronislaw Komorowski that “[…] we’re going to need to make sure that everybody who is a member of NATO has full membership. They expect full membership when it comes to their defense; then that means that they’ve also got to make a contribution that is commensurate with full membership.”

Germany is expected to lead the push-back on this front. Although German defence spending is only 1.18% of GDP, the country is investing considerably in the modernization of its military equipment. As some German analysts have also recently argued, the debate on burden-sharing should also distinguish between “input criteria”, such as the commitment on defence expenditures, and “output criteria” like the aforementioned deployability commitment. This same analysis calls for greater focus on “output criteria”, since the focus on spending does not account for efficiency or the extent to which an individual member state can contribute toward the collective security of the Alliance.

Intelligence-sharing will also likely be a major agenda item. The establishment of a new position – Assistant Secretary General for Intelligence – has been proposed and is likely to be approved at the Summit. But it is difficult to discern to what extent NATO member states will actually empower the Alliance in this area. An agreement resembling the “Five Eyes” – under which data from domestic surveillance of perceived security threats is shared between Canada, the US, the United Kingdom, Australia, and New Zealand – is unlikely, especially as such an intelligence-sharing body would duplicate the work of the European Police Office, also known as Europol. In January 2016, the EU member states launched the European Counter Terrorism Centre under the auspices of Europol, which further demonstrates the desire for a Europe-driven response to the terrorist attacks in Paris and Brussels rather than an Alliance-driven response.

Perhaps the most significant flashpoint of the Warsaw Summit will be a proposal from Poland’s new President, Andrzej Duda, which he has called “Newport Plus”. Arguing that the items included in the Wales Summit Declaration do not go far enough toward securing Central and Eastern Europe against future Russian aggression, President Duda has said that, “we need a greater presence of NATO in this part of Europe” through the establishment of military bases in the region. German and US officials are likely to resist this proposal, however, and at least one American official has been quoted as saying, “NATO is not talking about establishing bases […] we support an enhanced presence, but we can do it without bases […]” As such, the likely outcome is an increase in NATO – and particularly US – military activities in Poland and the Baltic states of Estonia, Latvia, and Lithuania through exercises and other limited-term deployments.

Defense spending as a percentage of GDP of some NATO member states in 2015: only 5 member states were above the 2% target.

Defense spending as a percentage of GDP of some NATO member states in 2015: only 5 member states were above the 2% target.Verteidigungsausgaben im Jahre 2015 in Prozent des BIP einiger NATO-Mitgliedsstaaten. Nur 5 Mitgliedsstaaten befinden sich über dem 2% Soll.

The Warsaw Summit will also involve other topics of concern, though these are bound to be less volatile than the debates over military bases in Central and Eastern Europe, burden-sharing, and intelligence-sharing. Poland is eager to keep discussions focused on the security of NATO’s eastern flank and the threat of continued Russian aggression, but other member states like Italy would doubtless like to see as much attention paid to NATO’s southern flank. Continued instability in Libya has led thousands to seek refuge in Italy, creating a humanitarian crisis on the Italian island of Lampedusa and elsewhere in southern Europe. In April 2015, a Sicilian fishing boat and its seven crew members was apparently seized by pirates approximately 60 kilometres off the Libyan coast, indicating the potential for Libya-based pirates or terrorists to threaten Mediterranean fishing and shipping. Whether NATO could do anything further to address this security challenge is unclear, though; Operation Active Endeavour has dedicated NATO ships to patrolling the Mediterranean Sea since October 2001. The funding of joint efforts like the NATO Airborne Early Warning & Control Force (NAEWCF), which is a fleet of 17 modified Boeing E-3A Sentry Airborne Warning and Control System (AWACS) aircraft, will also come up. Canada’s withdrawal from the program and the associated Alliance Ground Surveillance (AGS) program in 2014 has left the remaining participating countries struggling to find the necessary funds and personnel. Unless Canada’s newly elected Liberal government reverses course on this decision, NATO may need to downsize its AWACS fleet, which will negatively impact NATO’s surveillance of the Turkish border with Syria and Iraq.

With such a packed agenda, it is doubtful much attention will be paid to the NATO aspirations of candidate countries like Montenegro (see also Paul Pryce, “Should Montenegro join NATO?“,, 14.12.2015). In May 2016, accession talks with Montenegro successfully concluded and now the ratification of an accession agreement by NATO’s 28 member states and the Montenegrin Parliament must be completed, which is expected to be achieved by spring 2017. As of this writing, only Iceland and Slovenia have ratified Montenegro’s accession, suggesting no significant announcement will be ready by the time the Warsaw Summit is held.

Clearly, as indicated in Wrocław by NATO’s Deputy Secretary General, there is much on the line for the Alliance at the upcoming Warsaw Summit. If NATO is to have an enduring role in European security, careful negotiations will be necessary to prevent certain divisions – whether to insist on a strict defence spending target or adopt a more nuanced approach, whether the priority should be on the east or the south, and whether Europol should continue to be Europe’s go-to cross-border counter-terrorism body – do not deepen into fissures. Turkey’s growing disillusionment with the Alliance, given what it sees as a lack of support in the fight against the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS), suggests that the fissures have already formed and that holding NATO together for another 60 years might be too great a challenge for the successors to those convening in Warsaw.

Posted in English, International, Paul Pryce, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

The Rise of the Islamic State: Four Key Factors for its Unexpected Success – part one

by Andrin Hauri. He graduated from the University of Lausanne with a Master’s Degree in Political Science and holds a Diploma of Advanced Studies in Conflict Analysis and Resolution from the University of Basel.

The Islamic State (IS) [1], until 2014 a terror group little known outside of security circles, has fought its way up to the leadership position of the global jihadist movement. The terror group has achieved this feat within a very short period of time, ignoring the historic lessons learned from insurgencies around the world. Thus, the difficulty lies in explaining this rise against all odds and identifying the factors enabling IS to achieve this. In this series of articles, the author argues that there are at least four interrelated key factors, which were and continue to be central for the success of IS. The first one is the continuous recruitment of two groups of supporters.


Rather than slowly sinking into insignificance after losing 95 per cent of its manpower by the time US troops withdrew from Iraq in 2011, the Islamic State (IS) has carved itself a terror state in the Greater Levant, which wiped clean the 100-year-old colonial border between Iraq and Syria. IS’ forces size, skills, and weapons, as well as its ability to seize and hold territories, control the population, and impose its own law, are without precedent in the history of Islamic terrorism.

IS has achieved this despite ignoring the historic lessons learned from virtually every insurgency around the globe. After its expansion into Syria in 2011, the terror group deliberately provoked almost every country and faction within reach into joining the fight on the side of its enemies, thereby further increasing the asymmetry of power. Still, IS was not overpowered on the battlefield, instead expanding its influence and territories. Rather than hiding among the local population and dissipating when confronted by stronger regular forces, IS held on to ground and fought pitched battles against the Iraqi military, while even increasing the size and military clout of its forces. Through the proclamation of the caliphate, the terror group made itself even more assailable, and turned the control of territory into a strategic necessity for preserving its legitimacy. Nevertheless, despite the constant attacks, IS has been able to establish elaborate governmental structures in its self-styled state, while successfully defending most of the caliphate’s territory. Rather than relying on their support as other insurgencies have, IS has alienated large segments of the local population by imposing rigid social codes, and enforcing its draconian rule. Yet, it seems, the support of locals has not wavered decisively. Instead of hiding or denying its brutality and violence, as many other terror groups have done, IS has created a sophisticated propaganda machine to broadcast its atrocious practices to anyone willing to watch. Despite condemnatory media coverage, the terror group continues to enjoy considerable popularity and is able to recruit followers in almost every world region. Today, rather than suffering the backlash of its seemingly self-defeating strategic choices, IS is still the most successful Islamic terrorist group in the world. The first key factor for this continued success of IS is the recruitment of two groups of people: ex-Ba’athists and foreign recruits.

Early on in the evolution of IS, its leadership and ranks were swelled with ex-Ba’athists and former Saddam-era officers. This unlikely cooperation between the former security personnel of Saddam’s mainly secular regime and one of the most radical Islamic extremist groups in existence can be largely explained by two events over the last 25 years. The first was a state-sponsored initiative under Saddam in the mid-1990s, the so-called Faith Campaign, which intended to Islamise Iraqi society. Thereby, Saddam hoped to garner political support from the religious establishment in the aftermath of the devastating defeat in the Gulf War 1990/1 and the popular uprisings that followed. (Hamza Hendawi and Abdul-Zahra Qassim, “ISIS Top Brass Is Iraqi Army’s Former Best and Brightest“, Haaretz, 08.08.2015).

As a consequence, piety and even radical religious views were suddenly tolerated among the personnel of Iraq’s notorious security agencies. The second event was the “de-Ba’athification” policy during the US occupation of Iraq. As senior and mid-ranking ex-party officials were banned from joining the new security services, many of them joined the anti-American insurgency, which in the beginning was still relatively secular. Some of them did so to earn a living, others out of hatred for the new Shiite-led government in Baghdad. Over the years, however, Islamic militants grew in prominence within the insurgency, while many ex-Ba’athists became radicalised, either on the battlefield or in prison cells – such as those at the notorious Bucca camp. (Isabel Coles and Ned Parker, “How Saddam’s men help Islamic State rule“, Reuters, 11.12.2015).

Following the death of IS’ first leader, Abu Musʼab al-Zarqawi, in 2006 and the purge of the group’s ranks between 2007 and 2010, IS commanders killed by US and Iraqi troops were often replaced by ex-Ba’athists from Saddam’s military or intelligence services. (William McCants, “How ISIL Out-Terrorized Bin Laden“, Politico Magazine, 19.08.2015). They would prove helpful in running an authoritarian state. Today, it is estimated that around 100-160 Saddam-era veterans are holding mid- and senior-level IS leadership positions, in the terror group’s Military Council or as governors of IS’ wilayah or “provinces” for example. Furthermore, they run IS’ battles and oversee its intelligence activities. (Hamza and Qassim, “ISIS Top Brass Is Iraqi Army’s Former Best and Brightest“).

These men are some of the brightest and most experienced minds that have sprung up from the Iraqi security establishment, forged by a military staff college education and steeled by more than three major wars over the last 35 years. Their knowledge and experience has been absorbed into IS’ DNA and increased the terror group’s tactical prowess and intelligence capabilities manifold. This has been pivotal to IS’ success in recent years. The Saddam-era veterans provided the necessary organisation and discipline to transform IS from a terrorist group to today’s ruler over a self-styled state. They drilled the ragtag volunteers, drawn from across the globe, into an effective fighting force. Their tactics too are much more refined than the ones of average jihadists. They have years of experience in waging asymmetrical campaigns in Iraq and Syria — and a weapons stockpile fit for conventional warfare. By integrating terror tactics like suicide bombing and improvised explosive devices with conventional military operations, they devised a highly successful approach with which to assault the Iraqi and Syrian army.

Thanks to the Saddam-era veterans, IS intelligence capabilities are also remarkable, with operations showing a high degree of sophistication. The terror group’s intelligence agencies conduct classic intelligence infiltrations, execute targeted assassinations in government controlled areas, and organise stay-behind cells when on the defensive. (Hamza and Qassim, ISIS Top Brass Is Iraqi Army’s Former Best and Brightest). They also run an extensive network of informants, often using young children as spies in public spaces, such as markets or mosques, and women in private spaces, such as funerals or family gatherings. Many Saddam-era officers are also respected members of their communities with close links to tribal leaders, providing IS with critical tribal ties, as well as a support network. Hence, the ex-Ba’athists joining IS have not only strengthened the terror group’s intelligence network and fighting tactics, but are also instrumental in running the caliphate.

Flow of foreign fighters to Syria by Gene Thorp and Swati Sharma, The Washington Post, January 27, 2015. According to the International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence, nearly a fifth of the fighters come from Western European nations.

Flow of foreign fighters to Syria by Gene Thorp and Swati Sharma, The Washington Post, January 27, 2015. According to the International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence, nearly a fifth of the fighters come from Western European nations.

Foreign Recruits
True to its ideology, IS has committed itself to constant territorial expansion of the caliphate. This necessitates enormous manpower, drilled into an effective and devoted fighting force. Foreign recruits fulfil this function. The US invasion of Iraq in 2003 and the later unrest in Syria already drew veteran jihadists from other war theatres to the region. The land gains of IS in 2014, however, suddenly gave the terror group a territory with which to attract and house them, which greatly intensified this influx. Ever since, a continuous stream of men and women — from over 90 countries as diverse as Norway and Yemen — has been flocking to the region to join IS or Syrian rebel groups. (Karen Krüger, “Die IS-Jugend: Generation Dschihad“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.11.2015).

Aside from putting boots on the ground, the recruitment of foreigners offers the advantage of bringing a wide range of linguistic and professional skills to the group. It is estimated that IS has more than 20,000 foreign fighters among its ranks, mostly from Arab but also from Western countries. (Daniel Byman, “ISIS‘ Big Mistake“, Foreign Affairs, 15.11.2015; Nicholas J. Rasmussen, “Hearing before the House Committee on Homeland Security ‘Countering Violent Islamist Extremism: The Urgent Threat of Foreign Fighters and Homegrown Terror’“, 11.02.2015). Thus, IS recruitment of internationals has far exceeded the number of foreign mujahedeen fighting Soviet soldiers in Afghanistan in the 1980s. They are a mix of veteran jihadists and new, inexperienced volunteers. (Bruce Hoffman, “ISIL is Winning“, Politico Magazine, 10.09.2015).

The foreign veteran jihadists fighting for IS come mainly from the Middle East and North Africa region. They are former soldiers or fighters with combat experience from other war theatres, such as Libya. Many veterans also hail from Central Asia and the Caucasus region, like Chechnya or Dagestan, where they have been fighting Russian troops for over a decade. Military experience and tactical adeptness combined with the fanaticism of radical Islam has made them very capable and highly regarded soldiers. IS draws on their experience and prowess to carry the day for IS on the battlefield. It is them, alongside some new volunteers, who usually lead the charge in the first wave of an attack. Local Arab fighters, on the other hand, often only move in once a territory has been cleared or to shore up defensive positions. The new, inexperienced volunteers, coming from places like the West, Saudi Arabia, and the Gulf countries, join IS for different reasons to the veteran jihadists or the native recruits. These may include the youthful yearning for adventure, the search for identity or to give humanitarian assistance to fellow Muslims. (Scott Gates and Sukanya Podder, “Social Media, Recruitment, Allegiance and the Islamic State“, Perspectives on Terrorism, Volume 9, Issue 4, August 2015, p. 110-1).

Previous career training is extremely valuable for IS, as it is in need of many experts to run its self-styled state. Besides fighters, the terror group has also called for doctors, engineers, and construction workers to join the group. (Katherine Brown, “Analysis: Why are Western women joining Islamic State?“, BBC Online, (06.10.2014). Foreign recruits who lack any valuable skills however quickly end up as cannon fodder at the front. Alternatively, they may be used as suicide bombers, who are commonly unexperienced foreign recruits. This offers IS the double benefit of employing an effective military tactic while at the same time getting rid of incompetent recruits or fighters who have fallen from grace. (Stephan Pruss, “Terroristische Verlockung“, Tages-Anzeiger, 20.08.2015).

ISIS Regional Map May 2016-01_5

Expansion and Attacks outside the Middle East
In a major change of tactics in 2015, IS now no longer asks all recruits to travel to the caliphate to join them. (Ramsay Stuart, “IS Bombers in UK ready to attack“, Sky News, 07.09.2015). Instead, they urge some supporters to remain where they are in order to either found new IS provinces or execute local attacks. The terror group also sends foreign recruits back from the caliphate to their countries of origin — a practice that was denounced by IS supporters in 2014 who referred to returnees not as soldiers but as dropouts who should “review their religion”. (Graeme Wood, “What ISIS really wants“, The Atlantic, March 2015). Besides using foreigners as part of its primary campaign in Iraq and Syria, this new strategy allows IS to employ them for two additional tasks that are critical for its strategy: expansion and attacks in the west.

IS is expanding its sphere of control outside Iraq and Syria by providing general guidance and support to the local campaigns of other jihadists which at first appear to have no ostensible connection to IS. If thereby IS can successfully integrate itself into the power vacuum of a conflict zone, this will sooner or later be made official through the acknowledgment of the local jihadists as official affiliates of IS and/or the public announcement of a new province. IS is pursuing this strategy in Libya and Afghanistan, for example. To date, IS has established provinces in almost a dozen countries stretching from West and North Africa to Southeast Asia and the Caucasus. In addition, about thirty countries have jihadist groups that claim allegiance to IS, including Nigeria and the Philippines. (“The Mystery of ISIS“, The New York Review of Books, 13.08.2015). Expansion gives IS a number of benefits. For a start, it allows the terror group to absorb losses while maintaining its narrative of “God-given” success; setbacks on one front can be conveniently masked by successes on another. (Harleen Gambhir, “ISIS Global Intsum“, Institute for the Study of War, 07.05.2015). It also allows IS to adapt to new fronts and environments, adding to the terror group’s skill set. Furthermore, a presence in various places increases the resilience of IS’ primary campaign in Iraq and Syria. Should IS lose the urban centres in Iraq and Syria, the terror group can move to their beachhead in North Africa, Libya. Should the security situation in this country stabilise, IS could instead start destabilising Tunis next door to build a base of operations there, moving southwards into the Sahel, or eastwards to Yemen and Afghanistan. (Jonathan Githens-Mazer, “To Defeat Daesh Start with Their Strategy“, Royal United Services Institute, 06.07.2015).

Assessment of the affiliation and current status of terror groups (klick to enlarge; Clint Watts, "When The Caliphate Crumbles: The Future of the Islamic State’s Affiliates", War on the Rocks, 13.06.2016).

Assessment of the affiliation and current status of terror groups (klick to enlarge; Clint Watts, “When The Caliphate Crumbles: The Future of the Islamic State’s Affiliates“, War on the Rocks, 13.06.2016).

For attacks in the West, IS counts on three different types of foreign recruits. The first are battle-tested foreign fighters, returning from Iraq and Syria in order to execute terror attacks in their home countries. The second are longstanding jihadist sympathisers with some loose contact to the terror group, who often receive some formal training or logistical support but operate semi-autonomously. The third are so-called “lone wolves”, individuals who sympathise with the cause of jihadism, but have no formal training or direct affiliation with IS. (Prem Mahadevan, “Resurgent Radicalism“, Center for Security Studies, 01.04.2015). IS encourages all three types of recruit to carry out lethal terror attacks against “soft targets” in the West and elsewhere. Such attacks have become an important element of IS strategy. Besides receiving significantly more media coverage than attacks in the Middle East, they are important in maintaining the morale of the terror group’s members and sympathisers. Furthermore, the polarisation such attacks likely create between the general public and local Muslim communities confirms IS’ narrative of a global fight against Islam. They are intended to provoke responses among western governments and societies that alienate and radicalise more Muslims. (Gambhir, “ISIS Global Intsum“).

In conclusion, the recruitment of both ex-Ba’athists, after the US invasion in Iraq, and foreign recruits has been instrumental in the rise of IS, making it one of the decisive factors for the success of the terror group. The former lent it the necessary knowledge and experience to morph from a terror organisation into a totalitarian ruler of a self-styled state with a capable fighting force and intelligence service. The latter provides IS not only with the necessary human resources to run the caliphate but also the volunteers to fight its battles. Furthermore, foreign recruits who do not travel to Iraq and Syria or return from there help IS to expand its influence abroad and take their campaign into the cities of its many enemies around the globe.

In the second part of this series of articles, the author argues that the caliphate is the second key factor for the success of IS.

[1] Since its beginnings as Jama’at al-Tawhid wal-Jihad, the terrorist group today known under the name Islamic State, Islamic State in Iraq and Syria, or Daesh has changed its leader and name several times. For reasons of clarity, throughout this series of articles, it is referred to only as Islamic State or its abbreviation IS.

Posted in Andrin Hauri, English, Security Policy, Terrorism | Tagged , , , | Leave a comment

Libya: The Next Pirate Haven?

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

USS Philadelphia burning at the Battle of Tripoli Harbor during the First Barbary War in 1804.

USS Philadelphia burning at the Battle of Tripoli Harbor during the First Barbary War in 1804.

At the start of the 19th century, pirates based in what is now Libya prompted in part the re-establishment of the United States Navy (USN). The Barbary Wars saw the United States and the Kingdom of the Two Sicilies fighting against the Northwest African Berber states, quasi-independent entities within the Ottoman Empire, which had been harassing commercial shipping in the Mediterranean Sea. After two major conflicts in North Africa, the threat of piracy was more or less ended by 1816. Two hundred years later, piracy off the Libyan coast could again become a major threat to international peace and security, requiring an American response.

Under the rule of Muammar Gaddafi, the Libyan Navy was a sufficiently potent force to secure Libya’s territorial waters and coastline. But a combination of NATO airstrikes during the 2011 multilateral intervention in Libya and the lack of national unity has left Libya’s maritime forces in shambles. According to the limited information available on the state of the Libyan Navy, it has only one Koni-class frigate remaining: al-Hani. That vessel, a Soviet frigate built in the early 1980’s and with a displacement of 1,900 tonnes, arrived in Malta for extensive repairs in October 2013. According to the Oryx Blog, the single Natya-class minesweeper already sunk a couple of years ago due to a lack of maintenance (see photo below), but not before it was deprived of both of its AK-230 gun emplacements, which were subsequently installed on the Kamaz and Scania trucks. Beyond that, a Polnocny C-class landing ship is reportedly undergoing a refit in Toulon, France, while a second is undergoing repairs at Cassar Ship Repair, Malta, which is the same facility hosting al-Hani. As such, the Libyan Navy likely has only one landing ship with which to patrol more than 1,700 kilometres of coastline.

The poor state of the Libyan Navy is further compounded by the lack of coherent command and control – or in fact the lack of a functioning state. Although Libya does nominally have a Chief of Naval Staff, Admiral Hassan Ali Bushnak, the Government of National Accord (GNA) to which he reports does not have control over all of Libyan territory. Opposing the internationally recognized government of Libya is a collection of Islamist groups, including factions loyal to the terror organisation “Islamic State” (ISIS). Although a United Nations brokered peace agreement has secured some degree of power sharing, the democratically elected Council of Deputies could withdraw its support for the GNA at any time, deepening the conflict.

The remains of the unfortunate Natya-class minesweeper (Photo: Oryx Blog).

The remains of the unfortunate Natya-class minesweeper (Photo: Oryx Blog).

In short, it is difficult to say who is in charge in Libya anymore, especially regarding some of the Gaddafi regime’s naval bases. Major bases in Tripoli, Sirte, and Khoms were devastated by airstrikes. Tobruk has been the last refuge of the Council of Deputies in the midst of the civil war. Misrata is more or less GNA controlled. Benghazi remains a battleground between GNA forces and the Islamist coalition known as the Shura Council of Benghazi Revolutionaries. Derna is also a battleground, albeit between ISIS and another Islamist group known as the Shura Council of Mujahedeen in Derna.

In this context, Operation Sophia, also known as European Union Naval Force Mediterranean (EUNAVFOR Med), is a naïve approach to addressing the threat of Libyan piracy. One of the stated objectives of Operation Sophia is to address the refugee crisis in the Mediterranean by fostering the establishment of a professional Libyan Navy. But such an initiative will clearly take many years to reach fruition. The European Union Border Assistance Mission in Libya (EUBAM Libya) has been training Libyan officers and personnel in just such an effort to develop a capable Navy or Coast Guard, but the training has been strictly limited to rigid hull inflatable boats (RHIB). If Libya is to successfully intercept or deter homegrown pirates, vessels with greater range will be necessary, as well as the ability to crew and operate ships with that kind of reach.

The European Union Training Mission in Somalia (EUTM Somalia) was originally launched in April 2010 with similar objectives, training the forces necessary for the Transitional Federal Government (TFG) to exert its sovereignty over Somali territory and put an end to piracy. More than six years later, the Somali Maritime Force is a ragtag collection of Soviet-built Osa-II missile-armed fast attack craft, resembling the current state of the Libyan Navy, and is mostly under the authority of the breakaway Puntland administration.

Operational area of EUNAVFOR Med.

Operational area of EUNAVFOR Med.

The immediacy of this threat should be abundantly clear. In April 2015, a Sicilian fishing boat and its seven crew members was apparently seized by pirates approximately 60 kilometres off the Libyan coast. In March 2014, Libyan rebels hijacked MV Morning Glory, a crude oil tanker, and loaded it with 234,000 barrels of state-owned crude for illegal sale abroad but the vessel was interdicted by the USN and turned over to the Libyan authorities. Even if rebels do not turn to piracy for new sources of revenue, ISIS affiliates could take advantage of the security vacuum to mount destructive attacks against commercial shipping. Such an attack could be similar to the suicide bombing perpetrated by al-Qaeda against USS Cole, a USN guided-missile destroyer, while it was harboured for refueling in the Yemeni port of Aden in October 2000.

Although training assistance could play a role in improving Libya’s maritime security situation as part of a larger state-building effort in the country, it is vital to Mediterranean commercial shipping that the US and EU mount a joint effort to patrol the Libyan coastline, blockade rebel-held ports like Derna, and develop partnerships with regional neighbours. NATO signed a Tactical Memorandum of Understanding (T-MOU) with Morocco in 2009, while Morocco also participates in Operation Active Endeavour, NATO’s effort to increase surveillance on freight traffic in the Mediterranean. The Tunisian Navy is also a robust force and could be incorporated into an effort to address piracy, especially as Tunisia has repeatedly come under threat from Libya-based terrorist groups. In the absence of a concerted response, it is only a matter of time before commercial shipping comes under attack.

More information

Posted in English, International, Libya, Paul Pryce, Sea Powers | Tagged , , , , , , , , , , , | 1 Comment

Rouhani moves to slash IRGC budget, empower army

by Abbas Qaidaar. He is an Iranian international security and defense policy analyst. This article was first published on al-Monitor and re-published here by Qaidaar’s permission — thank you!

Iran’s President Hassan Rouhani (L) submitting the draft budget bill to Majlis (Parliament) Speaker Ali Larijani (R).

Iran’s President Hassan Rouhani (L) submitting the draft budget bill to Majlis (Parliament) Speaker Ali Larijani (R).

Iranian President Hassan Rouhani presented a general budget bill to parliament January 17one day after the formal lifting of nuclear-related sanctions — for the current Iranian fiscal year, which began March 20. More than three months later after its introduction, the bill is still being reviewed, in part because of the Iranian New Year holidays, with members of parliament’s National Security and Foreign Policy Commission taking a particularly close look at the details.

After the Management and Planning Organization released official budget documents for the current Iranian year in mid-March, shock spread through right-wing media outlets and publications. Many of them lashed out at Rouhani under headlines such as “The administration has decreased the defense budget“. Despite such assertions, was there actually a proposed decrease in the defense budget?

Based on the number of personnel employed by the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran, the army has the most troops, weapons and military installations at its disposal. The Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), possessing about one-third of Iran’s military power, is ranked second. Following them are the paramilitary Basij organization, the Ministry of Defense and the Armed Forces General Staff. Although the army’s capabilities far exceed those of the IRGC, the latter always receives almost two times as much funding as the former.

In the fiscal year that began March 20, 2013, the first five months of which took place during President Mahmoud Ahmadinejad’s last year in office, Iran’s total defense budget was $6.24 billion. In the following fiscal year, beginning March 21, 2014, marking Rouhani’s first full year in office, the defense budget grew by $1.85 billion, bringing the total to more than $8 billion.

The increase was mostly because the Rouhani administration had to allocate additional funding to the IRGC for its spending in Syria, Iraq and Yemen. In other words, the IRGC, which was allocated $3.3 billion for fiscal year 2013-14, saw its budget grow to some $5 billion during Rouhani’s first year in office. This amount is separate from the revenue the IRGC brings in from the major economic enterprises in which it is involved.

Military expenditure of the Islamic Republic of Iran 1988 - 2015 (% of GDP).

Military expenditure of the Islamic Republic of Iran 1988 – 2015 (% of GDP).

Nevertheless, the Iranian defense budget reflects some major changes in the current Iranian fiscal year. Based on past trends, the army’s spending would typically be increased by 2-5% each year. For the first time in decades, however, the army’s budget is being increased by about 15%, from $1.5 billion to $1.75 billion. The Ministry of Defense, which is responsible for supplying military equipment, will also see an increase in allocated funding, from $770 million last year (ending March 19) to $890 million in the current fiscal year. The Basij and the General Staff have meanwhile each been allocated some 10% more in spending.

In contrast, the IRGC has had its budget decreased by some 16%. The $900 million cut brings its total budget allocation to some $4.1 billion. Although the decrease is considerable, the IRGC’s budget in 2013-14 clearly shows that the funding allocated is sufficient to cover all its costs, except for foreign expenses.

The changes sought indicate that the Rouhani administration is looking to implement structural reform in military spending. Unlike his predecessors, Rouhani wants to increase the quality of the armed forces by supporting the Ministry of Defense and the domestic arms industry and by paying more attention to the dilapidated army. Due to decades of negligence, the regular army is worn down and in dire need of funding to be reinvigorated. The current administration is very much aware of this reality and has therefore resisted demands by the IRGC for more funding even though it already has a bigger budget than the army.

New Iranian armament: a recent-generation Mohajer-4 UAV.

New Iranian armament: a recent-generation Mohajer-4 UAV.

Nonetheless, Iranian parliamentarians, especially members of the National Security and Foreign Policy Commission, many of whom are retired IRGC generals, are looking to modify the budget bill. At an April 8 session, lawmakers decided that 10% of funds related to Amendment 3 — which sets the upper limit of foreign expenditure credits at $50 billion in local currency — will be allocated to the defense industry. The change is based on a proposal by Esmaeil Kowsari, a retired general and commission member, that 10% of the country’s financial credit be used to buy new military equipment.

Hassan Sobhani Nia, deputy head of the National Security and Foreign Policy Commission, said March 23 in an ICANA interview, “With the decision made by the MPs in the joint commission, in the [current Iranian] year 1395, about 5,000 billion toman ($1.65 billion) from the released [foreign-held] assets [unfrozen as part of the nuclear deal] will be used for strengthening and supporting the country’s military and defense capabilities.”

The budget submitted to parliament clearly demonstrates that the Rouhani administration is determined to address Iran’s domestic and international military and security needs. As such, the bill can analyzed in two ways. First, by reducing the overall military budget, the administration has shown its interest in decreasing the country’s military expenses as well as its interest in alternative investments in other economic sectors. More important, it has clearly demonstrated that it is not interested in increasing military expenditures abroad, including in Iraq, Lebanon and Syria. Second, by noticeably increasing funding for the army and the Ministry of Defense, the administration has shown its determination to implement structural reforms by providing more money to poorly maintained organizations, such as the army, and by increasing the quality of training, equipment and weapons, as well as offering more support to the Ministry of Defense. Indeed, this government has supported and strengthened the ministry more than any other administration in the history of the Islamic Republic. It has even engaged in intensive negotiations with other countries with the aim of purchasing new equipment, including fighter jets.

All in all, the government’s proposed budget bill and its relationship with the armed forces show that the administration is seriously looking to improve the structure of the military and to ensure that the structure holds. This is particularly important since Iran’s rivals in the region — Israel, Egypt, Turkey, and Saudi Arabia and other members of the Gulf Cooperation Council — are constantly increasing their military expenditures, fueling an arms race.

Posted in Abbas Qaidaar, English, International, Iran | Tagged , | Leave a comment

Decoding Jamaica’s National Security Policy

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Most discussions of security in the Americas tend to focus on the Colombian peace process, gang crime in Mexico, and the deteriorating socio-economic situation in Venezuela. Rarely do the Caribbean countries draw much attention or concern. However, Jamaica, which is otherwise regarded as an idyllic tourist destination, saw 1,192 murders in 2015 alone. In 2005, Jamaica experienced 1,674 murders, attaining the highest murder rate in the world even as the United States and its coalition partners struggled with insurgencies across Iraq. Given this context, as well as Jamaica’s status as the largest of the Caribbean states, it is worthwhile examining the defence policies pursued by successive Jamaican governments.

The National Security Policy (NSP), entitled “Towards a Secure and Prosperous Nation“, was introduced in 2006 under the left-leaning People’s National Party government of Prime Minister Portia Simpson-Miller and has remained in place across a succession of governments, including the current centre-right Jamaica Labour Party government of Prime Minister Andrew Holness. The document contains several moralist pronouncements about the “erosion of social and moral values” and how “many define social status by the amount of wealth that one possesses”, which the reader is encouraged to believe are important factors in the rise of armed violence in Jamaica. However, the substantive portions of the strategic document offer valuable insights about how the Jamaican security apparatus is employed.

In particular, the NSP identifies organized crime and terrorism as Jamaica’s most prominent security threats, noting that there are no challenges to Jamaican territorial integrity. The document does not make any reference to the territorial disputes over the Bajo Nuevo and Serranilla Banks in the western Caribbean Sea, the former of which is disputed by Colombia, Jamaica, and Nicaragua and the latter of which has been claimed by Colombia, Honduras, Jamaica, Nicaragua, and the US. Since the rival claims to these uninhabited islets are not explicitly mentioned in the NSP, it can be assumed that Jamaica does not anticipate any escalation in these long-standing disputes.

Police patrol near the Tivoli Gardens neighborhood of Kingston, turf of crime boss Christopher "Dudus" Coke.

Police patrol near the Tivoli Gardens neighborhood of Kingston, turf of crime boss Christopher “Dudus” Coke.

The focus on organized crime and terrorism is well-deserved. According to the International Narcotics Control Board (INCB), Jamaica has emerged as the largest producer and exporter of cannabis herb in Central America and the Caribbean, accounting for approximately one-third of the region’s marijuana exports. Jamaica has also become an important transit hub for cocaine trafficked from Colombia and elsewhere in Central America to the US and Canada. The INCB attributes the attractiveness of Jamaica as a transit hub to “corruption, along with porous maritime borders”, noting that Jamaican authorities seized 1,230 kilograms of cocaine in 2013 but that significant volumes continue to pass successfully through Jamaica bound for North America.

There have been several past incidents involving pirate attacks on cruise ships, though these have taken place in the Gulf of Aden and the Strait of Malacca. In November 2005, Seabourn Spirit came under fire from rocket propelled grenade launchers and automatic weapons 115 kilometres from the Somali coast. In April 2008, the French luxury yacht Le Ponant was hijacked by Somali pirates. Oceania Cruises’ Nautica also had a close scrape with pirates off Somalia’s coast in November 2008. Clearly, a cruise ship could be a “soft target” for a terrorist group targeting tourists from the United States and other countries opposing the terrorist group “Islamic State” (ISIS) or some other extremist cause. The NSP is careful to mention that Jamaica does not have a terrorist presence, but the lack of domestic intelligence and surveillance capabilities also presents a risk that a determined terrorist network could establish and train a cell in Jamaica for the sake of launching an attack on a cruise ship near Jamaican territorial waters.

Both threats discussed in the NSP are of concern primarily due to the poor maritime capabilities of the Jamaica Defence Force (JDF), the combined military branches of Jamaica’s Army, Air Wing, and Coast Guard. The JDF Coast Guard currently can only boast three County-class Offshore Patrol Vessels (OPVs), each manufactured by Dutch-based Damen Shipyards Group and with a displacement of roughly 250 tonnes. These unarmed patrol vessels have also been shared with the Jamaican Fire Brigade since 2012 in order to fill in for a lack of fireboats. Beyond this, the JDF is believed to have four more fast patrol craft, small in size and similarly unarmed.

Two of the Jamaican County-class offshore patrol vessels.

Two of the Jamaican County-class offshore patrol vessels.

With more than 1,000 kilometres of coastline, these seven vessels are insufficient to conduct effective patrols. To partially mitigate this, the JDF Air Wing offers some aerial surveillance of the coastline and territorial waters. A fleet of seven helicopters, of various Bell designs, mostly offer search-and-rescue capabilities but can also provide some other forms of support to the Coast Guard. Two Diamond DA40 and two Diamond DA42 propeller-driven planes are the main source of any JDF aerial surveillance at the time of this writing. This underscores how vulnerable Jamaica is and reveals why the island country has become so attractive to the region’s traffickers. With such a lack of equipment and personnel available, the JDF can only offer a token deterrence for traffickers seeking to use Jamaica as a link in their supply chains into the American and Canadian markets. Yet the NSP does not draw much attention at all to the lack of equipment, mostly focusing on the socioeconomic factors that lead individual Jamaicans to participate in organized crime networks.

Fortunately, there seems to be a renewed interest in investing in JDF capabilities. In May 2016, Prime Minister Holness spoke of an “expanded role” for the military. In 2014, the Jamaican authorities also initiated a procurement program for new aircraft to expand the Air Wing. One can only hope that Jamaican policymakers will also seek a deeper relationship with regional institutions in order to preserve Jamaica’s security. The NSP fails to describe how Jamaica will leverage these bodies in order to cultivate “soft power” and obtain assistance in countering security threats. For example, Jamaica enjoys membership in the Commonwealth of Nations, the Organization of American States (OAS), the Caribbean Community and Common Market (CARICOM), among others. Although these bodies have limited involvement in security matters, effective engagement in each could elicit international support for Jamaican efforts to combat narcotics traffickers and secure its coastline. Although Jamaica’s littoral-focused fleet would be unable to participate meaningfully in most Central American maritime exercises, it is unclear why Jamaica has not seized on the opportunity to participate in the annual Inter-American Naval Conference (INAC) – which draws participation from Argentina, Bolivia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Dominican Republic, Uruguay, and the US – in order to develop institutional contacts.

It is important that Jamaican policy-makers and defence planners return to the drawing board and develop a new strategic document that realistically assesses the JDF’s current capabilities, identifies ways to close any gaps between what the JDF has and what it needs, and mandates Jamaica’s diplomatic service to pursue a more active role for the country in the inter-American system. The murder rate remains extraordinarily high a decade after the original NSP was introduced. Evidently, the issue of organized crime requires more than rhetoric about “materialism” and an alleged propensity among youth toward “selfishness”.

Posted in English, International, Jamaica, Paul Pryce, Sea Powers, Security Policy | Tagged , , , , , , , | 1 Comment

How vulnerable are Russia’s air assets in Syria?

Satellite photos released by Stratfor last month reveal what appears to have been quite a significant Islamic State (ISIS) attack against Russian aircraft at the Tiyas (T4) base east of the Syrian city of Homs (see video above or this comment). At least four Russian helicopters and twenty supply trucks were destroyed by what appears to have been rocket or artillery fire, possibly an ISIS attack.

While Russia has dismissed the attacks as propaganda it’s worth asking the salient question: How vulnerable are the Russian Federations air assets in Syria to militant attacks? This question is of particular importance in light of the fact the Russians appear to be constructing a forward operating base further east in Homs province in Palmyra to use as a launchpad to fight rebels and militants further east in Syria.

It’s no secret that since Russia announced it was drawing down its forces in Syria last March that it simply reshuffled its deployed hardware. It has deployed more helicopter gunships to give close air support to its Syrian military allies and to provide security for its bases and is relying significantly less on its jet fighters and attack planes – gunships played a large role in the recapture of Palmyra late last March.

Two abandoned Syrian Airforce MiG fighters in a shelter in al-Tabqa airbase after it fell into ISIS hands in 2014.

Two abandoned Syrian Airforce MiG fighters in a shelter in al-Tabqa airbase after it fell into ISIS hands in 2014.

Missiles seized by the Islamic State at al-Tabqa in 2014.

Missiles seized by the Islamic State at al-Tabqa in 2014.

Crates of munitions seized by the Islamic State at al-Tabqa in 2014.

Crates of munitions seized by the Islamic State at al-Tabqa in 2014.

As the Syrian military approaches ISIS-occupied Raqqa province it’s worth remembering that their initial loss of that province serves as a possible precedence to a possible future attack against one of Russia’s bases in Syria. In August 2014, likely buoyed by its successes in Northern Iraq earlier that summer – when the Iraqi Army withdrew in disarray and ISIS captured a large stockpile of their abandoned military hardware – ISIS managed to capture all of Raqqa province by laying siege to Syria’s remaining stronghold there, al-Tabqa airbase. The regime assumed it was secure from an attack by the militants, which they had a somewhat undeclared ceasefire with since both ISIS and the regime were both killing other mutual enemies. However ISIS were able to overrun the base after a deadly 18-day battle. At least 300 Syrian servicemen were killed and the base fell to ISIS who celebrated that significant victory. The reverberations of the fall of al-Tabqa were felt as far west in Syria as the coastal province of Latakia where even supporters of the regime condemned the authorities for such a humiliating defeat.

More recently ISIS have shown they can infiltrate one of Syria’s most secure and stable regions, the coastal province of Latakia. A series of coordinated bomb attacks, carried out in Tartus and Jableh in late May, cities near Russia’s naval depot and main airbase in Syria, Hmeimim. Those bomb attacks not only killed hundreds but showed that Latakia is still vulnerable to well-planned terrorist attacks. In the near future Hmeimim could well fall victim to a well-planned assault carried out by ISIS or some other militant group.

During the Russian build-up in Syria Hmeimim came under attack from Ahrar al-Sham Islamist militants who targeted it with Grad rockets but did not succeed in making any significant damage. Such projectiles could be devastatingly lethal if they successfully impacted on their targets.

Simple mobile Katyusha rocket launchers fielded by determined fanatics could well do serious damage if the militants got them close enough to unleash on Russian bases. While unguided a single impact of the rockets on their intended targets could have devastating effects if they managed to hit one of Russia’s Su-24, or even some of their newer Su-34’s at Hmeimim.

ISIS have shown before they are capable of mounting such rocket attacks. Using a drone they recorded successful rocket attacks they managed to carry out against the Camp Bashiqa base in Northern Iraq last December. Such surprise rocket attacks have the potential to do a lot of damage.

Or perhaps Russia’s militant and rebel enemies in Syria could simply replicate the Camp Bastion Raid when the Taliban attacked the Camp Bastion base in on the night of September 2012, managed to kill two US Marines and take eight parked US Marine Corps AV-8B Harriers out of action before they were killed.

Such precedents should serve as a warning to the Russians not to take the safety of their aircraft in Syria for granted.

Posted in English, International, Syria | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

52. Münchner Sicherheitskonferenz – Teil 5: Kalter Krieg 2.0

Zwischen dem 12. und dem 14. Februar 2016 fand die 52. Münchner Sicherheitskonferenz statt. Es ist eine der wichtigsten sicherheitspolitischen Konferenzen während des Jahres. Sie wurde in einer umfassenden Studie der University of Pennsylvania erneut als beste “Think Tank Conference” der Welt ausgezeichnet. In einer mehrteiligen Artikelserie werden die interessantesten Panels und Diskussionen der Konferenz beleuchtet. Im ersten Teil fassen wir die Eröffnungsreden der deutschen Verteidigungsministerin, Ursula von der Leyen und des französischen Verteidigungsminister, Jean-Yves Le Drian zusammen. Im zweiten Teil, geht es um die Herausforderungen im Nahen Osten, im dritten Teil um die europäische Flüchtlingskrise und im vierten Teil um den “Health-Security Nexus”. Der fünften Teil, welcher angereichert mit aktuelleren Informationen etwas später veröffentlicht wurde, befasst sich mit dem neuen Kalten Krieg zwischen dem Westen und Russland. Mit einem Blick auf das kommende NATO-Gipfeltreffen vom 8./9. Juli 2016 in Warschau versucht dieser letzte Teil der Serie auch die Frage zu beantworten, was von der NATO zur Bewältigung der momentanen Herausforderungen erwartet werden kann.

Schwergewichte der NATO: Dialog und Verteidigung
csm_MSC16_Mueller_2000x1191px_Quote-Stoltenberg_10ab5d8206Der zweite Tag der 52. Münchner Sicherheitskonferenz konzentrierte sich auf die NATO und die Beziehungen zwischen dem Westen und Russland. Kurz vor Konferenzbeginn, am 10 Februar 2016 haben die NATO-Verteidigungsminister in Brüssel drei wichtige Entscheidungen getroffen:

In der Ansprache am Anfang des Tages machte der NATO Generalsekretärs Jens Stoltenberg klar, dass die NATO weder eine Konfrontation noch einen neuen Kalten Krieg mit Russland suche. Trotzdem müsse die NATO auf die Destabilisierung der europäischen Sicherheitsordnung durch Russland eine adequate Antwort finden. Er sehe dabei insbesondere zwei zu ergreifende Massnahmen, welche parallel zu einander vorangetrieben werden müssten: Einerseits brauche es auf Seiten der NATO höhere Verteidigungskapazitäten, andererseits aber auch mehr Dialog mit Russland.

Die am NATO-Gipfel im September 2014 in Wales im Bereich der Verteidigung beschlossenen Massnahmen (NATO Readiness Action Plan) leiten sich interessanterweise aus den Erfahrungen des Kalten Kriegs ab und bestehen aus der Ausweitung der temporären multinationale Truppenpräsenz in den osteuropäischen Staaten, der Durchführung von Manövern und der Bereitstellung von schnell verlegbaren Eingreifkräften. Während des Kalten Kriegs begegnete die NATO der Bedrohung substanzieller Grenzverletzungen durch die Sowjetunion an der innerdeutschen Grenze durch die grenznahe Stationierung von NATO-Truppen, welche keinen Zweifel hinterliessen, dass eine sowjetische Aggression zu einer nuklearen Eskalation führen würde. Die NATO-Truppen in der Bundesrepublik Deutschland nahmen damit die Funktion eines “Stolperdrahtes” ein und waren primär als Zeichen des Willens der kollektiven Verteidigung gemäss NATO Artikel 5 zu verstehen. Die temporären multinationale Truppenpräsenz in den osteuropäischen Staaten hat die gleiche Aufgabe — es muss der NATO abermals gelingen Russland unmissverständlich klar zu machen, dass eine russische Aggression nicht nur den betreffenden osteuropäischen Staat, sondern die NATO als ganzes betreffen würde.

csm_MSC16_Hildenbrand_2000x1191px_Quote-Duda_974133cf51Stoltenberg erwartet für den NATO-Gipfel zwischen dem 8. und 9. Juli 2016 in Warschau zusätzliche Massnahmen. Insbesondere Polen verlangt eine permanente Stationierung und eine höhere Präsenz von NATO-Truppen sowie ein Ausbau der Führungsinfrastruktur mittels Bau von permanente Militärbasen in Osteuropa. Dies kam in einer späteren Podiumsrunde durch die Aussagen des polnischen Präsidenten Andrzej Duda klar zur Geltung: Russland stelle für Polen, aber insbesondere auch für die NATO, eine wichtige Herausforderung dar. Er sei überzeugt, dass die NATO Polen zur Sicherung der Ostflanke stärken müsse. Polen hat dazu die rechtlichen Vorarbeiten bereits geleistet: Mit einer Ende März vom polnischen Sejm verabschiedeten und am 19. Mai von Duda unterzeichneten Gesetzesnovelle wurde eine rechtliche Barriere für die dauerhafte Stationierung ausländischer Truppen im Land in Friedenszeiten beseitigt (Joseph Croitoru, “Nato-Gipfel in Polen: Ein Land im Waffenrausch als Vorbild für Europa“, Frankfurter Allgemeine, 04.06.2016).

Auch der polnische Aussenminister Witold Waszczykowski fand in einem Statement am späteren Nachmittag klare Worte. Er unterstrich, dass Polen sich in einer besonderen geografischen Lage befinde und sowohl mit Kaliningrad an den russischen Aggressor sowie im Südosten an dessen Opfer Ukraine angrenze. Damit unterstreicht er die Sichtweise Polens, dass es beim Krieg in der Ostukraine nicht um einen Bürgerkrieg sondern um eine russische Aggression gegen die Ukraine handelt. Zusammen mit der Diplomatie sei diese Aggression ein Instrument Russlands die internationale Ordnung neu zu definieren. Da die russische Wirtschaft langsam am Kollabieren sei, spiele Zeit eine wichtige Rolle und eine Ausweitung der Aggression im Osten Europas oder im Kaukasus sei durchaus möglich. Er sprach auch die Zapad-Übungen in West-Russland an bei deren Übungsverlauf die russischen Streitkräfte wiederholt einen regionalen, nuklearen Erstschlag vorgesehen hatten (auf Polen und andere Osteuropäische Staaten, aber auch im März 2013 auf Schweden; Jens Stoltenberg, “The Secretary General’s Annual Report 2015“, 28.01.2016, 19; siehe auch Patrick Truffer, “Strategic rearmament of the Russian armed forces after end of the Cold War“,, September 2015). Es sei deshalb wichtig, dass die NATO nicht zögerlich erscheine. Die im NATO-Gipfel in Wales vereinbarten Massnahmen seien dabei nicht ausreichend. Die NATO müsse durch permanente Präsenz Abschreckung erzeugen. Der Einwand, dass dies die Nato-Russland-Grundakte (bzw. die Grundakte über Gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Nordatlantikvertrags-Organisation und der Russischen Föderation) nicht zulasse, könne nicht gelten, denn die Grundakte wurde mit Russland 1997 unter komplett anderen politischen Bedingungen geschlossen. Polen erachtet deshalb die Nato-Russland-Grundakte als in weiten Teilen nicht mehr gültig. Abgesehen davon schliesse die Grundakte die permanente Präsenz im Falle einer Aggressionsdrohung nicht aus (siehe unten). Es müsse nichts anderes als selbstverständlich sein, dass Polen als vollwertiger NATO-Mitgliedsstaat behandelt werde, wozu auch die permanente Stationierung von Truppen und Militärinstallationen gehöre. Es könne nicht sein, dass die osteuropäischen Staaten einen niedrigeren Sicherheitsstatus als die westeuropäischen Staaten aufweisen müssten.

Die Mitgliedstaaten der NATO wiederholen, dass sie nicht die Absicht, keine Pläne und auch keinen Anlass haben, nukleare Waffen im Hoheitsgebiet neuer Mitglieder zu stationieren, noch die Notwendigkeit sehen, das Nukleardispositiv oder die Nuklearpolitik der NATO in irgendeinem Punkt zu verändern – und dazu auch in Zukunft keinerlei Notwendigkeit sehen. Dies schliesst die Tatsache ein, dass die NATO entschieden hat, sie habe nicht die Absicht, keine Pläne und auch keinen Anlass, nukleare Waffenlager im Hoheitsgebiet dieser Mitgliedstaaten einzurichten, sei es durch den Bau neuer oder die Anpassung bestehender Nuklearlagerstätten. Als nukleare Waffenlager gelten Einrichtungen, die eigens für die Stationierung von Nuklearwaffen vorgesehen sind; sie umfassen alle Typen gehärteter ober- oder unterirdischer Einrichtungen (Lagerbunker oder -gewölbe), die für die Lagerung von Nuklearwaffen bestimmt sind. […]

Die NATO wiederholt, dass das Bündnis in dem gegenwärtigen und vorhersehbaren Sicherheitsumfeld seine kollektive Verteidigung und andere Aufgaben eher dadurch wahrnimmt, dass es die erforderliche Interoperabilität, Integration und Fähigkeit zur Verstärkung gewährleistet, als dass es zusätzlich substantielle Kampftruppen dauerhaft stationiert. Das Bündnis wird sich dementsprechend auf eine angemessene, den genannten Aufgaben gerecht werdende Infrastruktur stützen müssen. In diesem Zusammenhang können, falls erforderlich, Verstärkungen erfolgen für den Fall der Verteidigung gegen eine Aggressionsdrohung und für Missionen zur Stützung des Friedens im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und den Leitprinzipien der OSZE sowie für Übungen im Einklang mit dem angepassten KSE-Vertrag, den Bestimmungen des Wiener Dokuments von 1994 sowie gegenseitig vereinbarten Transparenzmassnahmen. Russland wird sich bei der Dislozierung konventioneller Streitkräfte in Europa entsprechende Zurückhaltung auferlegen. — die Grundakte über Gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Nordatlantikvertrags-Organisation und der Russischen Föderation, 27.05.1997

Der NATO Generalsekretär unterstrich in seiner Rede, dass auch die nuklearen Komponenten zu den Verteidigungsoptionen der Allianz gehören, auch wenn das Eintreten von Umständen bei denen der Einsatz von Atomwaffen in Betracht gezogen werden müssten, extrem unwahrscheinlich seien. Ein Einsatz von Nuklearwaffen auf russischer Seite bei einer konventionellen Auseinandersetzung würde den Konflikt jedoch grundlegend ändern. Um das zu verhindern sollen durch verstärkten Dialog die Absichten der NATO und die Erwartungen an Russland klar kommuniziert werden sowie die gegenseitige Transparenz gefördert werden. Das Problem dabei ist nur, dass die dafür vorgesehene Institution, der NATO-Russland-Rat, in Reaktion auf die russische Annektierung der Krim auf die diplomatische Ebene der Botschafter beschränkt wurde. Momentan wird mit Russland mehrheitlich nur noch über die NATO-Mitgliedsstaaten im UN-Sicherheitsrat, in der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) oder bilateral kommuniziert. Da hat sich die NATO mit ihrer verweigernden Haltung im NATO-Russland-Rat selber ins Bein geschnitten — bei allen Meinungsverschiedenheiten sind etablierte Dialogkanäle überaus wichtig zur Deeskalation bei Missverständnissen, Stör- und Unfällen — dies zeigte der Abschuss einer russischen Sukhoi Su-24M an der syrisch-türkischen Grenze durch einen F-16 der Türkischen Luftstreitkräfte beispielhaft auf.


Von Wales nach Warschau
Der rumänische Präsident Klaus Johannis sieht die Sicherheit und der Wohlstand im euro-atlantischen Raum gleichzeitig vom Osten und vom Süden herausgefordert. Die aktuelle Sicherheitslage sei auch ein Resultat des fehlenden Willens und der politischen Entschlossenheit einiger Staaten innerhalb der NATO. Darüber hinaus habe die Flüchtlingskrise die Zerbrechlichkeit Europas deutlich aufgezeigt. Waren früher Diskussion über die Erweiterung der EU auf der Tagesordnung, müsse jetzt darüber diskutiert werden, wie die Standfestigkeit der EU verbessert werden kann. Nur eine konsolidierte NATO könne die Sicherheit im euro-atlantischen Raum wahrnehmen. Dabei sollen die Anstrengungen und Investitionen sich auf die Bündnisverteidigung fokussieren — hier sind insbesondere eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der europäischen NATO-Mitgliedsstaaten notwendig. Um mit einem guten Vorbild voraus zu gehen, wolle Rumänien spätestens ab 2017 wieder mindestens 2% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) in die Landesverteidigung investieren. Die Botschaft der NATO-Mitgliedsstaaten gegen aussen müsse unmissverständlich sein: Wir sind stark, geeint, stehen für einander ein und sind bereit unsere Werte zu verteidigen. Massnahmen betreffend der Absicherung der Ost- wie auch der Südflanke der NATO — und in diesem Sinne auch die Abschreckungsdoktrin — müssen am NATO-Gipfeltreffen in Warschau ausführlich thematisiert werden.

Die norwegische Ministerpräsidentin Erna Solberg stellte fest, dass Russland sich in den letzten Jahren gewandelt habe und internationale Spaltung die Welt vor eine komplett neue Ausgangslage stelle. Es sei deshalb wichtig, dass die NATO stark bleibe und die Bündnisverteidigung eine zentrale Rolle spiele. Für das Gipfeltreffen in Warschau sei ein geeintes Auftreten der Mitgliedsstaaten wichtig. Das Gipfeltreffen soll ausserdem die Frage beantworten, wie die NATO die Herausforderungen im Osten und im Süden anpacken will und welche Fähigkeiten gestärkt werden sollen. Nicht zu vernachlässigen sei aber auch die Verantwortung der NATO im maritimen Raum. Für Norwegen wichtig sei insbesondere die Absicherung im Norden und damit verbunden eine robuste NATO-Präsenz. Man dürfe nicht vergessen wie wichtig die nördlichen Seerouten für Russland im Zeiten Weltkrieg waren. Auch in Zukunft könnten diese Seerouten wieder von wichtiger Bedeutung für Russland sein. Trotz der Abschreckungsdoktrin müsse auch der Dialog mit Russland ausgebaut werden. Konkret solle die Zusammenarbeit bei der Bewältigung gemeinsamer Herausforderungen ausgeweitet werden. Koordinierende und vertrauensbildenden Massnahmen soll eine deeskalierende Wirkung entfalten und vermeiden, dass durch eine fehlerhafte Lagebeurteilung ungewollte Konfrontationen entstehen. Ausserdem soll die NATO ihre Partnerschaften zu nicht NATO-Staaten stärker ausbauen.

Verteidigungsausgaben im Jahre 2015 in Prozent des BIP einiger NATO-Mitgliedsstaaten. Nur 5 Mitgliedsstaaten befinden sich über dem 2% Soll.

Verteidigungsausgaben im Jahre 2015 in Prozent des BIP einiger NATO-Mitgliedsstaaten. Nur 5 Mitgliedsstaaten befinden sich über dem 2% Soll.

General Petr Pavel, Vorsitzende des NATO-Militärausschusses beschreibt einen “Bogen der Instabilität”, welcher sich von Osten nach Süden ziehe. Im Osten stelle Russland einen einen alten, grösstenteils traditionell-klassisch agierenden Konkurrenten dar, welcher eine statische, noch länger andauernde, Instabilität erzeuge. Im Gegensatz dazu entstand im Süden dazu eine neue, nicht-traditionelle, unberechenbare, sowohl staatliche wie auch nicht staatliche Instabilität. Um auf beide Herausforderungen reagieren zu können, müsse sich die NATO auf drei Kernaufgaben konzentrieren: die Bündnissverteidigung, das Krisenmanagement und die partnerschaftliche Sicherheit. Im Osten müsse schwergewichtig auf Abschreckung gesetzt werden — ein Instrument, mit dem die NATO langjährige Erfahrung habe. Ob darüber hinaus noch weitere Instrumente zum Einsatz gelangen würden — beispielsweise der Ausbau des Dialogs — sei schlussendlich eine politische Frage. Da die NATO und Russland gemeinsame Interessen hätten, sei dies durchaus möglich — somit würden Abschreckung und Dialog keine Gegensätze darstellen. Im Süden setze die NATO schwergewichtig auf den Fähigkeitsaufbau. Dabei seien die militärischen Aspekte zwar wichtig, doch Symptombekämpfung alleine reiche auf die Dauer nicht aus: langfristig müssten mit nicht-militärischen Mitteln die Wurzeln des Übels angepackt werden.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland von 1988 bis 2015.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland von 1988 bis 2015.

Der schwedische Verteidigungsminister Peter Hultqvist brachte die Sichtweise eines benachbarten Nichtmitgliedsstaats ein, auch wenn Schweden sich im Rahmen des Partnership for Peace stark engagiert. Er warnt davor, dass Russland versuche die Annektierung der Krim von der internationalen Agenda zu nehmen und so versuchen einen langfristigen Status quo zu etablieren. Ein provokatives Verhalten Russlands — nicht zuletzt durch die Zunahme der militärischen Übungen in Westrussland — würden auch die Spannungen im baltischen Raum seit Jahren zunehmen. Als Antwort auf die russischen Blitz-Übungen in der schwedischen Nachbarschaft stärke Schweden seine militärischen Fähigkeiten und suche die Zusammenarbeit mit Partnern wie beispielsweise Dänemark, Finnland, Island und Norwegen (NORDEFCO). Auch wenn Schweden kein NATO-Mitgliedsstaat sei, begrüsse es die zunehmenden Verteidigungsmassnahmen der NATO im Baltikum und der US-amerikanischen Truppen in der Ostsee-Region. Das Bestreben der USA ihre Streitkräftepräsenz in Europa wieder zu erhöhen sei sehr willkommen. Die regionale Stabilität sei aber schlussendlich von der Einheit der europäischen Staaten abhängig — deshalb sei es wichtig, dass die NATO zusammen mit der EU geeint die gemeinsamen Grundwerte verteidigen würden.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in der Schweiz von 2003 bis 2015.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in der Schweiz von 2003 bis 2015.

Der britische Verteidigungsminister Michael Fallon machte klar, dass Russland sich weigere die Souveränität der Staaten östlich der NATO/EU vollkommen anzuerkennen. Im Süden wiederum verbreite der IS Terror und gleichzeitig würden beide Herausforderungen von einer Migrationsbewegung aus dem südlichen Raum überlagert. Diese drei Faktoren würden die NATO mit der bis jetzt grössten Herausforderungen seit 25 Jahren konfrontieren. Alle drei Probleme müssten gelöst werden, eine Fokussierung auf ein einziges Problem sei nicht möglich. Dazu müsse sich die NATO jedoch verändern, so dass sie Bedrohungen aus allen geografischen Richtungen bewältigen könne und auch die neue Form der Kriegsführung, in der sowohl militärische wie auch zivile Mittel zum Einsatz kommen, bewältigen kann. Schliesslich müsse die NATO schneller reagieren (nicht in Tagen und Wochen, sondern in Stunden) und es müsse durch die Erhöhung der staatlichen Verteidigungsaufgaben dafür gesorgt werden, dass die NATO sich finanziell besser abstützen kann. Am NATO-Gipfel im September 2014 in Wales sei unter den Mitgliedsstaaten vereinbart worden, dass diejenigen Mitgliedsstaaten, welche weniger als 2% des BIP in die Verteidigung investieren, der Verringerung des Verteidigungsbudgets Einhalt gebieten und langfristig ihre Verteidigungsausgaben wieder auf 2% des BIP anheben würden. Seit dem hätten sieben Mitgliedsstaaten ihre Verteidigungsausgaben erhöht. Das sei ein erster Anfang, aber weitere Bemühungen seien notwendig. Es gehe prioritär nun darum die Versprechungen von Wales umzusetzen und einzuhalten.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Österreich von 2003 bis 2015.

Zum Vergleich: Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Österreich von 2003 bis 2015.

Der russische Botschafter bei der NATO Alexander Gruschko, merkte an, dass die Qualität der regionalen und globalen Sicherheit davon abhängig sei, ob die Staaten in der Lage seien miteinander zusammenzuarbeiten — und zwar auf Augenhöhe, auf der Grundlage von gemeinsamen Zielen und dem Völkerrecht. Es müsse erkannt werden, dass alle Staaten vor den gleichen Herausforderungen stünden, egal ob sie nun zur NATO gehören würden oder nicht. Beispielsweise Terrorismus: Russland sei ein vollwertiges Mitglied der Koalition gegen den IS. Auch in anderen Bereichen zeige sich, dass ein NATO-Alleingang ohne Zusammenarbeit mit Russland keine nachhaltigen Lösungen zu Tage fördern würde. Werde die Nato-Russland-Grundakte als Grundlage herangezogen, so sei offensichtlich, das die NATO ihren eigenen Grundsätzen nicht treu sei. Darin stehe beispielsweise, “dass die Sicherheit aller Staaten in der euro-atlantischen Gemeinschaft unteilbar” sei — trotzdem sei die NATO nicht gewillt mit Russland zusammenzuarbeiten. Gemäss den Aussagen auf den Diskussionspodien der 52. Münchner Sicherheitskonferenz scheine in dieser Hinsicht kein Umdenken eingesetzt zu haben. Solange die NATO diesem Grundsatz nicht gerecht werde, gingen das Streben nach Sicherheit im Bereich der NATO-Mitgliedsstaaten auf Kosten der Sicherheit ausserhalb diesen Raumes. Beispielsweise würde die Stärkung der Abschreckungsdoktrin der Konfrontation einen Vorschub leisten und keine Probleme lösen. Eigentlich müsste ein solches Denken Teil der Vergangenheit sein. Russland habe seinen Beitrag zur gemeinsamen Sicherheit geleistet und alle russischen Truppen aus Osteuropa abgezogen (hier irrt der Botschafter; werden die russischen Truppen auf ukrainischem Territorium ignoriert, sind immer noch russische Soldaten auf dem Gebiet von Moldavien stationiert, deren Abzug Boris Jeltsin im Rahmen eines OSZE Gipfeltreffen in Istanbul im November 1999 zugesagt hatte, aber von Putin nie umgesetzt wurde; OSCE, “Istanbul Document 1999“, 19 November 1999, p. 49f; siehe auch Sandra Ivanov, “Transnistria: Russia’s pawn in the game for security“,, 02.01.2015). Ausserdem habe Russland seine Rüstung reduziert und in die Rüstungskontrolle investiert. Es sei absurd Russland als Bedrohung für die osteuropäischen Staaten darzustellen. Genauso fraglich sei der Ansatz einerseits die Abschreckung zu stärken und gleichzeitig einen Dialog mit Russland anzustreben.

Der frühere NATO-Generalsekretär Javier Solana bedauerte, dass die NATO momentan zu wenig in die Partnerschaften mit anderen Staaten, insbesondere im Nahen Osten, investiere — hier sei ein Ausbau nötig. Beinahe einhellig würden alle auf den Diskussionspodien der 52. Münchner Sicherheitskonferenz einen intensiveren Dialog zwischen der NATO und Russland wünschen. Genau dazu sei der NATO-Russland-Rat geschaffen worden und deshalb sei es kontraproduktiv, wenn bei Spannung der NATO-Russland-Rat faktisch ausgesetzt werde, wie es nach der Annektierung der Krim der Fall gewesen war. Der NATO-Russland-Rat basiere auf der Nato-Russland-Grundakte, welche gleichzeitig einen Ausbau der permanenten Stationierung von NATO-Truppen und Infrastruktur einschränke. Wenn nun die NATO am bevorstehenden Gipfel in Warschau entscheiden würde, dass mehr NATO-Truppen und Infrastruktur in Osteuropa permanent stationiert werden sollten, dann würde die Grundakte hinfällig und damit auch der NATO-Russland-Rat. Es sei also unrealistisch in Osteuropa aufzurüsten und gleichzeitig den Dialog mit Russland ausbauen zu wollen.

Kalter Krieg 2.0
csm_MSC16_Mueller_2000x1191px_Quote-Medvedev_01_799538e167Die kommunikativen Missverständnisse zwischen der NATO und Russland wurden bei der Rede von russischen Ministerpräsident Dmitry A. Medvedev einmal mehr offensichtlich. Die eher zurückhaltende Rede Stoltenbergs wurde von Medvedev eher als provokativ aufgefasst. Insbesondere die Stärkung der Abschreckungsdoktrin ist ihm ein Dorn im Auge. Aus Sicht Medvedevs sei der Dialog zwischen der NATO und Russland faktisch eingestellt worden. Auch die gemeinsame Kultur der Rüstungskontrolle sei komplett verloren gegangen — die NATO agiere gegenüber Russland nicht freundschaftlich, sondern Russland werde von der NATO als die grösste Bedrohung für NATO, EU, die USA und andere Staaten dargestellt. In der Retrospektive zeige sich heute, dass die kontroverse Rede von Wladimir Putin an der Münchner Sicherheitskonferenz von 2007 (siehe Video unten) nicht pessimistisch war, sondern von der Realität im negativem Sinne noch überboten wurde. Ein einheitliches grosses Europa sei nach wie vor nicht vorhanden, die Wirtschaft wachse nur langsam, die Konflikte in der MENA-Region würden sich zunehmend verschärfen, was zu einem riesigen Migrations-Problem geführt habe, in der Ukraine tobe ein Bürgerkrieg und die Beziehungen zwischen der EU und Russland seien verdorben. Dies seien Anzeichen eines neuen, zweiten Kalter Kriegs.

Gemäss Medvedev stehe die internationale Wirtschaft vor einem Paradigmenwechsel. Das Regelwerk der internationalen, wirtschaftlichen Institutionen werde mutwillig ausgehebelt. So würden diese nicht mehr eingehalten oder beispielsweise im Falle der Verschuldung der Ukraine durch den Internationalen Währungsfond willkürlich neu definiert. Dies sei eine gefährliche Tendenz, denn der Zusammenbruch dieses Regelwerks hätte gravierende Konsequenzen. Sorgen bereite Russland die zunehmende Praxis durch wirtschaftlichen Druck politischer Willen durchzusetzen. Medvedev spricht damit explizit die Sanktionen gegen Russland an: Durch die internationale Vernetzung seien am Schluss alle auf der Verliererseite. Die noch immer bestehende Weltwirtschaftskrise schaffe den Boden für weitere Konflikte. Die Idee der EU als Sicherheitsgarantie um sich herum durch wirtschaftliche Anreize einen Kreis befreundeter Staaten zu schaffen, habe sich nicht erfüllt. Im Gegenteil sei die EU von einer “Entfremdungszone” umgeben, welche mit einer Reihe von Konflikten und Wirtschaftspannen aufwarte. Dadurch sei der Konflikt in der Ostukraine und in Syrien zu einem gemeinsamen Problem geworden.

Das Normandie-Format, eine semi-offizielle Vierer-Gesprächsrunde auf Regierungs- und Aussenministerebene zwischen Russland, Deutschland, Frankreich und der Ukraine, erlaube es die Verhandlungen zum Ukraine-Konflikt vorwärts zu bringen. Ausserdem gäbe es momentan kein geeigneteres Instrument zur Beilegung des Konfliktes in der Ostukraine als der Massnahmenkomplex zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen (Minsk II). Medvedev unterstrich jedoch, dass momentan die Ukraine bei der vereinbarten Verfassungsänderung in Verzug sei. Die humanitäre Lage in der Ostukraine bleibe sehr schwierig, weil die Region wirtschaftlich degradiere.

ce6f58bd4da1b6a1190550c7ce1f6feaRussland unterstütze ausserdem auch die Friedensgespräche im Syrien-Konflikt. Die Einheit des syrischen Staates habe für Russland jedoch Priorität. Es sei wichtig die Situation in Syrien zu bereinigen, denn ansonsten werde der Terrorismus die Welt ins Chaos stürzen. Der Kampf gegen den IS sei existenzieller Natur: wir oder sie — es gäbe kein Nebeneinander. Dem IS lägen nicht die islamischen Werte, sondern ein tierischer Instinkt zu Zerstören und zu Töten zugrunde. Das Aussetzen der Zusammenarbeit mit den russischen Spezialkräften spiele dem IS direkt in die Hände.

Die Gewalt in den verschiedenen Konfliktzonen führe zu einer Migrationsbewegung, welche alle betroffene Staaten — auch Russland — vor Herausforderungen stelle. Russland habe innerhalb von sechs Monaten über eine Million Flüchtlinge aus der Ukraine aufgenommen (siehe auch: Fred Weir, “Russia as safe zone for Syrian refugees? It’s not as odd as you’d think.“, The Christian Science Monitor, 16.09.2015). Aus Sicht Medvedev habe auch der Versuch westliche Demokratiemodelle einer komplett unvorbereiteten Gesellschaft überzustülpen ganze Staaten zerstört und damit zu den Migrationsbewegungen aktiv beigetragen — schliesslich sei vom “Arabischen Frühling” heute nicht mehr viel übrig.

Leider fehle die Bereitschaft der internationalen Staatengemeinschaft mit Russland bezüglich den gemeinsamen Herausforderungen zusammenzuarbeiten. Zwar würden die Einschätzungen der Ereignisse der letzten zwei Jahren divergieren, doch seien trotz gravierenderen Differenzen die Unterzeichnung der Helsinki-Akte vor 40 Jahren geglückt — das zeige doch, dass trotz den Auseinandersetzungen eine Zusammenarbeit mit Russland möglich sein sollte.

Der französische Ministerpräsident Manuel Valls gibt Medvedev im Bereich der Terrorismusbekämpfung und der Bekämpfung der IS Recht und unterstreicht dabei, dass Frankreich in diesem Bereich ununterbrochen mit Russland zusammengearbeitet habe und dies auch fortführen werde. Unabhängig von den Interessen der Grossmächte und der regionalen Mächte im Nahen Osten müsse die Priorität aller in der Ausmerzung des IS liegen. Die Aussöhnung der verschiedenen Kräfte hat für Frankreich momentan zweite Priorität. Doch auch in diesem Bereich ist Frankreich bereit mit Russland ohne Vorbedingungen den Dialog zu führen — auch wenn Frankreich selber der Meinung sei, dass Baschar al-Assad keine politische Zukunft in Syrien habe. Die Bombardierung von Zivilisten stehe diesem Ansinnen jedoch kontraproduktiv entgegen, weil so die gemässigten Opposition auch zukünftig nicht ins Boot geholt werden könnten.

Die Präsidentin der Republik Litauen, Dalia Grybauskaitė, akzentuierte die Aussage von Medvedev noch weiter und glaubt, dass Osteuropa nicht nur vor einem Zweiten Kalten Krieg sondern vor einem Heissen Krieg stehen würden. Die offenen militärischen Aktionen Russlands in der Ukraine und in Syrien seien bereits alles andere als “kalt”. Um auf solche und ähnliche Herausforderungen reagieren zu können, müsste die NATO aber auch die europäischen Institutionen entscheidungsfreudiger werden und bereit sein neue Verantwortungen zu übernehmen.

Etwas nüchterner und pragmatischer beurteilt der finnische Präsident Sauli Niinistö die Situation. Die Ereignisse seit 2014 hätten sich überraschend entwickelt — und auch wenn Medvedev Russland nicht als Ursache dieser Ereignisse verstehe, so müsse er doch zugeben, das Russland im Minimum bei all diesen Ereignissen beteiligt sei. Das heisse aber auch, dass Russland trotz der Differenzen konstruktiv bei der Bewältigung dieser Ereignisse mit eingebunden werden müsse.

Die ukrainische Sicht
csm_MSC16_Simon_2000x1191px_Quote-Poroshenko_f8be88e749Der ukrainische Präsident Petro Poroshenko kommentierte die Ansprache von Medvedev nicht direkt. Er gab jedoch zu bedenken, dass die hauptsächliche Bedrohung für Europa eine Änderung der Wertebasis hin zu Intoleranz, Isolationismus, fehlendem Respekt vor den Menschenrechten, religiöse Fanatiker, Homophobie usw. darstelle. Dies sei für ihn ein besonders wichtiger Punkt. Vor zwei Jahren hätten ukrainische Soldaten für den Entscheid sich den europäischen Werten anzuschliessen gekämpft — und zwar mit dem Einsatz ihres Lebens. Doch diese liberalen auf gegenseitigen Respekt basierende Wertebasis sei nicht in ganz Europa verbreitet. Die negative Alternative existiere und habe auch einen Führer: Putin. Ihm zudienen würden pro-russische, anti-europäische Partien in den europäischen Staaten. Dieser Kampf könne nur dann gewonnen werden, wenn die europäischen Staaten geeint für die europäischen Werte einstehen würden. Poroshenko seinerseits kritisiert Russland, dass es Minks II nicht einhalte. Die Vereinbarung sehe vor, dass die Ukraine wieder die vollständige Kontrolle über die russisch-ukrainische Grenze übernehme, doch jeden Tag würden russische Soldaten illegal diese Grenze passieren. Ausserdem habe Russland trotz anderweitiger Abmachung seine verdeckten Truppen aus der Ukraine nicht abgezogen. Poroshenko unterstrich noch einmal deutlich, dass es sich bei den Auseinandersetzungen in der Ostukraine und auf der Krim nicht um einen Bürgerkrieg sondern um eine russische Aggression handle. Er gab jedoch den bestehenden Handlungsbedarf der Ukraine zu: insbesondere die Korruption müsse noch intensiver bekämpft werden.

Der Präsident des Europäischen Parlaments, Martin Schulz, pflichtete Poroshenko zu, dass Russland versuche die EU von innen zu spalten und zwischen den einzelnen europäischen Staaten einen Keil zu treiben — ein Beispiel dafür sei die russische Finanzierung des Front National (siehe auch Michaela Wiegel, “Putin-Vertrauter finanziert Front National“, Frankfurter Allgemeine, 24.11.2014). Mit der Ankunft solcher Parteien auf der Regierungsebene von europäischen Staaten würden Grundprinzipien auf welche die EU aufbaue, die gegenseitige Solidarität, Achtung und Respekt, geschädigt — dies stelle momentan die grösste Krise der EU dar.

Was ist vom bevorstehenden NATO-Gipfeltreffen in Warschau zu erwarten
Kaum zuvor war die NATO mit so vielen Herausforderungen gleichzeitig konfrontiert. Auch wenn es zynisch klingt: das ist nicht unbedingt von Nachteil, denn kaum jemand in der westlichen Hemisphäre wird die Notwendigkeit der NATO heutzutage in Frage stellen. Dementsprechende Erwartungshaltung an den Warschauer NATO-Gipfel ist jedoch hoch. Der stellvertretende NATO Generalsekretär Alexander Vershbow liess am 4. Juni 2016 am Wroclaw Global Forum sogar verlauten, dass der Warschauer Gipfel wohl einer der schicksalhaftesten sein könnte. Das muss sich jedoch erst noch zeigen!

Euro-missile-defenseAus Sicht des Gastgebers Polen geht es bei Warschau-Gipfel insbesondere um eines: Bases, Bases, Bases! Polen lässt nichts unversucht um die anderen NATO-Mitgliedsstaaten davon zu überzeugen, dass in Osteuropa permanent Truppen und Militäreinrichtungen stationieren werden sollen. Ob Polen damit Erfolg haben wird, ist zweifelhaft, denn insbesondere Deutschland und die USA (vermutlich aber auch Frankreich, Italien und Spanien) wollen das Verhältnis zu Russland nicht noch weiter belasten. Da die Sicherheit der osteuropäischen NATO-Mitgliedsstaaten auch durch einen weiteren Ausbau des NATO Readiness Action Plan — welcher auf Truppenrotationen setzt — garantiert werden kann, ist eine permanente Stationierung auch nicht im Interesse der NATO. Sie wird sich vorerst eher auf den Ausbau der landgestützten Raketenabwehr konzentrieren, welche bereits für genügend Zündstoff mit Russland sorgt. So wurde auf der rumänischen Luftwaffenbasis Deveselu eine erste landgestützte Komponente der US-geführten Raketenabwehr in Betrieb genommen. Die Radaranlage ist innerhalb des Aegis Ashore BMD mit dem SPY-1D (V) Radar eingebunden und mit 24 “hit-to-kill” Abwehrraketen des Typs SM-2 (Block 1 B) mit einer Reichweite von 1’200 km ausgestattet. Die zweite Anlage in Slupsk-Redzikowo in Polen soll 2018 mit SM-3 (Block II A) Abwehrraketen, die eine Reichweite bis 3’000 km haben sollen, in Betrieb gehen. Laut Zusicherung der NATO sei es damit jedoch nicht möglich russische Interkontinentalraketen abzufangen. Trotzdem sieht Russland darin eine Verletzung des INF-Vertrages von 1987. (“NATO-Engagement im Mittelmeer-Raum”, IAP-Dienst Sicherheitspolitik, Vol 32, Juni 2016, S. 8, offline).

Was hinsichtlich der Südflanke unternommen werden soll, ist momentan noch nicht ganz klar. Insbesondere Italien und die Türkei verlangen ein grösseres Engagement der NATO im Süden. Betreffend der Eindämmung der Flüchtlingskrise soll die NATO die bestehende Anti-Terroroperation “Active Endeavour” im Mittelmeerraum ausgeweitet werden und zur Unterstützung der vor der Küste Libyens eingesetzte EU-Operation “Sophia” eingesetzt werden. Es soll die bisher engste Zusammenarbeit zwischen der EU und der NATO werden. Die Ausarbeitung der Operationspläne, die Schiffskontrollen nach Prisenrecht vorsehen, soll im Juni 2016 vorliegen. Ziel ist es, dabei auch den Schmuggel von Waffen für den IS oder andere Gruppen (Hamas) über das Mittelmeer abzuschneiden. Ein Kooperationsabkommen mit der EU wird in Warschau erwartet. (“NATO-Engagement im Mittelmeer-Raum”, IAP-Dienst Sicherheitspolitik, Vol 32, Juni 2016, S. 5, offline). Denkbar wäre auch ein Ausbau der eher für die Ostflanke vorgesehenen Very High Readiness Joint Task Force, so dass sie auch im Süden zum Einsatz kommen könnte, beispielsweise wenn der Suez-Kanal von terroristischen Gruppierungen angegriffen würde und die ägyptischen Truppen die Sicherheit nicht garantieren könnten (Karl-Heinz Kamp, “The agenda of the NATO summit in Warsaw“, Security Policy Working Paper No. 9/2015, Bundesakademie für Sicherheitspolitik). Zusätzlich soll der Austausch von nachrichtendienstlichen Informationen verbessert werden. Dazu könnte womöglich sogar ein “Assistant Secretary General for Intelligence” geschaffen werden. Das dies nicht zwangsläufig auch zu einer besseren nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit führt, zeigt der ziemlich machtlose EU INTCEN. Ausserdem zeigen sich Doppelspurigkeiten zu Europol, welche Ende Januar 2016 ein European Counter Terrorism Centre gestartet hat.

Erstmalig an einem NATO-Gipfeltreffen wird eine Delegation Montenegros erwartet. An der NATO-Aussenministertagung im Mai 2016 wurden die erforderlichen Beitrittsprotokolle unterschrieben, so dass dem obligatorischen Ratifikationsprozess aller 28 Mitgliedsstaaten einem NATO-Beitritt Montenegros nichts mehr im Wege stehen und bis 2017 vollzogen sein sollte (siehe auch Paul Pryce, “Should Montenegro join NATO?“,, 14.12.2015).

Weitere Informationen
Bruno Lété et al., “National Priorities for the NATO Warsaw Summit“, Transatlantic Take, no. 123 (Mai 2016).

Posted in Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , , , | 1 Comment