Iran Finally Delivers Venezuela’s AFRAMAX Tanker

The latest satellite imagery acquired by DigitalGlobe shows an empty dry dock at Iran’s Sadra Island shipyard located in Bushehr.

The latest satellite imagery acquired by DigitalGlobe from May 2014 shows an empty dry dock at Iran’s Sadra Island shipyard located in Bushehr.

In 2006, Petroleos de Venezuela (PDVSA) was in the market to buy 42 tankers to replace its fleet by the end of 2012. PDVSA’s objective was to transport 40% of the company’s production with its own fleet and ultimately reorient its export market to Asia — more specifically, China. Unfortunately, the company has had some difficulty in achieving its goal (cf.: Marianna Parraga, “Despite Launch Parties, Venezuelan Oil Tankers Never Sail“, Reuters, 01.10.2013).

Last September, satellite imagery showed many of Venezuela’s oil tankers ordered from builders around the world still at their respective shipyards. Delivery dates slipped and tankers made by Iran, China, and Argentina never made their way to PDVSA, a development chalked up to financial difficulty. In fact, by October 2013, the company launched a USD 4.5 billion bond sale, its second largest offering to cover additional operating costs with yields at the time around 17%. Of course, with the company in dire straits, the move wasn’t surprising. Venezuela has very little operating space since petroleum represents 96% of all Venezuelan exports and the only source of hard foreign currency. According to state figures, Venezuela produces 2.9 million barrels of oil per day, though only 2.5 million barrels if discounting foreign partners. Even when taken as a whole, over the last decade production has been dropping. To make matters worse, explosions at refineries in 2012 damaged more than 12 storage tanks, forcing it to move vessels around domestic ports to store crude, which affected exports throughout 2013.

However, things may be starting to look better. Historical satellite imagery acquired during February and April 2014 suggests Iran was able to deliver its first Aframax tanker, the Sorocaima, to what we assume was Venezuela. Perhaps as an indicator, Venezuela’s state owned oil company had to issue another USD 5 billion in bonds to state banks in May 2014–though with a much better yield of 6%, according to Bloomberg reports. Unfortunately satellite imagery in May 2014 did not show additional construction activity on the next Aframax which may suggest Venezuela has cancelled the remaining order. Time will tell as the next vessel’s keel was still located next to the dry dock.

The Rio Santiago Shipyard in the city of Ensenada, Argentina.

The Rio Santiago Shipyard in the city of Ensenada, Argentina.

Other shipyards may not be so lucky. Additional imagery from December 2013 shows the Eva Peron, one of Venezuela’s Very Large Crude Carrier (VLCC) still at Argentina’s Río Santiago shipyard, a location 31 miles southeast of Buenos Aries. Complete with its deck house, the vessel was berthed at the fitting out wharf not far from a second VLCC — probably the Juana Azurduy — being assembled in a nearby end-launch slipway. The Juana Azurduy was also being built for Venezuela and was supposed to launch sometime later this year. While we do not have updated imagery for 2014, it is currently thought that PDVSA has not acquired the Argentine-built ship. As evidence, several online tracking platforms which follow a vessel’s Automatic Identification System (AIS) had no data for the Eva Peron, though they did show that it was registered to Venezuela.

The Bohai shipyard is located at the Huludao Port, in southwestern Liaoning Province, China.

The Bohai shipyard is located at the Huludao Port, in southwestern Liaoning Province, China.

Moving further afield, there’s the Chinese-built Carabobo, a VLCC launched in October 2012 at the Bohai shipyard following the delivery of the Chinese-built Ayacucho. It would appear this vessel was delivered to CV Shipping, Venezuela’s joint venture with PetroChina based out of Singapore, on 10JUN14. The ship’s AIS shows it flies the Singapore flag and that it made a port call at the city state on 26JUN14 shortly before setting off to the Persian Gulf. As of 21JUL14, the vessel was making its way back through the Strait of Hormuz to an as-of-yet unknown destination. While very little else is known at this time, it is thought this vessel may have been handed over earlier than the Argentine-built VLCC due to China and Venezuela’s oil for credit agreements.

Bottom Line
The acquisition of these vessels reinforces Venezuela’s reorientation to Asia as it tries to build up its own fleet. In so doing, it continues to cut oil exports to the United States, despite a lower netback from its strategic partner, China, a trend we should continue to see in the short-to-long term. To further strengthen these ties, by the end of 2013, China extended a USD 5 billion line of credit with the China Development Bank and proposed building a new port for Venezuela’s state petrochemicals company Pequiven.

 

Posted in Argentina, China, Chris B, Energy Security, English, Intelligence, Security Policy, Venezuela | Leave a comment

Projekt BODLUV 2020

"Kein Plan B": Bundesrat Ueli Maurer.

“Kein Plan B”: Bundesrat Ueli Maurer.

Am 18. Mai 2014 hat die stimmberechtigte Bevölkerung der Schweiz mit 53,4% Nein-Stimmen entschieden, dass es keinen Fonds zur Beschaffung des Gripen E geben wird. Dieses Resultat hätte mit einer geeigneten Kommunikationsstrategie, ohne die etlichen Pannen im Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) und ohne der fehlplatzierten Selbstsicherheit nach der erfolgreich bekämpften Eidgenössische Volksinitiative “Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht” verhindert werden könne (siehe auch “Blogtreffen Teil 2: Der sicherheitspolitische Diskurs in der Schweiz“, offiziere.ch, 23.04.2014). Es ist insbesondere dem Vorsteher des VBS, Bundesrat Ueli Maurer zu verdanken, dass die Abstimmung über die Finanzierung des Gripen E zur Grundsatzfrage über ein neues Kampfflugzeug wurde (vgl.: “VBS kennt keinen Plan B für Gripen-Beschaffung“, news.ch, 06.04.2024). Damit ist die Beschaffung bis zur Ablösung des McDonnell Douglas F/A-18 Hornet (um 2025) vom Tisch (der Begriff “Hornet Teilersatz” ist schon mal zu reservieren). Möglicherweise werden nun die Northrop F-5 Tiger, deren Technologie aus den Sechzigerjahren stammt, “erneuert“. In jedem anderen Land hätte eine solch entscheidende Niederlage zu einem Rücktritt des Verteidigungsministers geführt – nicht so in der Schweiz. Ob er danach die Weiterentwicklung der Armee noch glaubwürdig durch das Parlament und eventuell durch eine Volksabstimmung bringen kann, muss sich zeigen.

Doch nicht nur im Bereich der Kampfflugzeuge ist die Schweizer Luftwaffe am Veralten, sondern auch im Bereich der bodengestützten Luftverteidigung (BODLUV). Sie stützt sich momentan auf drei Systeme ab, welche im Verbund eingesetzt werden:

  • 16 Feuereinheiten Oerlikon 35-mm-Zwillingskanone (GDF-005). Eine Feuereinheit besteht aus einem Feuerleitsystem Skyguard und zwei Zwillingskanone. 1963 von der Schweizer Armee beschafft und 1975, 1995 bzw. 2010 kampfwertgesteigert, wird das System voraussichtlich noch bis 2025 im Dienst stehen. Es ist allwettertauglich und wird primär zur Verteidigung von Einzelobjekten eingesetzt.
  • 40 Feuereinheiten BL 84 “Rapier”. Das britische System wurde in der Sechzigerjahren entwickelt und 1984 von der Schweizer Armee beschafft. Es ist allwettertauglich und die Raketen weitgehend vor elektronischer Störung geschützt. Es wird primär zur Verteidigung von Objektgruppen eingesetzt und wird voraussichtlich noch bis 2020 im Dienst stehen.
  • 96 Feuereinheiten FIM-92 Stinger. Das amerikanische System wurde Ende der Siebziger-, anfangs der Achtzigerjahre entwickelt und 1993 von der Schweizer Armee beschafft. Es ist nur bei Sichtbedingungen einsetzbar. Der Einsatz findet primär zur Verteidigung von Räumen und zur Abnützung des Gegners statt. Momentan ist eine Ausserdienststellung nicht vor 2025 vorgesehen und mit der Beschaffung einer neuen BODLUV könnte das System von der Luftwaffe an das Heer übergeben werden, wo es zum Eigenschutz der Kampftruppen weiterverwendet werden könnte.
Das Fliegerabwehr-Lenkwaffensystem BL 84

Das Fliegerabwehr-Lenkwaffensystem BL 84 “Rapier” mit Mk1 Raketen.

 
Die Schwächen der momentan eingesetzten drei Systeme sind die geringe Höhe (rund 3’000 m über Boden), die zu geringe Reichweite sowie die Unwirksamkeit gegen Lenkflugkörper und Artilleriegeschosse. Mit der BODLUV 2020 soll allwettertauglich, jegliche Flugobjekt – also auch Drohnen, Lenkflugkörper und Artilleriegeschosse – bis auf eine Höhe von rund 15 km und einer Reichweite von rund 40 km abgeschossen werden können. Ausserdem soll das neue System mobil einsetzbar und nicht bloss transportabel sein. Idealerweise würden diese Anforderungen durch ein einziges System abgedeckt – die Beschaffung von zwei sich ergänzenden Systemen ist jedoch auch möglich. Auf den ersten Blick könnten eine ganze Reihe von Produkten in Frage kommen. Die folgenden Ausführungen beschränken sich deshalb auf die für die Schweiz potentiell interessanten Systemen, welche es in eine erste Auswahlliste schaffen könnten.

Skyshield / Mantis von Rheinmetall Defense

Skyshield / Mantis von Rheinmetall Defense

Skyshield / Mantis von Rheinmetall Defense
Bei Skyshield (GDF-007) handelt es sich um die Weiterentwicklung der Oerlikon 35-mm-Zwillingskanone. Der Einsatz ist deshalb mit dem in der Schweiz bereits eingesetzten System (GDF-005) vergleichbar. Der bedeutendste Unterschied liegt bei der Verwendung von AHEAD-Munition, welche aus 152 Subprojektilen einer Wolframlegierung besteht (je 3,3g pro Projektil). Eine Feuereinheit besteht aus einem Feuerleitgerät und bis zu vier Flugabwehrkanonen. Das System kann gegen tieffliegende Flugzeuge und Hubschrauber sowie gegen ballistische Flugkörper wie Raketen, Artilleriegeschosse und Mörsergranaten eingesetzt werden. Ansonsten kann Skyshield den gesetzten Anforderungen der BODLUV 2020 nicht genügen: das System ist nicht mobil, die maximale Reichweite liegt bei 5 km gegen langsame oder nicht deutlich den Kurs ändernde Luftfahrzeuge sowie bei rund 3 km gegen Artilleriegeschosse. Skyshield bildet die Basis für das Nächstbereichschutzsystem MANTIS (GDF-020), das die Deutsche Bundeswehr zum Schutz von Feldlagern beschafft hat. Bei MANTIS kommen sechs Flugabwehrkanonen zum Einsatz, welche vollautomatisch eine Objektgruppe schützen kann.

Da das in der Schweiz bereits eingesetzten System mit AHEAD-Munition kampfwertgesteigert werden könnte (wie es in Südafrika der Fall ist), scheint eine Beschaffung von Skyshield / Mantis nur wenig sinnvoll.

Thales RAPIDFire

Thales RAPIDFire

RAPIDfire von Thales
Bei RAPIDfire von Thales handelt es sich um eine 40-mm-Flugabwehrkanone von Nexter Systems, welche intelligente Munition (Precision-guided munition) verschiesst. Damit können kleine Ziele bekämpft werden. Eine Feuereinheit besteht aus einem Kommandofahrzeug mit einem Multifunktionsradar und bis zu vier Kanonenfahrzeugen. Alle Komponenten sind mobil und das Kanonenfahrzeug verfügt über eine eigene Feuerleitung, was einen schnellen Standortwechsel ermöglicht. Luftziele können bereits während der Fahrt aufgeklärt werden. Trotzdem kann der erste Schuss erst einige Minuten nach dem Anhalten abgegeben werden.

RAPIDfire eignet sich primär für den Objektschutz, weniger zum Verteidigen von ganzen Räumen. Gemäss IHS Jane’s Land Warfare Platforms seien die britischen und französischen Streitkräfte an diesem System interessiert, welches die Entwicklungsphase noch nicht komplett abgeschlossen hat und voraussichtlich in rund zwei Jahren lieferbar sein wird. Über die Kenndaten ist noch wenig bekannt, doch scheint das System in der Grundausrüstung Kampfflugzeuge auf 30 km, Helikopter auf rund 15 km detektieren zu können. Diese Reichweite kann mit einem mobilen Ground Master Radar von Thales vergrössert werden. Die mögliche Abschusshöhe bzw. Reichweite von 4 km würde jedoch den Anforderungen nicht genügen. Zusätzlich können gepanzerte Bodenziele auf 2,5 km bekämpft werden (vgl.: “RAPIDFire – An Air Defense Application for the Cased Telescoped Cannon“, Defense Update, 11.07.2012).

Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems

Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems

Iron Dome von Rafael Advanced Defense Systems
Iron Dome ist das einzige System, welches sich momentan täglich im Echteinsatz bewähren muss und sich auch schon früher bewährt hat. Während der einwöchigen Operation “Pillar of Defense” im November 2012 fing das System 421 aus dem Gazastreifen abgefeuerte Artillerieraketen verschiedener Typen ab (mit einer angeblichen Erfolgsrate von 84%; Charles Levinson and Adam Entous, “Israel’s Iron Dome Defense Battled to Get Off Ground“, The Wall Street Journal, 26.11.2012). Irob Dome ist primär zur Abwehr von Kurzstrecken- und Artillerieraketen mit einer Reichweite von 5 bis 70 Kilometern konzipiert, kann jedoch auch andere Flugkörper bis zu einer Höhe von 10 km abschiessen. Gegenüber Mittelstreckenraketen (70 bis 250 km) wird “David’s Sling” entwickelt, welches jedoch nicht vor 2015 im Einsatz stehen wird. Zur Bekämpfung von Langstreckenraketen basiert Israel auf dem Arrow-System.

Eine Iron Dome Batterie umfasst ein EL/M-2084-Multi-Mode-Radar der Israel Aerospace Industries und drei Werfer mit je 20 Tamir-Raketen. Eine Batterie kann einen Umkreis von 7 km Radius (rund 150 km²) gegen Raketenangriffe verteidigen, was verglichen mit den Anforderungen der BODLUV 2020 zu wenig ist. Ein weiterer Nachteil liegt in der fehlenden Mobilität – ähnlich wie bei den derzeit in der Schweiz eingesetzten Systemen ist Iron Dome transportierbar, jedoch nur abgesetzt einsatzfähig. Es handelt sich um ein relativ günstiges System, da sich die Kosten pro Rakete auf rund 50’000 US-Dollar belaufen. Im operativen Einsatz in Israel werden pro Ziel üblicherweise zwei Raketen verschossen (Yaakov Katz, “Iron Dome successful in downing 75% of rockets“, The Jerusalem Post, 30.12.2011). Ausserdem analysiert Iron Dome den Einschlagpunkt einer gegnerischen Rakete und fängt nur diejenigen ab, welche in einen zu schützenden Bereich fallen würde.

 

Eurosam SAMP/T

Eurosam SAMP/T

SAMP/T von Eurosam
Beim SAMP/T von Eurosam (66% MBDA und 33% Thales) handelt es sich um ein Boden-Luft Abwehrsystem, das theoretisch eine Reichweite von 120 km und eine Abschusshöhe von 20 km vorweisen soll (praxisbezogene Daten gehen jedoch momentan von einer Reichweite von max. 40 km und einer Höhe von max. 14 km aus, was für BODLUV 2020 ausreichend wäre). Eine Batterie besteht aus einem mobilen Multifunktionsradar (ARABEL), einer mobilen Kontrollstation und vier bis sechs Werferfahrzeugen mit je acht startbereiten Aster 30 Lenkflugkörper. Da auf LKWs montiert, ist das System mobil – für den Einsatz müssen die hydraulischen Stabilisatoren jedoch ausgefahren sein. Ausserdem müssen die Werferfahrzeuge sich im Umkreis von 10 km zum Radar befinden. Die Aster-Lenkflugkörper wurden insbesondere auf Schiffen eingesetzt – landbasierende Systeme sind in Frankreich seit dem Oktober 2011, in Italien seit Juni 2012 operationell (Robert Hewson, “SAMP/T Missile Defense Goes Three-For-Three“, Aviation Week, 12.06.2013). Singapoor will mit diesem System seine Improved Hawk missiles ersetzen (“Singapore To Acquire European Surface-to-Air Missile System“, Defense News, 16.09.2013). Gemäss Angaben von Beat Benz, Sales Manager bei Thales Suisse, würde SAMP/T “ein längst überfälliger Ersatz für das im Jahr 1998 ausser Dienst gestellte System BL-64 Bloodhound darstellen” (Beat Benz, “BODLUV 2020 – Ein Blick nach Westen”, ASMZ, Januar/Februar 2014, 35). Auch wenn Kosten-Vergleiche bei Rüstungsbeschaffungen mit äusserster Vorsicht zu betrachten sind, so ist gemäss dem französischen Senat pro Aster 30 – Rakete mit rund 1,4 Millionen Euro Beschaffungskosten zu rechnen.

MIM-104 Patriot von Raytheon

MIM-104 Patriot von Raytheon

MIM-104 Patriot von Raytheon
Das Patriot-System ist ein transportables Mittelstrecken-Flugabwehrraketen-System zur Abwehr von Flugzeugen, Marschflugkörpern und taktischen ballistischen Mittelstreckenraketen. Die Reichweite ist von den eingesetzten Lenkflugkörper abhängig. Mit der PAC-2 (MIM-104C/D/E) lassen sich Ziele bis zu einer Höhe von max. 24 km und einer Reichweite von min. 3 km und max. 160 km, mit der PAC-3 (MIM-104F) bis zu einer Höhe von max. 10–15 km und einer Reichweite von max. 10-45 km bekämpfen (vgl.: “Patriot TMD – Specifications“, GlobalSecurity.org). Zur Bekämpfung höher entwickelter balistischen Raketen ist der Einsatz der PAC-3 zwingend.

Bei der Deutschen Bundeswehr verfügt eine Staffel über einen Feuerleitstand, eine Stromversorgungsanlage, ein Multifunktionsradar, acht Werfer mit je 4 Lenkflugkörper und einen Richtfunktrupp mit Generatoren und Antennenmastanlage. Ein Startgerät kann maximal 4 PAC-2 (je 900 kg) oder 16 PAC-3 (je 312 kg) Lenkflugkörper aufnehmen. Im Rahmen der Operation “Active Fence” werden deutsche, niederländische und US-amerikanische Patriot-Systeme zum Schutz der Türkei vor syrischen Kampfflugzeugen, Marschflugkörpern und taktischen ballistischen Mittelstreckenraketen eingesetzt. Das Patriot-System gehört zu den weltweit fortschrittlichsten Flugabwehrsystemen der Welt. Der Einsatz ist jedoch aufwendig (eine Batterie kann bis zu 100 Soldaten benötigen) und teuer. Ein PAC-3 Lenkflugkörper kostet die US-Army je nach Bestellmenge zwischen 1,4 Millionen (bei einer Gesamtmenge von beinahe 7’500 Lenkflugkörpern) und 7,1 Millionen US-Dollar (bei einer Bestellmenge von 122 Lenkflugkörpern; Stand: März 2014). Ein PAC-2 Lenkflugkörper wird nicht viel günstiger sein und durchschnittlich um 2 Millionen US-Dollar kosten.

S-350E Vityaz von Almaz-Antey

S-350E Vityaz von Almaz-Antey

S-350E Vityaz von Almaz-Antey
Das russische S-350E Vityaz (50R6) System wird hier nur der vollständigkeitshalber aufgeführt, denn aufgrund des potentiellen Widerstandes des Militärischen Nachrichtendienstes (MND) wird es kaum Chancen haben. Ausserdem wird Russland nicht als zuverlässiger Partner betrachtet, was sich insbesondere bei der schlechten Ersatzteilversorgung und den hohen Instandhaltungskosten bemerkbar macht. Das System ist seit 2007 in der Entwicklung und soll S-300PS Systeme ersetzen. Eine Feuereinheit umfasst ein 50N6A Multifunktionsradar, ein Feuerleitstand, eine Übertragungsstation und drei Werfer mit je zwölf 9M96 Lenkflugkörper (werden auch bei der S-400 eingesetzt). Damit sind Einsatzdistanzen bis 120 km möglich. Ausserdem können auch 9M100 Lenkflugkörper eingesetzt werden, welche für das Abfangen von Zielen auf kurzer Distanz geeignet sind (infrarot, bis 10 km Distanz). Alle Komponenten befinden sich auf Fahrzeuge und sind somit mobil einsetzbar. Die Massenproduktion soll 2015 beginnen und im Verlaufe 2016 an die russische Armee ausgeliefert werden.

Fazit
Ein neues BODLUV-System muss bei der Schweizer Luftwaffe zwischen 2020 und 2025 eingeführt werden. Dazu muss ein neues System um 2018 auf das Rüstungsprogramm gesetzt werden. Der erste Blick täuscht: die Vielzahl der potentiellen Systeme ist überschaubar – ein universales, kostengünstiges System, welches alle Auflagen der BUDLUV 2020 erfüllt, gibt es nicht. Am ehesten wird SAMP/T diesen Vorgaben gerecht. Theoretisch käme auch die Beschaffung von Patriot-Systemen in Frage, in Realität wird dies an den hohen Kosten scheitern. Eventuell müssten beide Systeme für den Nahbereich zusätzlich mit Flugabwehrkanonen ergänzt werden. Eine Anachaffung von Skyguard macht jedoch wenig Sinn – eher sollten die in der Schweiz bereits bestehenden Systeme mit AHEAD-Munition kampfwertgesteigert werden. Iron Dome überzeugt durch seinen operationellen Einsatz und könnte sich als kostengünstigstes System entpuppen. Um die Auflagen der BODLUV 2020 abzudecken, müsste es jedoch mit dem sich noch in Entwicklung befindenden “David’s Sling” ergänzt werden. Im Vergleich sehen die Leistungsdaten des S-350E Vityaz Systems vielversprechend aus. Mit den beiden unterschiedlichen Lenkkörpern scheint es die Anforderungen der BODLUV 2020 ideal abzudecken. Ob dieses System die Erwartungen auch in der Praxis erfüllen kann, muss sich jedoch noch zeigen. Ausserdem ist die Beschaffung eines russischen Systems aus politischen Gründen und auch aufgrund des fehlenden Vertrauens in die russische Rüstungsindustrie äusserst unwahrscheinlich.

Haben Sie weitere potentielle Systeme als Vorschlag? Benutzen Sie die Kommentarfunktion für ihre persönlichen Ergänzungen.

Posted in Armed Forces, Switzerland, Technology | 9 Comments

Sea Control 43 – Rear Admiral Thomas S. Rowden – Sea Control, LCS, and DDG 1000

Once again, Matthew Hipple welcomes a high ranking Naval officer in the show. He talks with Rear Admiral Thomas S. Rowden, director of the Chief of Naval Operations Staff, Surface Warfare Division, about his concepts for Sea Control, the development of Littoral combat ships (LCS), the perspectives on the USS Zumwalt (DDG-1000), and his plans as incoming Commander, Surface Forces.

Rowden advocates an offensive way of sea control. Because of the superiority in the area of power projection, the U.S. Navy was unchallenged for the better part of two decades. Without this challenge, the fundamentals of sea control – searching for and killing submarines, over the horizon engagement of enemy fleets, and long range air and missile defense – diminished, even when the seas in which the U.S. Navy operates were denied. Rowden thinks that the tendency to concentrate on the defensive capabilities of the surface ships reduces the capabilities of power projection. Thus, for the U.S. Navy’s future, it is important to re-focus on “offensive sea control”.

The LCS will have its part in the “offensive sea control”. The outstanding advantage of this system is the modularity. Each mission package includes mission module equipment such as, for example, weapon systems, sensors, etc.. At the moment, there are three mission packages for LCS designed: the mine sweeping and the mine countermeasure package, the surface warfare package and the submarine warfare package.

The DDG-1000, too, will field significant capabilities for the U.S. Navy, which is building three ships of this class. According to Roden, the DDG-1000 will have a significant different technologies on the ship than it was seen before.

More information
Thomas S. Rowden, “Surface Warfare: Taking the offensive“, CIMSEC Next War Blog, 14.06.2014.

Listen to episode #43 immediately

 
Latest: Episode #43 – Archive: all episodes – Don’t miss any future episodes and subscribe on iTunes.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

Posted in English, International, Sea Control, Sea Powers | Leave a comment

Why Won’t Putin Just Let Ukraine Go?

Russian president Vladimir Putin addresses a joint session of parliament at the Kremlin in Moscow, March 18, 2014

Russian president Vladimir Putin addresses a joint session of parliament at the Kremlin in Moscow, March 18, 2014 (Presidential Press and Information Office)

Russian president Vladimir Putin stands to gain little from continuing to incite rebellion in Ukraine. But having framed his actions there as coming to the defense of ethnic Russians, it is difficult for him to back down. With Ukraine’s government forces on the offensive in the restive southeast of the country and Russia’s economy expected to hardly expand this year at least partially as a result of Western financial sanctions, it is difficult to see what more the Russian leader can accomplish in supporting the uprising.

If his goal was to dissuade the European Union from entering into an association agreement with Ukraine that will put it on a track to membership, Putin’s strategy failed. His invasion of Ukraine earlier this year, the annexation of the Crimean Peninsula and the cutting off of gas supplies last month only hardened most European leaders in their resolve to draw the country into their orbit.

Putin’s actions also alienated the vast majority of Ukrainians. Whether sympathy they had for their former Soviet master quickly dissipated when it violated Ukrainian sovereignty. Rather than fostering a renewed sense of brotherhood between “Mother” and “Little Russia,” it turned most Ukrainians decidedly away from Putin’s regime and convinced them their future lay in Europe — evidenced by the election of the outspokenly pro-Western Petro Poroshenko as president in May.

A minority of pro-Russian rebels is keeping up the fight in the Donetsk and Luhansk regions but Russia has held off from endorsing their requests for annexation and, despite Ukrainian accusations, does not appear to have lent significant support to them in recent weeks by sending fighters or weapons.

Why isn’t Putin calling it quits?
One reason could be that there is still strong support within Russia for the Ukrainian uprising — thanks, in no small part, to the Kremlin’s unprecedented propaganda effort which has portrayed the separatists as noble resistance fighters, battling a “fascist” regime in Kiev bent on denying ethnic Russians their heritage and language. A poll published last month suggested 40 percent of Russians would support military intervention in Ukraine, up from 31 percent a month earlier.

Lev Gudkov, the director of the Levada Center, which conducted the survey, told Time magazine support came mainly from young and undereducated nationalists on the one hand and seniors nostalgic for the glory of the Soviet Union on the other. Euphoria in both segments of the population pushed Putin’s personal approval ratings toward record highs of over 80 percent earlier this year when Russia annexed the Crimea. “The revival of those strong imperialist feelings, playing on the idea of a fallen nation rising up, all of that ensured the sudden upswing in support for Putin,” he said.

And, unlike Putin, it seems, the nationalists have not given up their ambition of reincorporating the entire southeast of Ukraine — Novorossiya, as they like to call it — into Russia. “We gave them hope,” said Aleksandr Dugin, a prominent ideologue who believes Russia should lead a Eurasian civilization in opposition to the West, of the Ukrainian separatists last week. “When we said we’re a united Russian civilization, this didn’t just come from a few patriotic forces. It came from the president!”

Putin had appeared to warm to the fantasies of the likes of Dugin, espousing what Mark Galeotti, a New York University professor and Wikistrat analyst, described earlier this year as Russian exceptionalism — “a belief that Russian civilization has a distinctive and unique place in the world and must be protected from homogenizing Western influence.” Hence his appeals to Russian patriotism and tradition and an infamous ban on gay “propaganda”.

This nationalist revival seemed designed to shore up Putin’s working class support. Especially urban and middle class Russians, whose economic prospects improved during the last decade in large part because of the liberal economic reforms Putin enacted early in his presidency, are increasingly dissatisfied with corruption and nepotism at the top as well as Putin’s own authoritarian tendencies. Yet their prosperity is often tied in with the crony capitalist regime. Rather it are the elderly, the undereducated and the poor who have seen little economic improvement in recent years and threatened to turn away from Putin, toward communist and nationalist opposition parties — regardless of the extent to which they operate independently of the Kremlin.

Nursultan Nazarbayev, Alexander Lukashenko and Vladimir Putin, the presidents of Kazakhstan, Belarus and Russia, meet in Minsk, October 24, 2013

Nursultan Nazarbayev, Alexander Lukashenko and Vladimir Putin, the presidents of Kazakhstan, Belarus and Russia, meet in Minsk, October 24, 2013 (Presidential Press and Information Office)

The shift became especially apparent early last year after Putin had won a third presidential term and began removing liberals from his inner circle in favor of conservative veterans of the nation’s security and spy services known as the siloviki. Economic reforms stalled, Russia’s dependence on oil and gas exports increased and Putin appeared to have given up hope of improving relations with the European Union and the United States, retreating instead into the former Soviet sphere with his proposal to create an Eurasian Union — one that should have included Ukraine.

For the Eurasian Union to truly compete with Europe’s, it should be a primarily economic project, removing border checks, customs duties and tariffs between the former members of the Soviet Union and enabling a free flow of goods, services and people between them. This had seemed Putin’s design. But the heavy-handed tactics he used to try to coerce Ukraine into joining the same body — blocking Ukrainian exports at the Russian border, raising the price of gas — and the sudden talk of protecting Russian “compatriots” exposed the project for what it really was: an imperialist scheme.

Even Russia’s closest allies, Belarus and Kazakhstan, which nevertheless entered the Eurasian Union in May, are apprehensive. Belarus refused to endorse the Crimean annexation while Kazakhstan wisely abstained from voting on a United Nations resolution that called on countries not to recognize any change in the peninsula’s status. With at least 70 percent of Belarusians speaking Russian and ethnic Russians comprising the majority of the population in the north of Kazakhstan, both naturally fear they might be next.

If non-Russian peoples in the former Soviet sphere didn’t already see Putin’s attempt to draw their countries into an association with Russia as a way to reconstruct the Soviet Union, his justification for invading Ukraine certainly raised their fear that in such a new union, they will be second-class citizens. Most Ukrainians decided they wouldn’t let that happen to them — and they might very well have been only the first to make that choice.

Ironically, it was Putin who saw this coming. He warned two years ago, “If a multiethnic society is infected by nationalism, it loses its strength and durability,” adding, “We need to understand what far-reaching effects can be caused by attempts to inflame national enmity and hatred.” — Indeed.

Posted in English, Nick Ottens, Russia, Ukraine | 2 Comments

Tested @ RIMPAC 2014 (part 1)

RIMPAC 2014 is taking place between June 26 and August 01, 2014. The different exercises provide a good opportunity to test military equipment, which is still under development. For example Boston Dynamics Legged Squad Support System (LS3), also known as “BigDog“. Marines with the India company of the 3rd Battalion 3rd Marines tested the system from July 10 to 12 in the Kahuku Training Area. One LS3 unit is able to carry slightly above 180 kg (400 lbs) and has enough fuel for a 30 km (20 mile) mission lasting 24 hours.

In my opinion, the LS3 is too noisy and the dependency on fuel is a considerable disadvantage. Even if the use of real mules is technologically unspectacular, their use may be favourably. After all, the US Marines used real mules in Afghanistan (Quelle: Gordon Lubold, “Fighting a high-tech war with a low-tech mule“, The Christian Science Monitor, 03.05.2009).

Posted in English, International, Technology | Leave a comment

The EU-Russia Energy Dialogue – or the problem of imposing sanctions

by Patrick Truffer. Patrick Truffer graduated from the Swiss Federal Institute of Technology in Zürich with a Bachelor of Arts in Public Affairs and completes a Master of Arts program in International Relations at the Freien Universität Berlin.

Institutionalism – a further development of liberalism – assumes that universal norms and international institutions can overcome the anarchy in the international system of nation-states. Universal norms and international institutions integrate states, increase their mutual interdependence, and thus help to prevent war. This interdependence in turn leads to a relative devaluation of military power due to concern over relative losses in the event of an armed conflict (cf.: Seka Smith, “Teil 5: Zum Ewigen Frieden: Die Triade des demokratischen Friedens“, offiziere.ch, 29.03.2013). Furthermore, this interdependence complicates the imposing of sanctions.

EU-Energy-Import-2011In the field of energy supply, such interdependence exists between the EU and Russia. The EU depends on Russian fossil fuel exports due to the high demand for energy in the EU, Russia’s significant energy reserves and Russia’s geographical proximity. With a share of 35%, Russia is by far the EU’s largest supplier of crude oil and is also a key supplier of natural gas (30%) and solid fuel (26%) imports in the EU (European Commission, “EU Energy in Figures, Statistical Pocketbook,” 2013, 24). In return, the EU is by far Russia’s largest trading partner. Both the EU and Russia have an interest in a secure flow of energy. The EU-Russia energy dialogue initiated in 2000 is based on this common interest and is aimed at establishing a close partnership in investment, infrastructure, trade, and energy efficiency. This partnership is also intended to have a positive effect on other issues as well (European Commission, “Communication from President Prodi, Vice President de Palacio and Commissioner Patten to the Commission – The EU-Russia Energy Dialogue,” 2001).

Russia’s role during the Crimean crisis and the unrest in eastern Ukraine, along with the EU’s response, pose a severe test for the EU-Russia energy dialogue. As a result, the current status of the EU-Russia energy dialogue must be questioned and as well as defining any role it could play in improving mutual understanding and accommodation in general. In this essay, the current status of the EU-Russia energy dialogue and its most important achievements will be discussed in the first chapter, while the second chapter will address the main points of contention. The conclusion will show today’s role of the EU-Russia Energy Dialogue.

EU-Russia Energy Dialogue main achievements
With the EU-Russia Energy Dialogue, the EU hoped to establish a close partnership with Russia in the energy sector. The dialogue was meant to serve as a model for cooperation in other areas. By contrast, Russia saw it primarily as a means for safeguarding economic interests. It is not surprising that, to date, the EU and Russia have not gone beyond a supplier-consumer relationship in the energy sector. The dialogue mainly focuses on technical areas (Lars-Christian U. Talseth, “The EU-Russia Energy Dialogue – Travelling without Moving,” SWP Working Paper FG 5, 01.04.2012, 3f). The most outstanding achievement was the establishment of an early warning mechanism in response to supply disruptions during the gas disputes between Russia and Ukraine. This is to ensure an early exchange of information between the EU and Russia in case of imminent delivery interruptions. The related memorandum was renewed in 2011, and within the framework of the EU-Russia Energy Dialogue’s measures for prevention, enables the bridging and mitigation of consequences (Günther Oettinger and Sergei Shmatko, “Memorandum on a mechanism for preventing and overcoming emergency situations in the energy sector within the framework of the EU-Russia Energy Dialogue (Early Warning Mechanism),” EU-Russia Energy Dialogue, 24 Feb 2011, section 11).

This is not the first time such an initiative has been launched. Indeed, the interlocutors of the Energy Dialogue have been very successful at coming up with new ways of discussing old grievances, hence the proliferation of such “roadmaps”, “common spaces” and “partnerships”. But according to Russian officials I have spoken to, the new energy roadmap has been met with little enthusiasm on the Russian side, and a corresponding indifference within the EU. The Russians claim that their input has been mostly ignored by the EU Commission, which has also launched its own 2050 energy roadmap, and is thus more interested in going it alone. — Lars-Christian U. Talseth, “The EU-Russia Energy Dialogue – Travelling without Moving,” SWP Working Paper FG 5, 01.04.2012, 5.

The adoption of a common “Roadmap on EU-Russia Energy Cooperation until 2050” in March 2013 could take common relations in the energy sector to a new level, provided that the recommendations it contains are implemented seriously. However, there has been little progress in the last ten years with regard to the priorities listed therein, which are almost identical to those in the establishment of the EU-Russia Energy Dialogue. There is still uncertainty as to what extent Russian interests were considered in this roadmap and as to how realistic its implementation is. In particular, the current tensions due to Russia’s role during the Crimean crisis, the unrest in eastern Ukraine and the sanctions adopted by the EU, represent crucial hurdles. After overcoming them, a long-term rebuilding of mutual trust will be necessary.

Main points of contention
With regard to the liberalization of the energy market, there were already disagreements between the EU and Russia before the EU-Russia Energy Dialogue. Not without bias is the EU’s interest in a deregulated energy market, whereby, for example, third-party companies would have access to pipelines. This is the aim of the Energy Charter Treaty propagated by the EU and valid for all EU Member States. For reasons having to do with power politics, Russia is not interested in the liberalization of its energy market, nor in unfettered access to state-controlled and monopolized pipelines. The Energy Charter Treaty was signed by Russia in 1994 but has not been ratified. With the third energy package, which calls for a separation of production, transport and distribution of all energy companies operating in the EU, the EU is placing Russia under increasing pressure via the conclusion of contracts. Specifically, the EU is calling for the sale of the distribution networks or their subordination to an independent operator (on the Russian side also called the “anti-Gazprom clause”; Lisa Pick, “EU-Russia energy relations: a critical analysis,” The POLIS Journal 7, Summer 2012, 330f). With respect to the early bilateral agreements concluded between the EU countries neighbouring the South Stream project and Russia, the European Commission called for the renegotiation of contracts at the end of 2013. And finally, under the sanctions in mid-March 2014, the EU has suspended their participation in the South Stream project.

putin_saintbEven otherwise, the various pipeline projects have given rise to disputes. For example, the Nord Stream project between Gazprom, German, Dutch and French companies does not take into account the energy market liberalization targeted by the EU. Gazprom’s majority share (51%), and the takeover of large parts of the German natural gas infrastructure (including strategic gas storage), establish additional dependencies on Russia. In addition, the Nord Stream pipeline circumvents the Eastern European countries, which has also led to controversy within the EU (Andrew E. Kramer, “Russia Gas Pipeline Heightens East Europe’s Fears“, The New York Times, 12.10.2009).

Conclusion
The relations between the EU and Russia in the energy sector are characterized less by achievements and disputes, than by strong interdependence. In the medium to long term, the EU is dependent upon Russian energy supplies, and in turn Russia is dependent on the European energy market and its revenues. The EU-Russia Energy Dialogue plays an important role as a diplomatic platform in this regard, even if its original goals – a close partnership and serving as a model for other policy areas – could not be reached. To date, the EU-Russia Energy Dialogue has been unable to sustainably influence mutual understanding and accommodation in the energy sector – as before, the EU and Russia are maintaining a supplier-consumer relationship. Despite areas of common interest, e.g. with respect to securing the energy flow, the points of contention are too prominent, particularly the issue of market liberalization.

Serious implementation of the common roadmap could bring the EU’s relations with Russia in the energy sector to a new level in the long term. In particular, a great potential for cooperation exists in the areas of energy efficiency and renewable energy (cf.: Caroline Kuzemko, “Ideas, power and change: explaining EU-Russia energy relations“, Journal of European Public Policy 21, no. 1, 2014, 69). This is seriously complicated by Russia’s role during the Crimean crisis and the unrest in eastern Ukraine, along with the EU’s response to the situation. The associated tensions must be overcome as quickly as possible and the lost trust rebuilt. The imposition of economic sanctions by the EU could stymie the EU-Russia Energy Dialogue for years – with negative consequences for both sides.

Posted in Basics, English, Patrick Truffer | 2 Comments

Spionageskandal: Get real and start spying!

Von Danny Chahbouni. Danny studiert Geschichte und Politikwissenschaft an der Philipps-Universität Marburg.

Einfahrt des BND in Pullach. Die CIA führte anscheinend eine Quelle im deutschen Auslandsnachrichtendienst.

Einfahrt des BND in Pullach. Die CIA führte anscheinend eine Quelle im deutschen Auslandsnachrichtendienst.

 
Die amerikanischen Spionagefälle im Bundesnachrichtendienst (BND) und im Verteidigungsministerium (BMVg) markieren für Politik und Medien einen neuen Tiefpunkt im deutsch-amerikanischen Verhältnis. Seit dem Beginn der NSA-Affäre im letzten Jahr dominiert in der deutschen Öffentlichkeit das Gefühl durch die USA betrogen worden zu sein. “Ausspähen unter Freunden, das geht gar nicht”, ist dabei das von der Kanzlerin persönlich geprägte Leitmotiv für die Empörungswelle. Die Entwicklungen der letzten Tage zeigen eindrucksvoll, dass das Verständnis eines “No-Spy-Ethos” eine deutsche Wunschvorstellung ist.

Geheimdienst? Warum das denn?
Die Perser entsandten Kundschafter als “Augen der Könige”, Alexander der Große tat es ebenso wie Iulius Caesar, der uns die Aufklärungsergebnisse gleichzeitig in Form seines Werkes “De bello gallico” überliefert hat. Die Entstehung der Diplomatie verlagerte das zweitälteste Gewerbe der Welt an die Höfe und führte zur dauerhaften Etablierung der Institutionen, die wir heute als Geheimdienste bezeichnen. Das einzige, was sich im Verlauf der Jahrtausende dabei geändert hat, sind die technischen Möglichkeiten der Nachrichtenbeschaffung. Den Grund für Spionage hat der antike Autor Thukydides bereits vor über 2000 Jahren vortrefflich dargestellt. Im fünften Buch seines Werkes über den Peloponnesischen Krieg erklären die Athener den Bewohnern von Melos, warum sie gerade ihre Insel besetzt haben.

(2) Wir glauben nämlich, dass der Gott wahrscheinlich, der Mensch ganz sicher allezeit nach dem Zwang der Natur überall dort, wo er Macht hat, herrscht. […] Wir befolgen dieses Gesetz in dem Bewusstsein, dass auch ihr oder andere, die dieselbe Macht wie wir errungen haben, nach demselben Grundsatz verfahren würden. (Thuk, V, 105, 2).

Wie so oft geht es um Macht und Herrschaft: Um zu herrschen und Macht auszuüben, werden Information über mögliche Antagonisten, die sich als innere oder äußere Bedrohung für die eigene Position erweisen könnten, benötigt. Besitzt man das nötige Wissen über Gegenspieler, können anhand der Informationen politische Entscheidungen getätigt werden, im Fachjargon werden solche Informationen, aufgrund derer direkte Entschlüsse gefällt werden können, als “actionable intelligence” bzeichnet. Hier zeigen sich nebenher bereits zwei Stationen des Intelligence Cycle, nämlich Zielfeststellung und politische Entscheidungfindung anhand des fertigen Produkts. Für die eigentliche Arbeit, also die Sammlung, Auswertung und Analyse von Informationen, unterhält nahezu jeder Staat einen Geheimdienst. In Deutschland sind es drei Dienste auf Bundesebene, was winzig anmutet im Vergleich zur riesigen US-Intelligence Community.

Warum die Amerikaner so viel mehr investieren in ihre Dienste, wird deutlich, wenn man Geheimdienste nicht als “Inbegriff des Bösen” und “unfähige Schlapphüte” betrachtet – wie in Deutschland gerne getan – sondern ganz pragmatisch als Service-Einrichtung der Regierung. Die erbrachte Dienstleistung ist dabei von elementarster Bedeutung, sie dient schließlich, um nochmal auf das oben genannte Zitat zurückzukommen, der Ausübung von Herrschaft, und stellt damit eine Quelle, aus welcher der “Leviathan” seine Macht gewinnt.

Geheimdienste sind so betrachtet äußerst realistische Instrumente des Staates, da ihr Auftrag darauf abzielt, dem eigenen Auftraggeber einen Vorteil zu verschaffen, in einem System, das grundsätzlich anarchisch strukturiert ist und in dem die Staaten in Konkurrenz miteinander stehen. Spionage an sich ist überdies nicht völkerrechtswidrig, wird aber von allen Staaten strafrechtlich geahndet. Das ist einmal mehr ein sehr realistischer Gedanke, denn es impliziert den großen Wettstreit aller gegen alle. Alle Staaten nutzen Spionage als außenpolitisches Mittel, um sich einen Informationsvorsprung zu verschaffen, gleichzeitig wird Agententätigkeit, die den eigenen Interessen entgegenläuft, jedoch verfolgt.

Information about the enemy
Mit dem nüchtern realistischen Blick auf die Ereignisse der letzten Tage, haben die USA einfach kein Interesse daran, ihre Position als Supermacht aufzugeben, sondern werden im Gegenteil alles daran setzen, um ihre Machtposition zu festigen und weiter auszubauen. Die amerikanische Definition für den Begriff “Intelligence” lautet “information about the enemy”. Die Bundesrepublik Deutschland ist in diesem Sinne kein militärischer Feind, sondern ein Machtkontrahent, vor allem in ökonomischen Belangen. Darüber hinaus sollte auch bedacht werden, dass der “11. September” zum Teil in Hamburg geplant wurde. Die deutschen Beziehungen zu Russland, die sich durchaus auch als Belastung für die NATO auswirken, tun ihr übriges dazu, um Deutschland für die amerikanischen Dienste interessant zu machen. Das vor kurzem ausgerechnet der Koordinator für die transatlantischen Beziehungen seinen Fokus “nach Osten verlagert hat”, dürfte das Vertrauen in die Deutschen ebenfalls nicht unbedingt verbessert haben. Auch wenn die USA unter der Obama-Administration ihren Schwerpunkt in den pazifischen Raum verlagern wollten, hat wohl niemand ernsthaft geglaubt, dass die Amerikaner das Interesse an Europa gänzlich aufgeben würden.

Wenn die Kanzlerin in diesem Kontext davon spricht, dass Freunde sich nicht bespitzeln und die Affäre den Blutdruck von Wolfgang Schäuble höher steigen lässt als alle Euro-Krisen in der Vergangenheit zusammen, dann zeigt das vor allem, dass die politische Prägung in Deutschland nach wie vor gänzlich anders ist, als die der Amerikaner. Für die Amerikaner hat die nationale Sicherheit – nicht erst sei dem “11. September” – Vorrang. Ökonomische und ideologische Erwägungen treten in den Hintergrund. Das ist eine sehr realistische Denkweise und folglich hat man keine Probleme damit, seine Geheimdienste so einzusetzen, wie es den eigenen Interessen dienlich ist. Dass das in Deutschland, wo die realistische Denkschule vor allem in der Politik so gut wie gar nicht vertreten ist, auf Unverständnis stoßen könnte, wurde entweder falsch eingeschätzt, oder als einfach egal angesehen, weil sehr wohl bekannt ist, dass die Deutschen in sicherheitspolitischen Belangen – so oder so – auf die Amerikaner angewiesen sind.

Amerikanisch-deutsche Verständnisschwierigkeiten. Bundeskanzlerin Merkel und US-Präsident Obama.

Amerikanisch-deutsche Verständnisschwierigkeiten. Bundeskanzlerin Merkel und US-Präsident Obama.

 
Neue deutsche Aufmüpfigkeit?
Ist die Ausweisung des amerikanischen Legalresidenten der Beginn einer Emanzipationsbewegung, weg von den USA? Wohl kaum, zumindest wäre das grob fahrlässig. Der Rauswurf des “Chief of Station” kann getrost als Beruhigungspille für die Bevölkerung gesehen werden und ist darüber hinaus ein geschickter Schachzug der deutschen Bundesregierung, um sich nicht den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, das nichts gegen die US-Spionage getan würde. Die stärksten Verbündeten zu verprellen, während Russland, China und andere Staaten massiv in Deutschland Spionage betreiben, zeugt allerdings davon, dass in Deutschland die regeln der Machtpolitik nicht gelernt wurden. Mit den USA verbindet Deutschland eine Partnerschaft, die durch eine große Interessenschnittmenge im Bereich, der Sicherheitspolitik, der Wirtschaft und nicht zuletzt der ideellen Werte gekennzeichnet ist. Im Falle Russlands und Konsorten schrumpft diese Schnittmenge schnell zusammen auf wirtschaftliche Zusammenarbeit.

Die deutsche Außenpolitik ist in den letzten Jahren häufig und zu Recht als “Politik des erhobenen Zeigefingers” kritisiert worden und dieser falsche Idealismus zeigt sich auch in der politischen Reaktion auf die gegenwärtigen Spionagefälle. Anstatt mit dem erhobenen Zeigefinger die Amerikaner über Freundschaft zu belehren und andauernd die rote Karte für die Gegenspieler zu fordern, sollte man die Regeln des “Great Game’s” lernen. Get real and start spying.

Posted in Danny Chahbouni, Intelligence | Leave a comment

Personal Theories of Power: The Cognitive Domain

by Lt Col Dave “Sugar” Lyle, USAF. This article is part of the Personal Theories of Power series, a joint Bridge-CIMSEC project which asked a group of national security professionals to provide their theory of power and its application. We hope this launches a long and insightful debate that may one day shape policy.

1-5Lx7e8KcK1M-1WYf_pMBzQComplementary mental models hold the social world together. It’s not the lines painted on the road that keep us from careening into each other on the highway, as we sadly find out too often. Paper money has no intrinsic value on its own, unless you like the pictures and holograms, are trying to start a fire, need a bookmark, or have just run out of toilet paper. Online credit purchases do not even require the plastic card anymore, and only work because we collectively believe that strings of ones and zeros — stored electronically in computers that we’ll never see — equal our right to receive services and things from other people, and keep them. In all of these cases, it’s not about the symbolic artifact. Our agreements about what those artifacts represent, and our willingness to act on those beliefs, are what keep the wheels of society turning.

Our brains are hard wired to socialize; to find personal meaning in the groups we belong to and the groups we interact with. If there’s a group, we instinctively figure out if we belong to it and what our place is in the pecking order. We usually try to maintain or improve our position in the hierarchy, even if it’s only within a subgroup we identify with. And to do so, we simultaneously cooperate and compete with others, usually both at the same time.

If it’s true that the plot of every story in the world can be reduced to trying to answer the question “Who am I?”, then it speaks volumes about the importance of identity to human beings. In fact, our brains process things that we associate with our own identity in different ways than we process things that we see as being “other”. We have a very hard time rationally questioning anything that becomes part of who or what we imagine ourselves to be. But how do we know what is “us”, and who or what is “other”?

We make up stories to set the boundaries. We love stories, and literally can’t live socially without them. The basis of our shared mental models, we encode our stories in metaphors, in ceremonial rituals, in songs, in books and films, and in various physical artifacts that help us to remember and communicate both the stories and their meaning. We use the stories as guides for social interaction, and we rewrite them over time to incorporate new experiences. Stories help us understand where we’ve been, and set the direction for collective effort in the future. They are our guideposts for understanding and negotiating ever changing social landscapes, and for accepting our roles within them. Because we have stories, we have identity, we learn to specialize, and we learn to work together for mutual benefit, creating far better lives together than we could ever possibly experience separately.

And here’s the real kicker. We only think we’re in charge of what we believe, and that we deliberately control our own decisions through conscious, rational thought. What really happens is that a multitude of mental submodels — most of which we’re not even aware of — compete for control of our conscious attention, and the domination of our decisions. The idea of unconscious thought influencing the conscious is nothing new — the Greeks were talking about it thousands of years ago. But what is new, as we learn more about the neurobiological foundations of our cognitive processes, is how little control we actually have over our own thoughts most of the time. “Gut feel” intuition usually trumps the pure, unbiased processes of reason that we like to credit ourselves for, but seldom employ in practice — but that’s not always a bad thing. So how does this work inside the mind itself?

Deep Thought

Heuristics — the “rules of thumb” built in our brains through combinations of conscious and unconscious encoding — are really combinations of associated and connected mental submodels that are called up in specific contexts. Formed from the bottom up over time, ideas and memory literally emerge from countless physical structures in our brain building and interacting through electrochemical processes. With billions of neurons in our brains, the combinatory possibilities of brain processes are even greater than the known numbers of stars in the universe. To add to the complexity, nature and nurture combine as co-creative forces, ensuring that no two brains are ever alike, even if the basic structures are similar. The true “Great Unknown” can be found in the space between our ears.

But the human mind isn’t completely unknowable either. As Joseph Campbell observed, the same myths are constantly reinvented over the millennia because basic human nature — and the basic cognitive heuristics that form it — is universal across ages and cultures. An intuitive understanding of this has been the key to success for generations of generals, politicians, illusionists, and con artists, giving them the power to predict and shape human behavior. But now, through neuroscience and neurobiology, we’re finally starting to better understand the underlying biochemical processes that were at work the whole time.

Imagine all of those competing mental submodels as if they were Lotto balls, tumbling around in the hopper of our brains, competing to be selected as the winning ball at the top of conscious attention. Now imagine that all of those balls are connected to the other balls in various ways by small, invisible strings, with different degrees of connection and strength. If you could grab specific balls and strings, in specific sequences, you’d have a better chance of influencing which balls make it to the top of the hopper to be selected. You may not know exactly which one will be the winner, but your odds of predicting it are much better if you know something about how those balls are connected together, and how they interact. It works the same way with interconnected memories, ideas, and feelings: “cognitive priming” activates specific mental heuristics at specific times, for better or for worse. The knowledge of identity stories — and the history of how they came to be — is crucial to building your own mental model of other people’s mental models. It’s this “Theory of Mind” we use every day to negotiate and modify the heuristic driven social landscape, as we seek to shape it in ways that favor us.

Except it’s not always that easy. Sometimes the stories don’t match up. Sometimes we disagree about who is in our group, who gets to have what, who gets to tell others what to do, and what should happen if we disagree on these things. We try to define the boundaries with artifacts that evoke the stories. We write laws and codes. We wear uniforms, and issue IDs and badges. We buy power ties, $50,000 wristwatches, and $500,000 cars to cement our place in the social strata. Then we use these stories and artifacts to reinforce our place and our “rights” within the social system. We plead. We cajole. We flatter. We threaten. And finally, we fight.

We fight when our primitive brain senses that something is threatening our physical survival. We fight when something threatens our identity or place in the pecking order, and occasionally we fight over things peripheral to survival and identity that do not threaten the first two. We fight over fear, honor, and interest, as Thucydides observed, and we usually do it in that order. And when we fight, we often equate the ability to maim and kill as having power.

But killing really isn’t the point when it comes to power. While it’s true that killing someone else is a way to exercise power, and a way to prevent someone else from exerting power over you, power is much more about influencing their mental models of the people who you don’t kill, in order to drive the continuing social interaction in directions that you favor. As Thomas Schelling once said, it’s usually much more useful to have the ability to kill someone than it is to actually do it. And as he also said, it’s the loser who determines when the fighting stops, not the winner.

So how does the loser accept the new reality? They rewrite their story in ways that rescue their personal and social identity. A temporary stability can be maintained under the threat of future sanction and violence, but when peace follows war, it happens because the stories of the victor and vanquished have become complementary enough that the loser can not only answer the “What am I?” question with honor, but perhaps more importantly, “What can I become?” favorably under the new status quo.

Using knowledge of the basic human cognitive processes, and the stories that define people’s identity — to take actions that convince others to change their stories, identities, and actions in ways that accommodate yours, accepting your story as their own in the ultimate exercise — is called POWER.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

The Bridge is a blog dedicated to strategy and military affairs. It was formed in 2013 to bring together forward-thinking junior to mid-grade officers and practitioners from a variety of fields to analyze and write about current and future national security challenges.

 

Posted in Basics, Dave Lyle, English, General Knowledge, Security Policy | 1 Comment

Veranstaltungshinweis: “Wehrhafte Schweiz” – ein einmaliges historisches Filmdokument zur Schweizer Armee

Der Armeepavillon an der Expo'64 (© Musées lausannois).

Der Armeepavillon an der Expo’64 (© Musées lausannois).

Am 12. und 13. September 2014 präsentiert Memoriav, der Verein zur Erhaltung des audiovisuellen Kulturguts der Schweiz, im Rahmen von “50 Jahre Expo’64″ einzigartige audiovisuelle Schätze dieser unvergesslichen Landesausstellung in einem 360-Grad-Panorama-Kino auf dem Bundesplatz in Bern. Gezeigt werden kontextualisierte Ausschnitte von “Rund um Rad und Schiene” (Thema: Schweizerische Bundesbahnen), “Wehrhafte Schweiz” (Thema: Schweizer Armee) sowie “La Suisse s’interroge” (Thema: selbstkritische Auseinandersetzung mit der Schweiz). Sie ergeben zusammen ein facettenreiches Bild einer Schweiz der 1960er Jahre: martialisch im Kalten Krieg, touristisch weltoffen in der Hochkonjunktur und zunehmend selbstkritisch in einem gesellschaftlichen Umbruch.

2014 jährt sich die Expo’64 zum 50sten Mal. Sie war aus gesellschaftlicher und kultureller Sicht für die Schweiz von grösster Bedeutung, indem sie ein Land zeigte, das sich am Scheideweg zwischen Tradition und Moderne, zwischen geistiger Landesverteidigung, kaltem Krieg und sozialem Wandel befand. Lange blieb unklar, ob und wie sich die Armee an der Landesausstellung von 1964 präsentieren sollte. Schliesslich wurde auf dem Gelände der Expo’64 als Armeepavillon ein mit 141 Betonstacheln gepanzerten Igel konstruiert, welcher die strategische Lage der Schweiz während des Zweiten Weltkriegs und die nationale Verteidigungsdoktrin symbolisieren sollte, welche auch während des Kalten Krieges bestand hatte. Im Auftrag der Schweizer Armee wurde die Public Relation Agentur Farner beauftragt, für die Landesaustelllung das Bild einer modernen Armee zu entwerfen. Im Gegensatz zum weit verbreiteten Bild eines sich verteidigenden Volkes, setzte die Agentur auf das Zusammenspiel von Soldat und Technik, bildgewaltig umgesetzt mit einem betont nüchternen Kommentar. Man wollte beeindrucken und nicht den Eindruck von Belehrung erzeugen. Im Film und in der Ausstellung im Armeepavillon wird alles gezeigt, was die Schweizer Armee damals vorzuweisen hatte: Hawker Hunter, de Havilland Vampire, de Havilland Venom, Centurion Panzer, Schützenpanzer M113, 35 mm Flab Kan 63 mit dem Feuerleitgerät 63 Superfledermaus, diverse Saurer M8 und 4MH, Flammenwerfer, Häuserkampf, Sprengungen usw.

3-Panel Beispielbild nach der Farbrekonstruktion.

3-Panel Beispielbild nach der Farbrekonstruktion.

“Wehrhafte Schweiz” wurde in einem Spezialformat produziert: In höchstmöglicher Bildqualität auf 70mm gedreht, ist die Kamera ständig in Bewegung auf Schlitten, Flugzeugen und Hängebrücken. Doch dafür fehlte das handwerkliche Können in der Schweiz. Mit dem niederländischen Regisseur John Fernhout, dem US-amerikanischen Kameramann Robert Gaffney – ehemaliger Kameraassistent bei Stanley Kubricks2001: A Space Odyssey” – und dem deutschen Kameraassistent Dieter Gäbler wurden die richtigen Personen zur Umsetzung des Projektes gefunden. “Wehrhafte Schweiz” verfügt über weite Strecken eine unerwartet zeitgemässe Ästhetik der 60er Jahre. Unter dem Namen “Fortress of Peace” sorgte der Film auch international für Furore und wurde unter der Kategorie “Best Live Action Short Film” für den Oscar nominiert. In der Schweiz überzeugt er die einen sehr, der Militärpublizist Gustav Däniker spricht von einem neuen Leitbild der Armee, andere empfinden die Darstellung als zu militärisch und vermissen die Betonung des Milizcharakters der Armee. “Wehrhafte Schweiz” ist aus heutiger Sicht ein einzigartiges Dokument der Positionsfindung der Schweizer Armee im Kalten Krieg und ein aussergewöhnliches Kapitel Schweizer Filmgeschichte mit einer breiten Wahrnehmung über die Schweiz hinaus.

“Wehrhafte Schweiz” wurde in den letzten Monaten vom Zentrum elektronische Medien (ZEM) des Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport restauriert und digitalisiert und wird am 12. und 13. September 2014 auf dem Bundesplatz in Bern erstmals nach 50 Jahren wieder in seiner “Ursprungsversion” der Öffentlichkeit gezeigt.

• • •

Memoriav zeigt am Freitag, 12. September 2014 10:00 bis 18:30 Uhr (im 30-Minuten-Takt; letzte Vorführung: 18:00 Uhr) und Samstag, 13. September 2014: 10:00 bis 22:00 Uhr (im 30-Minuten-Takt; letzte Vorführung 21:30 Uhr) diese Filme in einem 360-Grad-Panorama-Kino auf dem Bundesplatz in Bern. Der Eintritt ist frei.

• • •

Posted in Armed Forces, History, Switzerland | Leave a comment

Europe’s Role in an East Asian War

by Felix F. Seidler. Felix is a fellow at the Institute for Security Policy, University of Kiel, Germany and runs the site Seidlers Sicherheitspolitik“. This article was published there at first.

Major war in East Asia is a very unpleasant, but not unthinkable scenario. Of course, the US would be involved from day one in any military conflict in the East or South China Seas. However, Europe’s role would be less clear, due to its increasing strategic irrelevance. Most probably, except the UK, Europeans would deliver words only.

Claims in the South China Sea (Source: The Economist).

Claims in the South China Sea (Source: The Economist).

Europe’s reactions depend on America
While Asia’s naval arms race keeps going, tensions are rising further in the East and South China Seas. Nevertheless, it is unlikely that any side will lunch a blitz-strike and, thereby, start a regional war. Although China is increasing its major combat capabilities, it is instead already using a salami-slicing tactic to secure its large claims. However, the worst of all threats are unintended incidents, caused for example by young nervous fighter pilots, leading to a circle of escalations without an exit in sight.

Hence, let us discuss the very unpleasant scenario that either there would be a major war between China and Japan or between China and South China Sea neighboring countries, such as Vietnam or the Philippines. Of course, the US would be involved in the conflict from day one. But what about Europe? The Old Continent would surely be affected, especially by the dramatic global economic impact an East Asian War would have. However, European countries’ reactions would very large depend on what the US is doing. The larger the US engagement, the louder Washington’s calls for a coalition of the willing and capable.

The UK would (maybe) go
The Royal Navy undertakes annual “Cougar Deployments” to the Indian Ocean. Therefore, the UK still has expeditionary capabilities to join US-led operations in East of Malacca. Disaster relief after Typhoon Haiyan by the destroyer HMS Daring and the helicopter carrier HMS Illustrious proved that British capability. While Daring is a sophisticated warship, the 34 year old Illustrious with her few helicopters and without fixed-wing aircraft would not be of much operational worth.

Moreover, since 2001, the Royal Navy always operates one SSN with Tomahawk cruise-missiles in the Indian Ocean, probably the most sophisticated high-intensity warfare platfrom the Royal Navy would have to offer for an East Asia deployment. In addition, the UK still has access to ports in Singapore and Brunei, although there is no guarantee that these countries, when not involved in the conflict, would open their ports for British ships underway to war. Hence, Darwin in Australia, which is likely to join forces with the US, could be an other option for replenishment.

Royal Navy SSN in the Suez Canal in 2001 (Photo: The Hindu).

Royal Navy SSN in the Suez Canal in 2001 (Photo: The Hindu).

Through the Polar Route (a route European airlines used while Soviet airspace was closed) and with aerial refueling or stops in Canada and Alaska, Britain could also deploy some of its Eurofighters to Japan. In consequence, Britain would be capable of doing, at least, something.

The question mark is, if Britain is willing to take action. Surely, UKIP’s Nigel Farage would not hesitate a minute to use the broad public reluctance to expeditionary endeavors for his’ own means. As in case of Syria, a lack of public support at home could prevent the UK from a military involvement. It would be hard for any UK Government to sell to the British voter to cut back public spending at home while signing checks for the Royal Navy heading towards East Asian waters.

France would not make a difference
Beside the US, France is the world’s only navy with a permanent presence through bases in all three oceans. Although, with one frigate, France’s Pacific presence of surface warships is relatively small. The one French Tahiti-based frigate deployed to an East Asian theater would not make a difference, but be a rather small show of force.

Like Britain, France permanently operates warships in the Indian Ocean, which it could also deploy to East Asia. Its nuclear-powered carrier Charles de Gaulle and SSN would also be able to tour beyond Singapore, however with a relatively long reaction time.

Paris’ main hurdle would be the same as London’s: The lack of public support. Le Pen would do exactly the same as UKIP and mobilize publicly against a French engagement and, thereby, against the government. Moreover, France has not the money necessary for any substantial and high-intensity engagement. In addition, a weak president like Hollande would fear the political risks. Given the operation ends in a disaster for the French, e.g. with the Charles de Gaulle sunk by the Chinese, Mr. Hollande would probably have to resign. Hence, do not expect an active role of France during an East Asian conflict.

Frigate Floréal, at anchor in Bora-Bora lagoon, 24th of Novembre 2002 (Source: Wikimedia Commons).

Frigate Floréal, at anchor in Bora-Bora lagoon, 24th of Novembre 2002 (Source: Wikimedia Commons).

 
No role for NATO and EU
On paper, NATO, with its Standing Maritime Groups, seems to be capable of deploying relevant naval forces across the globe. In practice, however, any mission with a NATO logo needs approval of 28 member states. Due to NATO’s present pivot to Russia, many members would object any new NATO involvement outside the Euro-Atlantic Area. As the US prefers coalitions of the willing and capable anyway, there would be no role for NATO in an East Asian war.

In addition, there is also no role for the EU. Since 2011, the rejections each year to the EU for observing the East Asia Summit are showing Brussels’ enduring strategic irrelevance in the Indo-Pacific. Moreover, neutral EU members, like Sweden and Austria, would never allow any active involvement. It is even questionable, if EU members could agree on a common political position or sanctions – something they have already failed to do often enough.

Dependent on the size and kind of US response, smaller European countries like Denmark, the Netherlands and Norway may join forces with the US Navy and send single vessels through the Panama Canal into the Pacific or replace US warships on other theaters. This is not far from reality, because these countries did already sent warships into the Pacific for the RIMPAC exercise. However, their only motivation would be to use these deployments to make their voices better heard in Washington.

Sino-German Summit 2012 (Photo: Thomas Koehler).

Sino-German Summit 2012 (Photo: Thomas Koehler).

What would Germany do?
First of all, Germany is the enduring guarantee that, when confronted with major war in East Asia, NATO and EU will do nothing else than sending out press releases about their “deep concern”. Being happy that ISAF’s end terminates the era of large expeditionary deployments, Germany’s political class would never approve an active military role in East Asia – left aside that Germany would not be able to contribute much, anyway.

Germany would first and foremost defend its trade relationships with China, which is in its national interests. Thus, the much more interesting question is, if the German government would develop the will to take on the initiative for a diplomatic solution. Germany has very good relationships with the US, China, Japan and South Korea. Vietnam and other South East Asian countries have frequently expressed greater interest in deeper cooperation with Germany.

Hence, Germany has the political weight necessary to work for a diplomatic solution. The question is whether German politicians would be willing to work for that solution themselves. Most probably, Berlin’s press releases would call for the United Nations and the “International Community” (whoever that would be in such a scenario) to take action.

What Germany could do and what would get approval at home, is to implement measures of ending hostilities and re-establishing peace – maybe by an UN-mandated maritime monitoring mission or by the build-up of a new trust-creating security architecture.

Europe’s limits
The debate about a European role in an East Asian major war is largely hypothetical. Nevertheless, it teaches us three relevant lessons.

  1. We see how politically and militarily limited Europe already has become in the early stages of the 21st century. Given current trends continue, imagine how deep Europe’s abilities will have been sunk in twenty years.
  2. The main reasons for Europe’s limits are the lack of political will, public support and money. Europe’s march to irrelevance is not irreversible. However, it would need the political will for change and an economic recovery making new financial resources available.
  3. We are witnessing an increasing European geopolitical and strategic irrelevance beyond its wider neighborhood. In reality, Europe’s role in an East Asian war would be nothing else but words.
Posted in English, Felix F. Seidler, Sea Powers, Security Policy | Leave a comment