Shadowy Terror Group ‘White Shroud’ Hits Back at ISIS

Syrian sniper in Aleppo, Syria in mid-2013. Youtube screencap/Wikipedia photo

Syrian sniper in Aleppo, Syria in mid-2013. Youtube screencap/Wikipedia photo

by Robert Beckhusen. Robert Beckhusen is a freelance writer who contributes regularly at War is Boring. He’s also written for publications including C4ISR JournalWiredThe Daily Beast and World Politics Review. You can follow him on Twitter.

The Islamist terror group ISIS’s big advantage is that it doesn’t fight conventionally. It’s held off the regular army of Bashar al-Assad and routed thousands of Iraqi troops. But now a group has emerged that turns ISIS’s tactics back against them.

The group is called White Shroud. There’s very little known about the group, but Syrian citizen journalism website Tahrir Souri reported on the group’s existence on July 24. According to the report, White Shroud is based in Abu Kamal near the border with Iraq, and the organization is associated with Syria’s melange of rebel forces, not the Assad regime.

It’s tactics include “secret assassinations, raids and surveillance” of ISIS targets, according to the report. The group uses improvised explosive devices, and stages attacks on ISIS gatherings at a distance with silenced sniper weapons. It also engages in kidnapping. Notably, these tactics are not dissimilar from those used by ISIS.

ISIS forces captured Abu Kamal in early July after pitched battles with “opposition battalions and the Al-Qaeda-affiliated Al-Nusra Front terrorist group,” reported Tasnim News. Whether White Shroud is affiliated with Al-Nusra or other opposition groups is unclear.

But there’s plenty of reasons for those living under ISIS rule to take up arms against it. As the New York Times detailed in a report from ISIS-controlled Raffa in northern Syria, life under the terror group is hardly charitable. Law and order coexists with threats and the public amputation of the hands of alleged thieves. Women in particular are subject to severe dress codes (see also Christian Caryl, “9 Things to Avoid When Creating Your Own Caliphate“, Foreign Policy, 29.07.2014).

If White Shroud’s tactics at all sounds like terror, it is. Adversaries as extreme as ISIS — and use non-conventional tactics that make them difficult to uproot and defeat — lead to innovation and the development of counter-tactics among their opponents. One famous example is the U.S. recruiting Sunni tribesmen to fight Islamic State in Iraq forces during the Anbar Awakening — by essentially bringing the very communities under siege into the fight.

ISIS forces execute unarmed Iraqi prisoners in mid-2014. YouTube screencap

ISIS forces execute unarmed Iraqi prisoners in mid-2014. YouTube screencap

There are other examples. During the worst years of Colombia’s cocaine-fueled violence in the early 1990s, the vigilante group Los Pepes emerged to conduct a covert war of assassination against associates — and family members — of drug lord Pablo Escobar’s Medellín Cartel. These vigilantes were tacitly supported by Colombian law enforcement. Likewise, Mexico has seen a surge in anti-cartel vigilantes operating outside the control of the state security services.

An insurgent group can blend in and avoid detection from a conventional army, which is relatively easier to detect compared to the insurgent group. But an insurgent group faces similar difficulties fighting another group that flips its own tactics around. While ISIS’s opponents might not be overtly comfortable with a shadowy group assassinating the jihadis with silenced weapons at a distance — what comes around, goes around. But as has been seen in other conflicts, covert violence against the bad guys can often mutate into something worse. Leaders of Los Pepes in Colombia later went on to lead death squads from the country’s right-wing United Self-Defense Forces. Even ISIS initially sprouted up to fight the Assad regime, alongside rebel groups supported by the West.

Tahrir Souri reports White Shroud plans to extend its operations beyond Abu Kamal. That will make the difference between just harassment and a serious threat like the Awakening or Los Pepes.

Posted in English, Robert Beckhusen, Syria, Terrorism | 2 Comments

Tested @ RIMPAC 2014 (part 2)

RIMPAC 2014 is taking place between June 26 and August 01, 2014. The different exercises provide a good opportunity to test military equipment, which is still under development. For example the Ultra Heavy-Lift Amphibious Connector (UHAC) were tested at the Marine Corps Training Area Bellows on Oahu, Hawaii by the United States Marine Corps Warfighting Laboratory (MCWL) on July 11. The UHAC should finally lead to a giantic landing craft, which should be able to carry up to three M1A1 Abrams tanks, or 172 tonne of cargo. But it is not only a landing craft, actually it is an amphibious vehicle, which does not have to be parked at the coastline – this vehicle can just keep going.

The very early prototype – developed with help from Singapore – is about 34,5 tonne and about 13 m long. According to Brig. Gen. Kevin Killea, Director of Futures Directorate, Commanding General, MCWL, and Vice Chief of Naval Research, a final design should be more than twice as big, with a bigger engine capable of traveling around 37 km/h (20 knots) and with an operational range of about 320 km. The question, how to armor the vehicle, has also to be adressed (Robert Beckhusen, “Marine Corps’ Monster Sea Taxi Paddles to Shore“, War is Boring, 14.07.2014).

Check out the short video made by Robert Beckhusen:

Posted in English, Sea Powers, Technology | Leave a comment

Neue Schulden helfen nicht gegen Boko Haram

von Peter Dörrie

68th General Assembly, General Debate

Nigeria’s president Goodluck Jonathan

Aktuell begeht Nigeria ein trauriges Jubiläum. 100 Tage sind seit der Entführung von etwa 300 Mädchen durch die Rebellengruppe Boko Haram aus einer Schule bei Chibok vergangen, ein Fall der unter dem Slogan #BringBackOurGirls um die Welt ging. Heute gelten 200 der Mädchen immer noch als vermisst.

Die nigerianische Regierung konnte weder ihre Befreiung organisieren, noch der Unsicherheit im Norden des Landes insgesamt Herr werden. Erst vor wenigen Tagen wurde Chibok erneut von Boko Haram überfallen. Unter den 51 Todesopfern waren auch sieben Eltern der entführten Mädchen – die Sicherheitskräfte sind erneut nicht eingeschritten.

Die Lösung aus Sicht der Regierung? Offenbar neue Schulden für Militärausgaben. Präsident Goodluck Jonathan hat das Parlament gebeten, einen Kredit über eine Milliarde Dollar abzusegnen. In einem Brief an die Volksvertreter schrieb er, er wolle sie “auf die dringende Notwendigkeit aufmerksam machen, die Ausrüstung, das Training und die Logistik unseres Militärs und Sicherheitskräfte zu verbessern, um sie in die Lage zu versetzen, dieser schweren Gefahr kraftvoller zu begegnen”.

Der Brief ist nur wenige Absätze lang und macht keine genauen Angaben zur geplanten Verwendung der Mittel. Er erklärt auch nicht, warum die aktuell im Haushalt vorgesehenen sechs Milliarden Dollar für diese Aufgaben nicht ausreichen. Schon allein diese Summe stellt eine deutliche Erhöhung der Rüstungsausgaben dar, die 2013 noch bei 2,4 Milliarden lagen. Damit hat Nigeria schon jetzt einen der drei größten Sicherheitsetats auf dem Kontinent.

1280px-thumbnail (5)

Verteidigungsminister Musiliu Obanikoro hat die Maßnahme inzwischen öffentlich mit einem Mangel an Investitionen gerechtfertigt. “In den letzten 25 Jahren haben wir keine bedeutenden Anschaffungen für unsere Marine, Munition oder allgemein Ausrüstung für das Militär getätigt,” sagte er bei einer öffentlichen Veranstaltung.

“Das ist nicht war,” meint Siemon T. Wezeman, Senior Researcher beim Arms Transfers Programme des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). In einer e-Mail an Offiziere.ch listet er mehrere große Rüstungsprojekte der letzten zwei Jahrzehnte auf. “Allein die 15 F-7 [die Nigeria 2005 von China gekauft hat] sind mehr Kampfflugzeuge, als der Rest Westafrikas in den letzten 25 Jahren gekauft hat.” Allein dieser Kauf hat Nigeria 251 Millionen Dollar gekostet. Erst vor einer guten Woche nahm Nigeria zwei MI-35M Kampfhubschrauber in Empfang, weitere vier sollen bald folgen. Die Anschaffung neuer Ausrüstung könne für Nigeria trotzdem Sinn machen, so Wezeman. Besonders gepanzerte Fahrzeuge, Hubschrauber, Drohnen zur Überwachung und Nachtsichtgeräte für Soldaten würden von vielen anderen Ländern, etwa den USA, im Kampf gegen Aufständische stärker eingesätzt als momentan in Nigeria.

Insgesamt scheint das Problem in Nigeria aber nicht der Mangel an Geld zu sein, sondern der Umgang damit. Das Land gilt als eines der korruptesten der Welt – aus dem hoch profitablen Ölsektor verschwinden jedes Jahr Milliarden. Regelmäßig gibt es Anschuldigungen, dass Offiziere teile des Verteidigungsbudgets veruntreuen. Auch der Vorwurf, dass den Militärs die Unsicherheit im Norden des Landes gar nicht so ungelegen kommt, weil so die Militärausgaben alle Rekorde schlagen, steht im Raum.

MI-35 Kampfhubschrauber (hier jedoch von den afghanischen Streitkräften).

MI-35 Kampfhubschrauber (hier jedoch von den afghanischen Streitkräften).

Im Kampf gegen Boko Haram sind es eher mangelnde Disziplin, Brutalität gegen Zivilisten und schlichte Inkompetenz als fehlendes Material, die der nigerianischen Armee das Leben schwer machen. Von den neu angeschafften MI-35 Kampfhubschraubern ist einer offenbar schon wieder abgestürzt. In ihren Propagandavideos führen Boko Haram Kämpfer immer wieder erbeutete Waffen und Fahrzeuge der Armee vor. Und das brutale und rücksichtlose Vorgehen der Staatsgewalt gegen jede Art von Dissenz ist nicht nur eine der wichtigsten Antriebskräfte für die Rebellengruppe, sondern auch der Grund für die weitgehend fehlende Kooperationsbereitschaft der Zivilbevölkerung mit den Sicherheitskräften.

Insgesamt macht es darum vermutlich wenig Sinn, auf die aktuelle Staatsverschuldung von 12,4 Milliarden Dollar eine weitere draufzupacken. Das Geld wird wenig dazu beitragen, die entführten Mädchen von Chibok in Sicherheit zu bringen oder neue Fälle dieser Art zu verhindern.

Posted in International, Nigeria, Peter Dörrie | Leave a comment

What’s going on in Eastern Ukraine?

ukrru-001

According to the Washington Post, Ukrainian forces captured the territory around the Malaysian Airlines flight MH17 crash site from the pro-Russian rebels (marked by the “X” on the map above). It seems that the Ukraine forces are trying to separate the pro-Russian rebels in Donetsk from the rebels in LuhanskKrasnyi Luch. If we suppose that the rebels need to be supplied from Russia, an encirclement of the rebels in Donetsk could mean their end in the long run. But there is also a risk that the Ukraine forces in the region of the Malaysian Airlines flight MH17 crash site respectively in the region of Tores, could be attacked from two sides at once.

Location of the map section above (black rectangle).

Location of the map section above (black rectangle).

Luhansk is already partly retaken by Ukraine troops since July 18. But with the advance of the Ukraine troops in Luhansk, the rebels most likely will draw back in the area of Krasnyi Luch – Swerdlowsk and they will maintain a rebel stronghold, which will be unhindered supplied over the eastern Russian border.

The course of action of the Ukraine troops is in accordance of the three objectives, defined by the Ukraine’s Interior Ministry (source: “Ukraine Moves to Recapture the East“, Stratfor, 25.07.2014):

  1. To surround Sloviansk and slowly constrict the city until rebel resistance fail. This approach was successful and the Ukrainian troops retook the city beginning of July. But the rebels didn’t give up – they withdrew to Luhansk and – as stated above – will eventually withdraw further in the area of Krasnyi Luch – Swerdlowsk.
  2. In a similar fashion, to surround Donetsk and Luhansk and to force the rebels to surrender.
  3. To re-establish control of the porous border in order to respond to increased Russian assistance moving across it.
Posted in Armed Forces, English, International, Ukraine | Leave a comment

VI. Sicherheitspolitische Verlosung

Deutsch (click here for the English version)

Zwischen dem 28. Juli und dem 03. August 2014 führen Offiziere.ch, die Facebook-Seiten “Sicherheitspolitik” und “Army HQ” mit Unterstützung der “KOG Schaffhausen“, “Seidlers Sicherheitspolitik“, “Aussen- und Sicherheitspolitik“, #carbine und CIMSEC eine weitere sicherheitspolitische Verlosung durch.

Ipsa scientia potestas est!” – “Wissen ist Macht!“. Dieser deutsche Ausspruch geht auf den englischen Philosophen Francis Bacon zurück und spielt auf die Wichtigkeit des (naturwissenschaftlichen) Wissens im Zeitalter der Aufklärung an. Wenn auch in einem anderen Zusammenhang, hat dieser Ausspruch im Laufe der Zeit an Wichtigkeit zugenommen. Wer über einen Wissensvorsprung verfügt und die Absichten seines Gegenübers kennt, ist klar im Vorteil. Dabei gibt es die unterschiedlichsten Möglichkeiten der Nachrichtenbeschaffung. Die harmloseste Form der Nachrichtenbeschaffung wird auch hier auf offiziere.ch eingesetzt: die OSINT – die Nachrichtenbeschaffung anhand von öffentlich zugänglichen Quellen. Auf der anderen Seite der Skala liegt die permanente, möglichst vollständige Überwachung der Kommunikationsströme jedes Bürgers auf Vorrat (Vorratsdatenspeicherung).

rumpelstielzchen-005In dieser Verlosung geht es weniger um die Datensammelwut, sondern um die strategische Nachrichtenbeschaffung. Diese kann natürlich ebenfalls durch das gezielte Abfangen von Kommunikationsdaten (COMINT) erfolgen, es können jedoch noch eine Vielzahl anderer Beschaffungsmethoden eingesetzt werden. So beispielsweise auch Flugzeuge, welche mit hochauflösenden Kameras und weiteren Sensoren bestückt sind. Auch heute werden solche “Spionageflugzeuge” noch eingesetzt. 2005 stürzte eines dieser Flugzeuge ab, welches sich wahrscheinlich im iranischen Luftraum befand. Dieser Typ von “Spionageflugzeug” kann in einer Höhe von über 21’000 m (70’000 feet) operieren, was ursprünglich vor der Detektierung und vor einem Abschuss mittels Flugabwehrraketen schützen sollte.

Fragestellung
• Um welches “Spionageflugzeug” handelt es sich?
• Wie lautet der Fachbegriff, welcher die Nachrichtenbeschaffung anhand von Bild- und/oder
   Videoaufzeichnung bezeichnet?
• Auf dem Bild rechts ist ein wichtiges Teil diese Flugzeugs zu erkennen. Um was handelt es sich
   hierbei?

Die Gewinner wurden anhand eines Losverfahrens nach dem Zufallsprinzip unter den richtigen Einsendungen ermittelt. Das sind die Gewinner:

HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH!
Die Auflösung der Sicherheitspolitischen Verlosung finden Sie auf Seite 3.

Posted in English, Security Policy, Verlosung | Leave a comment

Forces on Russian Soil Fire Into Ukraine

DG-23JUL14-Arty-Strikes-in-UKR-lg

The Obama administration stepped up pressure on Russia with another release of commercial satellite imagery in an attempt to stop the fighting and increase international pressure. However, considering how Putin squandered his opportunity to ratchet things down with the MH17 disaster, it’s doubtful these efforts will be met with any success.

Battle Damage Assessement

Battle Damage Assessement

As evidence, DigitalGlobe imagery released by the U.S. State Department shows some troubling developments over the last week on the border between Ukraine and Russia. A PDF document sent to the press titled “Evidence of Russian Shelling in Ukraine” suggests that Russian military forces are directly helping the separatists by firing at the Ukrainian military from Russian soil.

This is explicitly depicted in imagery from 23 July (above) which shows self propelled artillery setup in unprepared firing positions aimed at a nearby Ukrainian military unit. Accompanying this image was also a battle damage assessment showing the subsequent impact craters viewed right.

GE-Range-630x322

The Battle Damage Assessement was conducted comparing imagery between 20 and 23 July of the Ukrainian position. A quick geolocation of both units’ respective positions using Google Earth shows a distance of approximately 8.5 miles (about 14 km) well within the range of Russia’s self propelled artillery. Despite the low fidelity of the imagery, those viewed above may be the 2S1 or 2S3. It’s doubtful these are Russia’s more potent 2S19, as suggested by the size and shadow of the vehicles. Besides, Ukraine has 2S1s and 2S3s in abundance which could provide Russia cover for any accusations regarding outside material assistance. Though, that argument may be difficult to defend as Russia would have to explain why it allowed a separatist unit on its side of the border.

DG-21JUL14-MRL-Strikes-clThough perhaps more interestingly, we also see the remnants of various firing positions located inside the Ukraine border. Blast marks or ground scaring depicted in imagery from 21 July is consistent with that from a multiple rocket launcher. Comments from US officials on Thursday (24JUL14) suggest these may be from the BM-30 Smerch, a potent Multiple Rocket Launcher (MLR) consisting of 12 tubes for 300mm rockets. Additional damage assessments and the respective strike distances were provided in imagery inserts viewed above.

DG-26JUL14-MRL-strikes-clThursday’s comments from senior officials suggested that Russia had the intent of giving the BM-30 to the pro-Russian separatists. Despite ground scaring inside the Ukraine border, it is not certain at this time if the transfer occurred. In fact, imagery from 25 July also provided in the released document shows additional MLR ground scarring back on the side of the Russian border. Although inconclusive, this may suggest that the MLR unit had returned. Unfortunately, it is difficult to assess without additional imagery.

In the meantime, Ukraine claimed yesterday that it was ready to retake Donetsk, the heart of the Russian-backed separatists movement. With approximately 15,000 Russian troops amassed on the border ready to supply the rebels, it may be a tough fight ahead.

Posted in Chris B, English, Intelligence, Russia, Ukraine | 7 Comments

North Korea Opens Russian Financed Wharf

OSIMINT (01DEC13) Rajin Port NK

Satellite imagery acquired by DigitalGlobe shows the recently renovated wharf at North Korea’s Rajin Port located on the east coast.

In an inaugural ceremony on 18JUL14, North Korea opened Wharf No. 03 for operation, according to a report in the state-run Korean Central News Agency (KCNA). The wharf along with the rail service which connects the port with Russia’s Khasan were recently upgraded in a RUB 9 billion (USD 250 million) project executed by Russian Railways logistics subsidiary, RZhD Logistika. KCNA said the wharf “provided another foundation for making a positive contribution to boosting the friendly and cooperative relations between the two countries and economic and trade relations among countries of Europe and Northeast Asia”.

Rajin Port taken 22JUN13. Click on the picture for more photos. (Source: Raymond Cunningham via Flicker)

Rajin Port taken 22JUN13 (Source: Raymond Cunningham via Flicker)

The wharf renovation is a part of the Rajin-Khasan Project which has been implemented in several phases since work began in October 2008. According to RZhD Logistika, the statement of work included the reconstruction of railway infrastructure over the 54km stretch, the overhaul of three tunnels, and the construction of a cargo terminal on wharf 03.

Reports in the Moscow Times suggest the main purpose of the project was to relieve congestion at Russia’s Pacific ports whose export of Siberian coal has increased in demand over the years thanks to Russia’s energy hungry neighbor, China.

Russia’s financing of the project through the joint venture RasonKonTrans now enable the port to handle an additional five million tons of freight per year, more than doubling capacity at 4 million tons prior. “The successful reconstruction of the Rajin-Khasan railway section and the completion of Wharf No. 3 of Rajin Port are precious products of the vitality of the Moscow Declaration signed by leader Kim Jong Il and President V. Putin“, said Jon Kil Su, Minister of Railways for North Korea, during the opening ceremony.

Wharf 03 Rajin Port Ceremony (KCNA 18JUL14)

Wharf 03 Rajin Port Ceremony (KCNA 18JUL14)

 
Article 6 of the DPRK-Russia Moscow Declaration specifically cite linking the Russian and North Korean rail systems as a common goal as well as promoting connections between both North and South Koreas. Not surprisingly, a group of 38 officials from South Korea’s rail operator Korail, Hyundai Merchant Marine and the POSCO steel making company also visited Rajin City during the opening in order to support a feasibility assessment for joining the project. South Korea’s participation is a part of a recent effort to reduce tensions and create new links between East Asia and Europe, part of President Park Geun-hye’s “Eurasian Initiative”. South Korea and Russia signed an Memorandum of Understanding at the end of last year.

Of course this also supports the national interests of North Korea. Back in 2010, KCNA reported that the country wanted to build four additional wharves to increase storage capacity, support larger vessels as well as additional traffic. These improvements have yet to surface according to satellite imagery though they could become a reality with South Korea’s investment.

Beyond wharf 03, the two other wharves of Rajin port are currently being utilized by China and were previously under the portfolio of Jang Song-thaek, the executed uncle of Kim Jong-un.

Posted in Chris B, English, Intelligence, North Korea, Russia | 1 Comment

Neue maritime Verantwortung: Welche Marine braucht Deutschland?

von Felix F. Seidler. Felix F. Seidler ist freier Mitarbeiter am Institut für Sicherheitspolitik an der Universität in Kiel und Administrator von Seidlers Sicherheitspolitik. Dieser Artikel wurde dort als erstes veröffentlicht.

Trotz der enormen maritimen Interessen Deutschlands ist die gegenwärtige außenpolitische Debatte erstaunlich seeblind. Gemessen an seiner Verantwortung muss sich Berlin auf See entschieden und substanziell einbringen. Dafür ist die Deutsche Marine jedoch zu klein. Weit wahrscheinlicher als eine Erhöhung des Verteidigungsetats ist allerdings ein Ende des Deutschland-Hypes.

Korvette "Magdeburg" auf der Lauer während der NATO-Übung "Dynamic Mongoose" im Björnafjorden (Quelle: 2014 Bundeswehr / SNMG 1).

Korvette “Magdeburg” auf der Lauer während der NATO-Übung “Dynamic Mongoose” im Björnafjorden (Quelle: 2014 Bundeswehr / SNMG 1).

Seeblindes Review
Endlich gibt es eine ausführliche Debatte über Deutschlands internationale Verantwortung. Angestoßen vom Auswärtigen Amt mit dem Projekt “Review 2014” wird Außenpolitik breit und öffentlich diskutiert. Für Deutschland typisch leidet aber auch diese Debatte unter akuter Seeblindheit. Zurecht dominieren momentan die Ukraine-Krise und der Nahost die Debatte. Aber ein vom Seehandel abhängiges Land, dessen Seestreitkräfte gleichzeitig und laufend in NATO-, EU- und UN-Missionen Verantwortung übernehmen, muss ebenso seine maritime Rolle und die dafür notwendige Marine einem “Review” unterziehen.

Weder Wladimir Putin noch ISIS werden am langfristigen Trend etwas ändern, dass dieses Jahrhundert ein maritimes wird. Beide behindern das Wachstum des globalen Seehandels nicht. Im Falle Russlands eher im Gegenteil. Zur Abkehr vom russischen Gas müsste Europa stärker auf Flüssiggas-Importe über See setzen. Die Ostsee und das Schwarze Meer kehren zusätzlich auf die sicherheitspolitische Tagesordnung zurück.

Für ein maritimes Review deutscher Außenpolitik stellen sich zwei Fragen: Welche Interessen und Verantwortung hat Deutschland auf See? Mit welcher Marine könnte es dieser Verantwortung gerecht werden? Geopolitisch und strategisch hat Deutschland ein Interesse an einer stabilen und friedlichen maritimen Ordnung, die von Kooperation anstatt Konfrontation geprägt ist. Die aktuellen Trends in der internationalen und maritimen Ordnung laufen diesem Interesse diametral zu wider. Berlin hat also die Verantwortung für sich und Europa, etwas dagegen zu tun. Für Stabilität in der maritimen Ordnung ist Deutschland darauf angewiesen, dass vor allem die NATO, aber auch die EU außen als maritim-handlungsfähige Akteure wahrgenommen werden. Für Wirtschaft und Wohlstand braucht die Bundesrepublik Deutschland sichere Seewege von Gibraltar bis Schanghai.

Deutsche Marine übt mit norwegischer. Auf dem Bild: norwegisches Uboot "Utsira" und norwegische Fregatte "Thor Heyerdahl" während der NATO-Übung "Dynamic Mongoose"(Quelle: 2014 NATO) .

Deutsche Marine übt mit norwegischer. Auf dem Bild: norwegisches Uboot “Utsira” und norwegische Fregatte “Thor Heyerdahl” während der NATO-Übung “Dynamic Mongoose”(Quelle: 2014 NATO) .

Die maritim-strategischen Trends laufend gegen Europa
Die Weltmeere werden in den kommenden Dekaden ein zentraler Schauplatz geopolitischer Auseinandersetzungen sein – gerade im Indo-Pazifischen Raum. Chinas offensivere Interessendurchsetzung per Salami-Taktik im Ost- und Südchinesischen Meer ist der Anfang. Durch die Abhängigkeiten von den Seerouten und die wirtschaftlichen Folgeschäden großer Konflikte im Indo-Pazifischen Raum ist Deutschland – und sind letztlich deutsche Arbeitsplätze – von diesen Auseinandersetzungen direkt betroffen.

Der Mittelmeerraum wird uns ebenfalls stärker beschäftigen, nicht nur durch die bleibende Flüchtlingsproblematik. Niemand kann heute mit Sicherheit sagen, wohin sich Syrien, Ägypten, Libyen und Tunesien langfristig entwickeln werden. Jede neue Krise in diesen Mittelmeeranrainer hätte zwangsweise maritime Relevanz.

Es wäre ein kapitaler Fehler, wenn sich Deutschland einfach darauf verließe, dass die US-Navy die maritime Ordnung auch im deutschen Interesse schon aufrechterhalten wird. Natürlich werden die USA auf See dominant bleiben, aber China und andere Nationen werden die amerikanische Stärke nach und nach relativieren. Fraglich auch, wie groß der politische Wille in den USA für Machtprojektion noch ist. Vor diesem Hintergrund wird den Marinen Japans, Südkoreas und Australiens im Indo-Pazifischen Raum deutlich größere Bedeutung zukommen.

Europa ist dagegen aufgrund der Misere seiner Militäretats, seinem fehlenden strategischen Denken und dem Mangel an politischen Willen ein dauerhafter Abstiegskandidat. Das letzte Land in Europa, das sich noch traut, global-strategisch zu denken und zumindest versucht, die Fähigkeiten für hochintensive Einsätze zu erhalten, ist Großbritannien. Bei Realisierung der gegenwärtigen Rüstungsvorhaben (Flugzeugträger mit F-35B, SSN, Zerstörer, Fregatten) wird die Royal Navy ab Beginn der 2020er Jahre über zumindest eine moderne Task-Force für hochintensive und expeditionäre Einsätze verfügen. Frankreichs Militär stehen die drastischen Sparrunden noch bevor.

Angesichts Englands unsicherer Zukunft in der EU und Londons bleibenden Willen zu Alleingängen kann Deutschland die maritime Verantwortung Europas nicht allein auf britischen und schwächelnden französischen Schultern abladen.

Welche Marine braucht Deutschland?
Den Interessen und ökonomischen wie politischen Gewicht Deutschlands folgend müsste die Deutsche Marine in der Lage sein, als Führungsnation – im Rahmen von UN, NATO oder EU – das komplette Aufgabenportfolio von Seestreitkräften angefangen bei größeren, expeditionären Marineeinsätzen bis hin zu humanitären Hilfsaktionen anzuführen. Das reicht von Interventionen vom Stile Großbritanniens in Sierra Leone in 2000, Australiens auf den Salomonen in 2003 oder des maritimen Teils der NATO-Operation in Libyen 2011 ebenso wie Katastrophenhilfe in Indonesien nach dem Tsunami 2004.

Die "Baden-Würtenberg" im Bau. Es ist eine der vier neuen Fregatten 125 für die Deutsche Marine. Sie sollen ab 2017 stufenweise in Dienst gestellt werden (Foto: Dirtsc, Wikipedia, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Die “Baden-Würtenberg” im Bau. Es ist eine der vier neuen Fregatten 125 für die Deutsche Marine. Sie sollen ab 2017 stufenweise in Dienst gestellt werden (Foto: Dirtsc, Wikipedia, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Sein verfassungsbedingter Verzicht auf unilaterale, rein nationale Einsätze macht Deutschland zu einem entscheidenden Spieler bei multinationalen Marineeinsätzen. Um dem gerecht zu werden, muss unsere Marine in der Lage sein, sich mit ausschlaggebenden Fähigkeiten an Einsätzen mit hoher Intensität zu beteiligen – als Ultima Ratio auch mit Anwendung militärischer Gewalt.

In Zeiten europäischen Machtverlusts auf den Ozeanen müsste Deutschland eigentlich deutlich mehr zum Erhalt von Handlungsfähigkeit beitragen. Sprich, die Deutsche Marine sollte an einem Schauplatz eine größere Operation führen und an zwei weiteren Präsenz zeigen können. Allerdings wird Deutschland keine “Falklands-Style” Missionen unternehmen. Daher braucht Deutschland auch keine großen Flugzeugträger von 50.000 Bruttoregistertonnen und mehr, wie sie Großbritannien, China und Indien bauen. Ebenso brauchen wir keinen kleinen Flugzeugträger (wie Spanien oder Italien), da so ein Schiff durch die Beschaffung von F-35B schnell zum Milliardengrab würde.

Für die Wahrnehmung der angesprochenen Rolle als Führungsnation bei multilateralen Einsätzen sowie für Machtprojektion, Marinekooperation mit anderen großen Staaten und humanitäre Hilfe könnte Deutschland ein Schiff, etwa ein LHD, gut gebrauchen, von dem man mehr als drei Hubschrauber und Drohnen einsetzen kann. Eines Tages könnte und sollte die Deutsche Marine über die Fähigkeit verfügen, größere Drohnen, auch bewaffnet, von ihren Schiffen zu starten. Natürlich ist das Zukunftsmusik und man wird sehen, inwieweit sich Regierung und Parlament überhaupt zur Beschaffung eines Joint Support Ships durchringen könnten.

Für alle ihre Aufgaben braucht die Marine weiter eine ausreichende Zahl an “Arbeitspferden” – Sprich: Fregatten, Korvetten, Einsatzgruppenversorger, Tender und natürlich auch U-Boote. Deren gegenwärtige Anzahl und – vor allem – die Personalstärke der Marine sind, gemessen an Deutschlands maritimer Verantwortung, eigentlich viel zu wenig. Daher sollte die Politik die Marine kurzfristig von weiteren Reduzierungen verschonen und mittelfristig wieder eine Aufstockung ins Auge fassen.

Systemstudie zum modularen maritimen Fähigkeitsträger "Mehrzweckkampfschiff Klasse 180". Die Beschaffung von 6 Schiffen der Klasse 180 ist frühestens ab 2015 vorgesehen.

Systemstudie zum modularen maritimen Fähigkeitsträger “Mehrzweckkampfschiff Klasse 180″. Die Beschaffung von 6 Schiffen der Klasse 180 ist frühestens ab 2015 vorgesehen.

Schließlich sind mit der Ukraine-Krise auch die Aufgaben der Marine gewachsen. Neben Mittelmeer und Indischem Ozean sind auch Ostsee und Schwarzes Meer wieder relevant. Darüber hinaus darf die Marine ihre Fähigkeiten für Kampfeinsätze und Bündnisverteidigung nicht aufgaben. Ein reiner Fokus auf die Bewältigung asymmetrischer Bedrohungen wäre verkehrt.

Zu reden sein wird langfristig, so der Mineralienabbau dort wirklich beginnt, auch über die Herstellung von maritimer Handlungsfähigkeit in den deutschen Tiefsee-Claims im Indischen und Pazifischen Ozean. Offizielle Auslandsbasen waren in Deutschland bisher ein Tabu, obwohl in Djibouti seit 2002 de facto ein Auslandsstützpunkt existiert. Gerade um sich die langen An- und Abmarschwege rund um Europa zu sparen, muss man sich der Frage stellen, ob man nicht mindestens eine deutsche Fregatte zum Beispiel dauerhaft in Toulon stationiert.

…und wenn der Deutschland-Hype endet?
Nicht nur muss das Absinken des Verteidigungshaushaltes gestoppt und das vorhandene Geld besser genutzt werden, die geo- und sicherheitspolitischen Trends machen es vielmehr erforderlich, den Verteidigungsetat wieder zu erhöhen. Weit wahrscheinlicher als eine Erhöhung des Marinebudgets ist allerdings ein Ende des Deutschland-Hypes. Wir erinnern uns daran: Vor Jahren wurden Literaturfeuerwerke über den irreversiblen Aufstieg der BRICS abgebrannt. Die diversen wirtschaftlichen und sozialen Probleme der BRICS haben diesen Hype allerdings beendet. Gleichermaßen werden Demografie und Staatsfinanzen Deutschlands in ein paar Jahren für ein Ende des Hypes um die Bundesrepublik Deutschland sorgen.

Bis zum Ende des Hypes liegt Deutschlands maritime Verantwortung darin, eine gemeinsame europäische Handlungsfähigkeit auf See zu sichern. Sobald Deutschland wieder der kranke man Europas ist, bleibt die wichtigste Fähigkeit der Marine die gute alte Improvisationskunst.

Posted in Felix F. Seidler, International, Sea Powers | 2 Comments

ASEAN’s Interoperability Challenges

by Paul Pryce. Paul Pryce is a Junior Research Fellow at the Atlantic Council of Canada. With degrees in political science from universities on both sides of the pond, he has previously worked in conflict resolution as a Research Fellow with the OSCE Parliamentary Assembly and as an infantryman in the Canadian Forces. His current research interests include African security issues and NATO-Russia relations.

ASEAN member states.

ASEAN member states.

The Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), an intergovernmental organization comprised of 10 member states, has set out to form a so-called Political-Security Community by the end of 2015. There certainly have been some accomplishments made with regarding to security integration since 2009, such as a series of dialogues on how to enhance maritime security cooperation and regional efforts against piracy. But there has been a glaring lack of substantive action to achieve interoperability, a particularly crucial aspect of security integration if ASEAN’s commitment to collective defence is to be anything more than a slogan.

One of the measures NATO has employed to achieve a deep level of interoperability is the adoption of a common standard for small arms ammunition. Regardless of the standard issue assault rifle utilized by a NATO member state’s infantry forces, all generally employ the 5.56x45mm NATO standard round. This allows soldiers of various nationalities to share ammunition when deployed alongside one another. However, in contrast, ASEAN lacks a common standard. The land forces of Brunei Darussalam, Indonesia, Malaysia, the Philippines, Singapore, and Thailand all employ the 5.56x45mm NATO standard round, while the 7.62x39mm round once used by the Warsaw Pact countries are still the preferred ammunition of Cambodia, Laos, Myanmar, and Vietnam.

With an even split among the ASEAN member states, it will be difficult to reach consensus on a standard type of small arms ammunition. NATO certainly experienced some challenges with standardization during its period of expansion following the Cold War. New member states like Poland needed to quickly switch to the 5.56x45mm round as well as adopt standard operating procedures that had been honed through decades of joint exercises. But institutions like the NATO Standardization Agency have been able to coordinate the transfer of knowledge and assist in Alliance-level force planning to great success.

The Political-Security Community Blueprint adopted by ASEAN members in 2009 envisions no equivalent body to the NATO Standardization Agency. Article B.1 of the Blueprint proposes a system of regular meetings among defence officials, not just at the ministerial level. But an ad hoc approach to standardization will produce less than impressive results. Formalized institutions will be better able to evaluate the equipment and practices of ASEAN member state militaries, producing common standards and strategies on how to adopt these best practices.

Leaders of ASEAN pose for a group photo during the Welcome Dinner on May 10, 2014. In a joint statement , ASEAN foreign ministers expressed "serious concerns over the on-going developments" in the sea disputes with China.

Leaders of ASEAN pose for a group photo during the Welcome Dinner on May 10, 2014. In a joint statement , ASEAN foreign ministers expressed “serious concerns over the on-going developments” in the sea disputes with China.

The involvement of external actors might help ASEAN achieve greater coherence in this area. Japan has indicated a willingness to enhance ASEAN’s defence capabilities, such as by providing the maritime forces of Vietnam and the Philippines with patrol vessels. Although the standard issue assault rifle of Japan’s land forces – the Howa Type 89 – also employs the 5.56x45mm NATO standard round, a large-scale transfer of these small arms to Vietnam and other ASEAN members is unlikely. The Howa Type 89 has never been exported outside Japan due to the country’s strict anti-hardware export policy, though it must be noted that Shinzō Abe’s administration has been considering potential changes to this ban which could open the Howa Type 89 and other small arms designs to export.

It may fall to South Korea to take leadership in the region. The Daewoo K-2 issued to South Korea’s infantry forces uses the 5.56x45mm NATO standard round and the country has no bans on the export of its small arms and light weapons. Coincidentally, South Korea may also soon find itself with a very large surplus of K-2 assault rifles. The South Korean military is currently developing a next-generation rifle to replace the K-2, which is expected to be combat ready by 2020. As such, the country might soon find itself with more than 500,000 K-2 assault rifles in need of deactivation or destruction. A better option would be to transfer these arms to ASEAN member states interested in adopting the K-2 as their standard issue infantry weapon, enhancing ASEAN’s security capabilities, improving South Korea’s image in the region, and securing a future market for Daewoo Precision Industries’ products. Even if there are problems in the development process of South Korea’s future assault rifle, the country’s land forces are expected to bear the brunt of significant personnel reductions planned for 2020. This alone will leave South Korea with a stockpile worth transferring.

The Daewoo K-2 in action.

The Daewoo K-2 in action.

Regardless of whether South Korean officials recognize this opportunity, ASEAN’s Political-Security Community seems positioned for failure. Member states have proven unwilling to cede any authority to community-wide institutions, as reflected in the lack of an equivalent body to the NATO Standardization Agency. More than a distrust of ASEAN itself, the project suffers from a mutual distrust among member states. When rebels attempted to seize control of Malaysia’s Sabah region in early 2013, the Malaysian and Philippine governments lobbed accusations at each other. First, the Malaysian authorities demanded assurances from their Philippine counterparts that the rebels in Sabah were not receiving government assistance, perhaps as part of an attempt by the Philippines to annex the territory. In response, the Philippines raised questions as to whether Malaysian troops were using excessive force to put down the rebellion and were targeting the Philippine community living in Sabah. This escalated until Malaysia announced it would be boycotting the 2013 Asian Confederation Youth Boxing Championships and other international sporting events hosted by the Philippines that year.

Evidently, if ASEAN is unable to reduce tensions between member states at this stage, talk of a security community within Southeast Asia is overly optimistic. Rather, the region will need to work quickly to develop effective confidence- and security-building measures similar to those found in Europe. Information sharing on defence capabilities and the disposition of forces will be particularly essential in order to avoid the sort of infighting witnessed during the Sabah conflict. There is already some provision for this in the Political-Security Community Blueprint adopted previously, but it would be worthwhile to pursue even greater transparency, modelling the exchange of information on that originally pursued through the Conventional Forces in Europe Treaty (CFE Treaty). Of course, such an ASEAN variation on the CFE Treaty should include serious punitive measures for non-compliance with the information exchange so as to avoid the disastrous effects of a unilateral withdrawal, such as that experienced in the wake of the Russian Federation suspending its participation in the CFE Treaty in 2007. Whether ASEAN member states can find the political will and take this step, unfortunately, is unclear. In the meantime, China will continue to advance its territorial claims in the South China Sea and elsewhere, faced only with the opposition of individual ASEAN member states.

More Information
Felix F. Seidler, “PATO statt NATO: Amerikas neue Wunschallianz?” (in German), offiziere.ch, 27.03.2013.

Posted in English, International, Paul Pryce, South Korea | Leave a comment

Civilian aviation remains a target

Text by Dr. Andrew Davies. Dr. Andrew Davies is Senior Analyst at the Australian Strategic Policy Institute (ASPI). He is also the Director of Research, managing ASPI’s publications and research program. This article was published there at first.

9M317 surface-to-air missile on the Buk-M2 quadruple launcher at 2007 MAKS Airshow.

9M317 surface-to-air missile on the Buk-M2 quadruple launcher at 2007 MAKS Airshow.

The downing of MH17 is another reminder of the vulnerability of civilian aircraft to military weapons. When fired upon by a sophisticated missile system, airliners don’t stand much chance. Weather and collision-avoidance radars won’t give much, if any, warning of an incoming missile (and aren’t designed to) and there aren’t any onboard systems that would allow the aircraft to respond in any case. If the aircraft is in the missile’s engagement envelope—the ‘box’ of airspace the missile’s fuel and manoeuvrability allows it to reach—the outcome isn’t likely to be a happy one.

In short, the only way to keep airliners safe from missiles is to keep them away. For larger surface-to-air missiles (SAMs) of the type likely to have been involved in the recent atrocity, that means keeping a wide berth. A Russian SA-11 (likely last week’s culprit) can reach almost 46,000 ft (about 14,000m) , which is well above the cruising height of airliners around 30,000 ft (about 9,000 m).

As the week’s events demonstrated, airliners and tense environments populated by military systems aren’t a good mix. During Cold War tensions, the Soviet air force shot down a Korean airliner in 1983 (and damaged another in 1978) and in 1988 a United States Navy warship shot down an Iranian civilian Airbus on a routine flightpath following a skirmish between surface vessels. If nothing else, the MH17 event might lead to a tightening of the protocols for civilian air traffic over conflict zones — though working against that will be the economics of fuel consumption and ticket prices.

Keeping the aircraft away from the threat by avoiding war zones (or even military exercise areas) is one thing, but a look through the list of historical airliner shoot-down events reveals there’s a risk that the threat comes to the aircraft instead. A number of civilian aircraft have been shot down, and others damaged, by man-portable air defence systems (MANPADS) fired near airfields by irregular groups of militants. Those shoulder-launched missile systems are designed for battlefield use against helicopters and low-flying aircraft and are smaller and more easily concealed than the large SAM systems involved in the incidents described above (cf.: Department of Foreign Affairs and Trade and Australian Strategic Policy Institute, “Man-Portable Air Defence Systems (MANPADS): Countering the Terrorist Threat“, Australian Government, June 2008).

Because their size limits their range and altitude to about 5 km and 10,000 ft respectively, MANPADS don’t pose a threat to commercial aircraft at their cruising altitude. But they represent a real threat to aircraft operating at lower levels, especially at take-off or landing and, in principle, pretty much any airport in the world is vulnerable to attack from these systems. The footprint from which one can be fired against an airliner operating into or out of an airport covers about 800 square kilometers — an impossibly large area to secure. While civilian aircraft have survived hits from MANPADS (see video below), a hit on vital systems close to the ground gives the crew little time to respond.

 
For a terrorist group, those weapons represent an opportunity to prosecute an attack against one of their most preferred targets. The list of attacks shows that they have been used most often by insurgent groups in the Middle East and Africa, and on at least one occasion as part of a coordinated terrorist attack against Israeli civilians in Africa.

The threat to civil aviation from those systems has long been recognised. International efforts to limit their proliferation gained momentum last decade, with the development of the Wassenaar Arrangement for export controls on MANPADS in 2003 and increased regulation and reporting of MANPADS deals. These controls have helped restrict the spread of these weapons, though not before some found their way into the hands of groups such as al-Qaeda (it’s not clear that the weapons in the hands of such groups are functional). The Wassenaar Arrangement was designed to keep the weapons safely in state inventories.

But, as Peter Jennings points out, we’re entering a period of history where some states are breaking down and groups of non-state actors such as militant Islamists in Syria and Iraq are perilously close to getting their hands onto the military and industrial inventories of nation states. With MANPADS being in the armouries of over 100 countries around the world, including many of the shakier ones (such as Libya), the possibility of them getting into the hands of extremist groups suddenly looks much more likely.

It’s entirely understandable that Western countries don’t want to get involved in the recent events in places like Syria and Iraq after the experiences of the past decade. But that mightn’t be the right call—the combination of returning fighters and looser control of weapons technologies with the potential to cause significant harm to Western interests and populations requires much greater vigilance. As far as MANPADS go, Australia has the advantage of having no land borders, which takes away the easiest way of smuggling such weapons, but it’s no time for complacency.

• • •

Peter Jennings, ASPI’s Executive Director, and Dr. Andrew Davies discuss the recent downing of Malaysian Airlines flight MH17 over eastern Ukraine:

Posted in Andrew Davies, English, Technology, Terrorism | 1 Comment