Request for information: Did China Just Build a New Midget Submarine?

DG (22OCT14) Wuchang Shipyard Midget Sub

DG (22OCT14) Wuchang Shipyard Midget Sub

Imagery acquired by commercial satellite firm DigitalGlobe from October 2014 shows what appears to be a new midget submarine at China’s Wuchang shipyard.

Imagery captured the vessel berthed at the shipyard’s fitting out pier. According to imagery measurements, the vessel has a load waterline length of approximately 35 meters and a beam of approximately 3.5 meters. Although Jane’s Underwater Warfare Systems reports China fielding midget submarines, I have been unable to locate open source reporting suggesting China is currently building such a vessel. Alternatively, the boat could be for a foreign customer.

Few additional details beyond those acquired via imagery are available at this time.

Midget, mini, or sometimes coastal submarines typically weigh below 150 tons and are operated by small teams varying in size. Because of their size they are limited in their endurance, which often means they are operated along side a mother ship. In the past they’ve been used for harbour penetration, concealed attacks on individual ships, or for reconnaissance purposes functioning as a swimmer delivery vehicle. Most of our modern examples—of the North Korean and Iranian variety—are commonly armed with torpedoes and mines, fitted either in the nose or detachable side loads.

That said, this vessel should not be confused with recent reports of China building a Type 093T SSN variant. That variant is said to support the Chinese equivalent of a “SEAL Delivery Vehicle” (SDV). The vessel viewed above is not a SDV. Also ignore reports like this.

Wuchang is most well-known for building China’s Type 035 Ming Class, Type 039 Song Class and the novel Type 032 Qing class vessels. The shipyard is often photographed but no new handhelds have appeared for this boat as far as I’m aware.

Any additional insight readers can provide is welcome.

Posted in China, Chris B, English, Intelligence, International | Tagged , , , | 1 Comment

Satellite Imagery Shows Saudi Armor Near Iraqi Border

DG (18NOV14) KSA - Turaif

DG (18NOV14) KSA – Turaif (N 31.669939° / E 38.779444°): tanks, self-propelled artillery as well as armor personnel carriers deployed behind newly erected defensive berms.

The latest space snapshots of Saudi Arabia’s northern border region show the Kingdom bolstering the deployment of its troops with some substantial firepower.

With conflict in Iraq, Syria and Yemen, everyone’s on edge in the Middle East. And none more so than the Saudis.

Imagery from November and December 2014 of Turaif shows tanks, self-propelled artillery as well as armor personnel carriers deployed behind newly erected defensive berms. A total of three new bermed positions were located on imagery in the area since early 2014.

Last year in July, Saudi-owned Al Arabiya had reported that 30,000 Saudi troops were dispatched to the border region. At the time, King Abdullah ordered “all necessary measures to secure the kingdom from terrorist groups or others who might disturb the security of the homeland.”

Turaif, located about 40 miles southwest of the Iraqi border, appears to be an important defensive location in support of the order. The move was announced as Iraqi troops were reported to be abandoning their posts in Karbala.

If imagery is any indicator, it appears troops may be deployed at this location in the short-to-medium term. At the time of capture, the snapshots also showed ongoing construction of semi-permanent shelters and a parade ground.

Beyond the armor, three Apache helicopters were parked on an auxiliary apron at the nearby civilian-military airport. Other civilian-military airports near the border have also seen Apache deployments, according to satellite imagery.

DG (2012) Saudi Border Example

In the meantime, the Kingdom continues to improve the country’s border security situation —though it still may have its work cut out for it.

Notably in January, three border guards were reportedly killed in a suicide attack while three others were wounded near Judayyidat Arar. One of the guards was General Oudah al-Belawi, the commander of Saudi forces in the north. Due to the high level death, many have speculated that the strike was an inside job.

The skirmish came just three short months after the Kingdom’s latest border fence project was inaugurated. According to the Saudi Press Agency, the Kingdom is now focused on training up to 3,400 people to defend the multi-barrier fence stretching 900km along the northern border.

The project, executed by Airbus Defence and Space (formerly EADS), features 78 monitoring towers, 32 rapid response centers as well as various surveillance equipment.

While the recent project and additional defenses may help keep foreign militants out, it does very little to address the root cause of Saudi troubles: internal radicalization. Saudi citizens continue to be among the highest foreign fighters joining ISIS in the fight in Syria as well as among the highest arrested in local terrorist groups.

With two additional attacks last month targeting Shia mosques in the Kingdom, Saudi leadership may need to do more than build walls and deploy armor.

Posted in Chris B, English, International, Saudi Arabia, Security Policy | Tagged , , , , , | Leave a comment

Vom Traum der Einheit: Die europäische Armee – das Experteninterview

Ein Interview mit Prof. Dr. Walther Stützle über die Idee einer gemeinsamen europäischen Armee. Prof. Dr. Walther Stützle war von 1998 bis 2002 Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung. Seit September 2004 ist er Senior Distinguished Fellow der Stiftung Wissenschaft und Politik. Zudem ist er seit 2009 Vorsitzen- der des Internationalen Beirats der Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung in Berlin. Das Interview wurde von Josef König, Chefredakteur von “Kompass. Soldat in Welt und Kirche“, Zeitschrift des Katholischen Militärbischofs für die deutsche Bundeswehr, durchgeführt und in der Juni-Ausgabe 2015 veröffentlicht. Die Zweitveröffentlichung geschieht mit Erlaubnis von Prof. Dr. Walther Stützle und Josef König – vielen Dank.

Prof. Dr. Walther Stützle

Prof. Dr. Walther Stützle

König: Seit geraumer Zeit verdichten sich auch in Deutschland die Stimmen, die sich für die Gründung einer europäischen Armee aussprechen. Oftmals ist zu hören, eine gemeinsame Armee sei eine logische Folge aus der bisherigen Entwicklung der Europäischen Union. Teilen Sie diese Auffassung und können Sie Gründe nennen, die diese Überlegung untermauern?

Professor Stützle: Die Idee ist alt. Sie stammt ursprünglich aus Kreisen des deutschen Widerstands gegen das Nazi-Regime. In der programmatischen Stockholmer Erklärung von 1942 über die “Zukunft Deutschlands und Europas” wird u.a. “eine europäische Föderation von freien Staaten und Nationen, […] ein europäischer Staatenbund” vorgeschlagen, “mit einer gemeinsamen Regierung, unter deren Leitung eine europäische Armee geschaffen würde.“ Nur neun Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs initiierte Frankreich die “Europäische Verteidigungsgemeinschaft” (EVG) und ließ sie 1954 auch scheitern. Seither gilt unangefochten das Verteidigungs-Monopol der NATO. Die Gründe dafür sind vielfältig. Die wichtigsten sind: Es gibt keine demokratisch gewählte und parlamentarisch kontrollierte europäische Regierung; also mangelt es auch an einer europäischen Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik, deren Instrument eine europäische Armee zu sein hätte.

Alle Fakten sprechen dafür, sich endlich auf den Weg zu machen. Die horrende Verschwendung von Steuergeldern für 28 Armeen: Insgesamt geben Frankreich und Deutschland mehr für Verteidigung aus als Russland; rund 190 Milliarden Dollar ziehen die EU-Mitgliedsländer ihren Steuerzahlern jährlich für Verteidigung aus der Tasche und unterhalten damit mehr als 1,5 Millionen Soldaten, bedürfen aber – wie in Afghanistan erlebt – amerikanischer Führung und russischer Transportflugzeuge, um operationsfähig zu sein. Zahllose Studien haben seit Jahren auf diesen Missstand aufmerksam gemacht; auch auf die Folge sicherheitspolitischer Einflusslosigkeit der Europäer sowohl in Washington wie in der NATO; und auch auf den Zwang zu einer gemeinsamen europäischen Antwort auf die neuen globalen Herausforderungen, zumal den Terrorismus und die Bedrohungen, die sich aus dem Zerfall der staatlichen Ordnungen im Nahen und Mittleren Osten ergeben. Gefruchtet hat bislang nichts.

Trotz Ukraine-Kriese sparen die westeuropäischen Staaten weiterhin bei den Militärausgaben -- auch für 2015 sind noch weitere leichte Budgetkürzungen  vorgesehen (Quelle: Marcel Burkhardt, "1.776.000.000.000 Dollar für Waffen und Soldaten", ZDF Heute, 13.04.2015).

Trotz Ukraine-Kriese sparen die westeuropäischen Staaten weiterhin bei den Militärausgaben — auch für 2015 sind noch weitere leichte Budgetkürzungen vorgesehen (Quelle: Marcel Burkhardt, “1.776.000.000.000 Dollar für Waffen und Soldaten“, ZDF Heute, 13.04.2015).

Der Befund ist klar: Wenn die EU zum international handlungsfähigen und einflussreichen Akteur heranreifen will, muss sie Kleinstaaterei überwinden, auch die verteidigungspolitische – oder die EU wird zerbrechen. Es gibt mehr Gründe für eine europäische Verteidigungspolitik aus einer Hand inklusive Streitkräften als dagegen. Allein auf eine Gemeinschaftswährung lässt sich keine Europäische Union bauen.

König: Unter welchen verfassungsrechtlichen, soldatengesetzlichen und letztendlich politischen Gründen würden Sie sich dafür aussprechen, dass Deutschland auf das eigene Recht, Streitkräfte zu unterhalten, zugunsten der Abgabe an die Europäische Union, verzichtet? Wie steht es Ihrer Meinung nach in diesem Zusammenhang um eine innergesellschaftliche Akzeptanz? Was könnten dazu erste Schritte sein? Braucht es dazu zunächst ein Europäisches Hauptquartier und was soll dieses zu welchem Zweck leisten?

Professor Stützle: Alle Umfragen zeigen seit Langem, dass die befragten Bürger europäischer denken als ihre Regierungen und Parlamente. Für ihr Wahlverhalten sind allerdings andere Themen ausschlaggebend, wie Arbeitsplätze und soziale Sicherheit. Kein Staat müsste über Nacht in Gänze auf eigene Streitkräfte verzichten. Weder müssten alle Mitgliedstaaten von Anfang an daran beteiligt sein, noch wären die nationalen nuklearen Streitkräfte Frankreichs und Großbritanniens davon berührt. Auch Carabinieri, Gendarmerie, farbenprächtige Palastwachen, Grenzsoldaten sowie Spezialkräfte aller Art könnten durchaus weiter in ausschließlich nationaler Verfügungsgewalt bestehen. Tatsächlich würde sich der Aufbau einer europäischen Armee nur stufenweise vollziehen können.

In Deutschland ginge es nicht ohne eine Verfassungsänderung, schon, um sich nicht in der Falle des integrationsskeptischen Bundesverfassungsgerichts zu verfangen. Die politisch-strategische Führung obläge den Staats- und Regierungschefs der teilnehmenden Staaten, die parlamentarische Kontrolle den Europaabgeordneten aus diesen Ländern, die auch über den Haushalt zu beschließen hätten. Ähnlich dem Stabilitätspakt, der ja auch außerhalb des Lissaboner Vertrages geschlossen wurde, mit dem Ziel, ihn eines Tages ins Vertragswerk zu übernehmen, könnten die notwendigen Verteidigungsmechanismen zunächst in einem zwischenstaatlichen Vertrag vereinbart werden.

Die Idee ist nicht neu: Die Deutsch-Französische Brigade steht seit Oktober 1990 in Dienst. Aus finanziellen Gründen hat Frankreich 2014 das 110. Infanterieregiment (rund 1'100 Soldaten) aus der Deutsch-Französischen Brigade abgezogen.

Die Idee ist nicht neu: Die Deutsch-Französische Brigade steht seit Oktober 1990 in Dienst. Aus finanziellen Gründen hat Frankreich 2014 das 110. Infanterieregiment (rund 1’100 Soldaten) aus der Deutsch-Französischen Brigade abgezogen.

König: Wie sind in diesem Zusammenhang die beiden Nuklearmächte Frankreich und Großbritannien einzuordnen? Meinen Sie nicht, dass diese gleichsam einen Führungsanspruch erheben und erheben dürfen? Wagen Sie eine zeitliche Prognose? Wann wird es eine gemeinsame europäische Armee und eine “vergemeinschaftete europäische Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik” geben? Wird es jemals dazu kommen?

Professor Stützle: Mit dem Vertrag von Lissabon hat die Europäische Union sicherheitspolitisch eine Rolle rückwärts gemacht. Statt der weiteren Integration eine Gasse zu schlagen, ist erstmals vereinbart: “Insbesondere die nationale Sicherheit fällt weiterhin in die alleinige Verantwortung der einzelnen Mitgliedstaaten.” (Art. 4 EUV) Obwohl jedermann täglich erlebt, dass keiner der Mitgliedstaaten in der Lage ist, sich sicherheitspolitisch allein zu behaupten, geschweige denn, sich allein zu verteidigen, wird der Fetisch der nationalen Souveränität wie eine Monstranz durch die Straßen Europas getragen.

Viele der neu beigetretenen Staaten verbanden mit der Aufnahme in die EU Geld und Entwicklung – Sicherheit aber erwarten sie durch die Mitgliedschaft in der NATO von Washington. Die EU finanziert die Landwirtschaft, Amerika garantiert die nationale Sicherheit. Mit diesem Credo wurde die gleichlautende Tendenz in der alten EU wesentlich verstärkt und zur heute herrschenden Mehrheitsmeinung bei den Regierenden gemacht.

Ohne ihre europäischen Partner zu befragen, haben Frankreich und Großbritannien 2011 eine militärische Intervention gegen Libyen vom Zaun gebrochen und wären kläglich gescheitert, hätten ihnen nicht die USA und die NATO aus der Klemme geholfen. Unter den Folgen dieser sinnlosen, aus nationalem Interventions-Ehrgeiz geborenen Zertrümmerung Libyens leidet Europa heute täglich u.a. durch den nicht abreißenden Strom von Flüchtlingen, die es über das Mittelmeer versuchen, und durch die seuchenhafte Ausbreitung von Terror in Nordafrika, mit Waffen versorgt vom nicht mehr staatlich kontrollierten libyschen Waffenmarkt. Eine gemeinsame europäische Sicherheitspolitik hätte dieses Desaster verhindern können.

Soldaten des Eurokorps halten vor dem Gebäude des Europäischen Parlaments in Straßburg die Europa-Fahne.

Soldaten des Eurokorps halten vor dem Gebäude des Europäischen Parlaments in Straßburg die Europa-Fahne.

Auch in Deutschland hat eine europäische Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik aus einer Hand keine entscheidende Lobby. Der Rückfall in nationalstaatliches Denken und Handeln ist auch hierzulande deutlich spürbar. Europa-Bekenntnisse, auch im Koalitionsvertrag, auch verteidigungspolitischer Natur, finden ihre Grenzen dort, wo nationale Souveränität an Europa abgegeben werden müsste.

Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker hat zwei Testballons aufsteigen lassen: zum einen den Vorschlag für ein Investitionsprogramm von 350 Milliarden Euro zu Schaffung von Arbeitsplätzen; zum anderen den Vorschlag, eine europäische Armee auf den Weg zu bringen. In beiden Fällen lautet die Antwort auch aus Berlin: Kooperation mit Brüssel: ja; Integration: nein. Längst regiert auch in Deutschland wieder die irrige Vorstellung, ein Europa der Zusammenarbeit vermöge zu leisten, was tatsächlich nur ein integriertes Europa zu leisten vermag. Aber der 1949 nicht vorstellbare Reichtum des heutigen Deutschlands trübt den Blick für die dringend benötigte Integration.

Der politische Leitstern, dem Konrad Adenauer und Willy Brandt folgten, ist verloschen. “Die europäischen Nationalstaaten haben nur noch eine Vergangenheit, aber keine Zukunft […] Das ist ja der Sinn einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft, dass es keine nationalen Armeen mehr geben soll […] Sowohl der Schuman-Plan wie die europäische Verteidigungsgemeinschaft waren immer nur als Vorstufe eines politischen Zusammenschlusses, also eines europäischen Bundesstaates, gedacht”, bekannte Bundeskanzler Adenauer 1952. “Die europäische Einigung […] darf nicht nur im Schatten des Ost-West-Konfliktes gesehen werden. Sie hat ihren Rang in sich selber”, schrieb Willy Brandt 1987 bei seinem Abschied aus dem Parteivorsitz der SPD ins Stammbuch. Doch die heute regierende schwarz-rote Erbengemeinschaft in Berlin verweigert sich diesem politischen Vermächtnis. Folglich wird auch die wiederbelebte Idee einer europäischen Armee ihr staubiges Dasein weiterhin in den Archiven fristen – und nur gelegentlich in folgenlosen Sonntagsreden das Sonnenlicht erblicken.

Posted in Armed Forces, International, Security Policy | Tagged , , , | Leave a comment

Russia’s New Tanks Are Pretty ‘Stale’

by Joseph Trevithick, a freelance journalist and researcher. He is also a regular contributing writer at War is Boring and a Fellow at GlobalSecurity.org.

On May 9, Russia debuted a brand new tank and other previously unseen armored vehicles at the annual parade celebrating the country’s victory over Germany during World War II. While the appearance of the T-14 Armata and its companions made the event a particularly rare spectacle, the designs themselves are pretty “stale,” according to one expert.

An Armata T-14 Main Battle Tank at the May 9, 2015 Victory Parade. (Photo: Vitaly V. Kuzmin)

An Armata T-14 Main Battle Tank at the May 9, 2015 Victory Parade. (Photo: Vitaly V. Kuzmin)

Moscow used the 70th anniversary of the defeat of the Nazi Wehrmacht to show off the first two members of its new Armata family – the T-14 main battle tank and T-15 heavy infantry fight vehicle. Observers also caught a glimpse of the the smaller Kurganets-25 tracked fighting vehicle and Bumerang wheeled personnel carrier for the first time. These new additions represent some of the most dramatic developments in Russian armored vehicle design in decades.

But the Kremlin’s push to modernize its armored units “is an attempt to catch up,” Steven Zaloga, a senior analyst at the Teal Group and expert on armored vehicles, told War Is Boring days after the party in Red Square. “A lot of this stuff is really stale.”

The new armored bests are significant improvements over older, Soviet-era designs. For instance, if adopted, the T-14 – the undisputed star of the show – would be the first truly new Russian tank design in more than four decades. Moscow’s armored divisions are currently full of T-64 and T-72 derivatives.

T-14 Specifications via the U.S. Army's Foreign Military Studies Office (click on the image to enlarge).

T-14 Specifications via the U.S. Army’s Foreign Military Studies Office (click on the image to enlarge).

The Armata main battle tank is heavier, longer and taller than its predecessors. The vehicle sports an advanced active protection devices that blow up incoming projectiles and thick armor. The completely remote controlled turret contains a powerful 125-millimeter gun linked to an autoloader, which can shoot fast-flying armor-piecing darts, high-explosive shells and anti-tank missiles.

On top of that, “this tank has a real potential for modernization, because it’s new and cutting-edge – in our understanding it can be upgraded an infinite number of times”, said Oleg Sienko, the chief of the tank’s manufacturer Uralvagonzavod, according to a report by the RT news network. The T-14’s “brand new 125 mm smoothbore cannon […] is the most powerful gun of its kind to date in terms of muzzle energy,” RT also declared in another piece.

But despite these and other boasts, the Russia’s new fleet is much less impressive when compared to many Western designs, even some that are decades old at this point. The T-14 is lighter and not necessarily any better armed or armored than the American M1A2 Abrams, the British Challenger 2 or the German Leopard 2, according to an infographic originally specifications sheet made up by the Russian TASS news service. The specifications were later translated into English by the U.S. Army’s Foreign Military Studies Office (FMSO). Of course, both Moscow and Washington are generally tight-lipped about the exact details.

In terms of armor protection specifically, the T-14 is probably no more impressive than the tanks Washington and Berlin have had in service for two decades now, based on educated estimates. And while Western engineers have generally focused on passive armor, the Pentagon and others continue to experiment with their own active protection systems. The Armata’s Afghanit system is also just the latest development in a series countermeasures the Russian Army has been using since the fighting in Afghanistan – an experience the new device’s moniker clearly references. Soviet commanders – like their counterparts around the world – have found active protection systems and explosive reactive armor can be very dangerous to ground troops near vehicles equipped with these protective measures too.

As for armament, the range estimates for the T-14 seem generous. However, Leopard 2s can already hit targets at similar distances with the help of Israeli LAHAT missiles. Armata crews would probably have to fall back on gun-launched guided weapons when trying knock out enemies beyond some 5,000 to 6,000 meters too. Not that much of this matters, since the Russian sensors can’t necessarily find the mark much farther away. The “target detection range” is only vaguely “greater than 5,000 meters,” the TASS-provided specs said.

Russian press reports also continue to tease the possibility of the T-14 getting a larger caliber main gun sometime in the future. “Now the Russians plan on replacing the world’s largest bore main tank gun with a larger one,” Dr. Lester Grau, an analyst at FMSO, wrote in the latest edition of OE Watch. “The 125-millimeter main tank gun will be replaced by a 152-millimeter gun,” Grau added, citing articles from Moscow MK and Rossiyskaya Gazeta. But in spite of similar statements and predictions over the past 30 years, Russian tanks have continued to use the same size cannons. With improvements in ammunition, Moscow’s weaponeers appear to have decided – again, like western engineers – that a larger bore weapon would offer few practical advantages.

The T-14 also has thermal and infrared optics and computerized fire control systems – which have been standard features on Western tanks for some time. Second only to the unmanned main turret, a full, 360-degree camera setup is probably the Armata tank’s most unique feature. The video feeds are there to make up for the fact that the 3-man crew has extremely limited visibility otherwise. Clustered together in one portion of the hull, the personnel would lose a lot of situational awareness if the system failed.

An Armata T-15 Heavy Infantry Fighting Vehicle at a rehearsal before the 2015 Victory Parade. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

An Armata T-15 Heavy Infantry Fighting Vehicle at a rehearsal before the 2015 Victory Parade. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

The T-15 – the only other Armata family member at the parade – is also similar to a number of existing vehicles. For two decades or more, Israel has recycled a number of old tanks into heavy infantry fighting vehicles. Tel Aviv’s engineers based the most recent type, called Namer or Leopard in Hebrew, on the indigenous Merkava tank.

While the T-15 has more weaponry than Namer, both designs rely on remote turrets and carry a full squad of troops under heavy armor. And like the Israeli vehicle, the Armata-based design would be ideally suited to urban combat. With nearly endless places for infantry to hide with deadly anti-tank weapons, the close-quarters nature of cities and towns is particularly dangerous for most armored vehicles.

The Russian Army had previously considered a large support vehicle, bristling with cannon and missiles for these situations, called the BMPT. However, the Kremlin appears to have lost interest in that concept. The T-15 could easily take its place. “[The T-15] pretty much satisfies the requirement that BMPT does”, Zaloga explained.

A Kurganets-25 Infantry Fighting Vehicle at a rehearsal prior to the 2015 Victory Parade in Moscow. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

A Kurganets-25 Infantry Fighting Vehicle at a rehearsal prior to the 2015 Victory Parade in Moscow. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

Lastly, the Kurganets-25 and Bumerang are also larger and more capable than the BMP and BTR families Moscow expects them to replace. But neither represent a new class of vehicle. Kurganets is in the same weight class as the American Bradley, the British Warrior, and the Swedish CV90, among others. More than two decades old, the CV90 is the youngest of these three designs. Now responsible for all three types, defense contractor BAE continues to develop improvements for these vehicles.

8×8 wheeled personnel carriers are even more common, Zaloga noted. The list of these types of vehicles currently on the market has grown significantly since the fall of the Soviet Union and is becoming nearly endless. There are countless examples from the French VBCI to the German Boxer to the Finnish Patria AMV. As many Western nations cut their defense budgets after the Cold War, lightweight wheeled armored vehicles seemed a reasonable – and cheaper – substitute for heavier tracked vehicles. With a large main gun or anti-tank missiles, the nimble vehicles even replaced tanks in some cases.

Perhaps most notably, Swiss defense contractor MOWAG has successfully licensed its Piranha family around the world to many major militaries. The U.S. Army and Marine Corps currently both have large fleets of 2nd and 3rd generation Piranha vehicles. As with the American Piranha III-based Stryker family, Russia expects to buy Bumerang variants for command and control, to schlep mortars are the battlefield, to carry casualties and more.

The new Bumerang Armored Personnel Carrier. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

The new Bumerang Armored Personnel Carrier. (Photo: Vitaly V. Kuzmin).

In the end, “the Russians are not leaping ahead”, Zaloga said. “This is an attempt to catch up.” With sanctions over its seizure of Ukraine’s Crimea region and support for separatists fighting Kiev, coupled with the fluctuating price of oil, Moscow might not even be able to buy as many of these new vehicles as they would like. In the past, the Kremlin’s budget woes killed tank developments like the T-95 and the Black Eagle. On top of that, the Armata family remains a work in progress. A self-propelled howitzer, a mobile rocket launchers and other variants that appear to have been either delayed or scrapped entirely. The prototypes Russian authorities deemed to put on display during the victory parade might not be final designs.

At Moscow’s next annual celebration, western analysts, tank spotters and armored vehicle geeks might get to see a refined set of designs – or none of the newer vehicles at all.

Posted in Armed Forces, English, Intelligence, International, Joseph Trevithick, Russia, Technology | Tagged , , , | Leave a comment

Lagebericht 2015 des Nachrichtendienstes des Bundes

Veröffentlichter Lageradar 2015 des NDBs.

Veröffentlichter Lageradar 2015 des NDBs.

Anfangs Mai stellte Bundesrat Ueli Maurer im Rahmen eines sogenannten “Kasernengesprächs” den Lagebericht 2015 des Nachrichtendienst des Bundes (NDB) vor. Werden die veröffentlichten Lageradars des NDB von 2012-2015 miteinander verglichen so fällt auf, dass das Problem der Dschihadreisenden — bereits seit 2013 eines der Hauptthemen des NDBs — auch für die Schweiz ein Brennpunkt wurde. Im Gegenzug wurden die Spionageaktivitäten aus dem Ausland, welche 2014 im Brennpunkt standen, wieder als Hauptthema zurückgestuft — womöglich etwas frühzeitig, denn die Aufdeckung, dass der Deutsche Bundesnachrichtendienst angeblich auch die Swisscom für die US-amerikanische National Security Agency (NSA) aushorchte, zeigt, dass diese Thematik noch lange nicht ausgestanden ist. Die Anzahl der öffentlich vom NDB aufgelisteten Hauptthemen hat sich von acht (2012) auf neu dreizehn erhöht — sicher ein Grund, dass Maurer den NDB um 80 Stellen auf über 400 Stellen aufstocken möchte. Zum Vergleich: Frankreich will seine Nachrichtendienste in den nächsten drei Jahren auf über 11’000 Stellen erhöhen, auch in Deutschland arbeiten rund 11’000 Personen im Geheimdienstsektor und in den USA umfasst die NSA alleine über 33’000 Mitarbeiter. Unter den Hauptthemen befinden sich neu allgemeine und dschihadistische Terrorbedrohungen durch Einzeltäter, Kleingruppen bzw. durch die Terrororganisation Islamischer Staat (IS) sowie Machenschaften im Bezug des neuen Ost-West Konflikts. Im Gegensatz dazu nahm die Bedrohung durch die al-Qaida und ihre regionale Ableger eher ab. Die Bedrohung durch Links- und Rechtsextremismus sowie Proliferation blieb in etwa konstant.

Ausdehnungsphanatsien von IS-Dschihadisten lose basierend auf dem historischen Kalifat vom 7. bis 8. Jahrhundert.

Ausdehnungsphanatsien von IS-Dschihadisten lose basierend auf dem historischen Kalifat vom 7. bis 8. Jahrhundert.

Dementsprechend widmet sich der Lagebericht 2015 schwergewichtig mit dem Thema Terrorismus. Dabei spielt insbesondere der religiöse Terrorismus — oder der “fourth wave of terrorism“, wie es David C. Rapoport, ehemaliger politikwissenschaftlicher Professor an der University of California, nannte — eine herausragende Rolle. Beim religiösen Terrorismus können Fundamentalisten die Erosion der Religion in der Gesellschaft und die Verlagerung religiöser Überzeugungen von der gesellschaftlichen oder politischen Öffentlichkeit in den Bereich der individuellen Meinungen und damit in die Privatsphäre nicht akzeptieren. In diesem Sinne ist Terrorismus nicht eine Ideologie, sonder ein kriminelles Mittel zur Erreichung bestimmter Ziele. Das Ziel des zeitgenössischen Dschihadismus ist eine weltumspannende islamische Herrschaft, bei der nach dem Vorbild der ersten Generation nach dem Propheten Mohammed weltliche und geistige Führerschaft in der Person des Kalifen vereint sind.

Die Anfänge des religiösen Terrorismus im allgemeinen und des zeitgenössischen Dschihadismus im besonderen sind in der Zeit des sowjetischen Afghanistankrieges zu finden. Die al-Qaida bildete sich als Netzwerk im afghanischen Widerstandskampf gegen die Sowjetunion und wurde mit dem Bombenanschlag auf das World Trade Center in New York im Jahr 1993 erstmals in der breiteren Weltöffentlichkeit wahrgenommen. Schliesslich verübten Mitglieder der al-Qaida am 11. September 2001 die Terroranschläge in den USA, bei denen rund 3’000 Menschen starben. Die Bekämpfung des Terrorismus nach 2001 dezimierte die Führungsriege der Kern-al-Qaida spürbar, so dass sie in der afghanisch-pakistanischen Grenzregion operationell praktisch handlungsunfähig ist. Dies gab dem IS, welcher unter anderen Namen bereits seit 2003 im Irak aktiv war, die notwendige Handlungsfreiheit, sich als Konkurrenzorganisation zur al-Qaida und ab 2013 zur al-Nusra Front in Syrien zu etablieren. Der Arabische Frühling von 2011 stärkte die dschihadistischen Gruppierungen im Nahen Osten und in Nordafrika. Nicht nur der Bürgerkrieg in Syrien spielte dabei eine wichtige Rolle, sondern auch der Sturz verschiedener Regierungen in Nordafrika und die darauffolgende Begnadigung von gewaltbereiten Aktivisten, welche bis dahin in Haft sassen.

Im Frühling 2014 begann die territoriale Expansion des IS und führte im Juni zur Ausrufung des Kalifats. Der IS verfügt wegen der Kontrolle von Ölfeldern, der Plünderung einer Filiale der Zentralbank im Irak und Einkünften aus illegalen Handelsgeschäften über beachtliche finanzielle Ressourcen und ist im Besitz von leistungsfähigem militärischem und technischem Material. Gemäss dem NBD lassen sich keine verlässliche Angaben über die Gesamtzahl der Kämpfer in den einzelnen Verbänden der Gruppierung machen — Schätzung gehen jedoch von einigen zehntausend aus. Die Kämpfer sind hoch motiviert, agieren gezielt brutal und verfügen über ausgeprägtes militärisches und logistisches Können. Die Propaganda des IS kennzeichnet sich durch eine hohe Quantität und Qualität aus. Ausserdem baut der IS im kontrollierten Gebiet staatsähnliche Strukturen auf. Der NDB geht davon aus, dass es der Allianz gegen die IS nicht gelingen wird, die IS bis Ende 2015 militärisch zu vernichten. Die Luftangriffe unter Führung der USA können die Gruppierung zwar schwächen, um sie aber nachhaltig zu zerschlagen, müssten Verbände am Boden das von der IS beanspruchte Gebiet einnehmen und halten können.

In Verbindung mit dem Dschihadismus identifiziert der NDB zwei Hauptbedrohungen: Da der IS der al-Qaida die Führungsrolle in der dschihadistischen Bewegung streitig macht, erhöht diese Konkurrenzsituation das Risiko, dass eine der beiden Terrororganisationen im Westen möglichst spektakuläre Anschläge durchführen könnte, um so eine möglichst hohe mediale Aufmerksamkeit erreichen zu können. Ausserdem steigt das Risiko durch indoktrinierte, ausgebildete und kampferfahrene Rückkehrer aus Dschihadistengebieten, ebenso wie durch radikalisierte Einzeltäter oder Kleingruppen. Die Ursache der Zunahme der Bedrohung durch “Homegrown Terrorists” bzw. Dschihadreisenden und der Möglichkeit eines von diesen Personen verübten Terroranschlag liegt in einer Unzufriedenheit, die sich aus den politischen, sozialen, wirtschaftlichen oder ethnischen Rahmenbedingungen nährt. Es erstaunt deshalb nicht, dass es bei den IS-Kämpfern aus dem Westen oftmals um ungebildete und vorbestrafte Jugendliche oder junge Erwachsene handelt (siehe “Deutsche IS-Kämpfer – ungebildet, jung, vorbestraft“, Die Welt, 11.09.2014). Dies ist bei Dschihadreisenden aus der Schweiz nicht anders — gemäss NDB handelt es sich dabei vor allem um psychisch instabile, orientierungslose, mehrheitlich männliche Jugendliche mit unbefriedigenden Zukunftsperspektiven. Von 2001 bis zum Mai 2015 reisten schätzungsweise um 68 Schweizer in den Dschihad, wobei davon 29 bestätigt sind. Rund 9 davon sind wieder in die Schweiz zurückgekehrt und 5 getötet worden.

Dschihadistisch motivierte Reisebewegungen – Zahlen Mai 2015.

Dschihadistisch motivierte Reisebewegungen – Zahlen Mai 2015.

Der NDB verfolgt die Entwicklung der Dschihadreisenden seit 2001 intensiv, beschafft Informationen mit sämtlichen nachrichtendienstlichen Sensoren, verfolgt einschlägige von Dschihadisten genutzte öffentliche Internetseiten, soziale Medien sowie Foren und betreibt einen intensiven Informationsaustausch mit Partnerorganisationen. Im Rahmen dieses Internet-Monitorings sind dem NDB bis jetzt über 200 identifizierte Nutzer aufgefallen, die in oder aus der Schweiz im Internet dschihadistisches Gedankengut verbreiten und sich mit Gleichgesinnten vernetzen. Bei konkreten Anhaltspunkten für eine in Gewalt mündende Radikalisierung einer Person führt der NDB präventive Ansprachen durch und beantragt ausländerrechtliche Massnahmen wie Einreiseverbote, Ausweisungen, Widerrufe des Aufenthaltsstatus und Ausschreibungen zur Aufenthaltsnachforschung. Bei Verdacht auf strafbare Handlungen übergibt der NDB die Fälle an die Strafverfolgungsbehörden. Im Dezember 2013 führte dies erstmals zu einer Verurteilung: Ein 24-jähriger, in der Schweiz wohnhafter Kosovare wurde unter anderem wegen seiner Äusserungen im Internet der öffentlichen Aufforderung zu Verbrechen oder zur Gewalttätigkeit sowie der Rassendiskriminierung schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe verurteilt. Ausserdem führt die schweizerische Bundesanwaltschaft gegen drei Iraker eine Strafuntersuchung wegen Unterstützung des IS, Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht, strafbarer Vorbereitungshandlungen, verbotener Pornografie sowie Förderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise und des rechtswidrigen Aufenthalts. Ansonsten verfügt der NDB über keine Hinweise auf konkrete Anschlagspläne dschihadistischer Gruppen oder Einzeltäter in der Schweiz.

Op-Gebiete-Dschiad

Die Sicherheitslage in einigen afrikanischen Staaten hat sich während des 2014 verschlechtert. Im Sahel und im Maghreb haben sich dschihadistische Gruppierungen zu neuen Allianzen zusammengeschlossen. Da sich die al-Qaida in the Islamic Maghreb (AQIM) von einigen staatlichen Sicherheitskräften — zum Beispiel in Algerien — unter Druck gesetzt fühlt, versucht sie neue Verbindungen mit islamistischen Gruppen etwa in Tunesien oder Libyen aufzubauen. Libyen besitzt dabei eine besondere Wichtigkeit: würde den dschihadistischen Gruppierungen eine Konsolidierung in Libyen gelingen, so würde auch das Risiko von Anschlägen in Europa zunehmen. In Nigeria und in Kamerun sowie in jüngster Zeit in Nigeria naheliegenden Gebieten Tschads und Nigers verübt die Boko Haram Anschläge und entführt Menschen. In Somalia und Kenia ist die al-Shabaab als regionaler Ableger der al-Qaida aktiv. In weiten Teilen dieser Länder besteht nach wie vor ein erhöhtes Risiko, Opfer von Entführungen oder Anschlägen zu werden. In Ägypten hat sich die islamistische Organisation Ansar Beit al-Maqdis als Teil des IS bezeichnet, was die Tendenz zur Internationalisierung des IS belegt. Weiter bleibt die Sicherheitslage in Mali und in der Zentralafrikanischen Republik fragil.

Links-Rechts-Extrem-2015Im Bereich des Recht- und Linksextremismus sind dem NDB für das Jahr 2014 19 Ereignisse (davon 10 gewaltsam) rechtsextremer Gruppierungen und 218 Ereignisse (davon 74 gewaltsam) linksextremistischer Gruppierungen bekannt (ohne Schmierereien). Damit sind die Ereignisse insbesondere im Bereich des Rechtsextremismus seit 2009 deutlich rückläufig — ein Grund liegt darin, dass die rechtsextreme Szene in der Schweiz kein Gehör in der Öffentlichkeit findet. Die Ereignisse im Bereich des Linksextremismus verharren seit 2006 auf einem vergleichsweise hohen Niveau. Beide Szenen bleiben bei den für die jeweiligen Gruppierung typischen Themen, wie beispielsweise Rassismus und Fremdenfeindlichkeit bei den Rechtsextremen sowie “Antifaschismus” und Antikapitalismus bei den Linksextremen. Linksextreme Gruppierungen fallen ausserdem bei der Kombinierung ihrer Kernthemen mit Anlässen auf, welche sie nicht selber organisieren — beispielsweise setzten sich Linksextreme im Zusammenhang mit “Reclaim the Streets”-Veranstaltungen für mehr Freiräume ein und verknüpften dies mit ihrem Kampf gegen Repression. Anlass für Proteste und Anschläge boten auch einzelne Ereignisse wie verschiedene Volksabstimmungen, die Ministertagung der OSZE, die Kriegshandlungen in Kobane und im Gazastreifen, die Miss-Schweiz-Wahl u.a. Dabei stellen die linksextremen Ereignisse in Verbindung mit den Kriegshandlungen in Kobane kein Zufall dar: die linksextremistische Szene in der Schweiz ist international gut vernetzt — auch zur Arbeiterpartei Kurdistans (PKK). Sowohl beim Rechts- wie auch beim Linksextremismus gibt es momentan keine Anzeichen, dass sie die Lage langfristig ändert. Da in der Schweiz im Gegensatz zu Deutschland die Überschneidungen zwischen Rechtsextremen und Hooligans relativ gering sind, wird die Wahrscheinlichkeit von Demonstrationen im Stil von “Hooligans gegen Salafisten” vom NDB in der Schweiz als gering erachtet. Bei einem Terroranschlag wären jedoch Gewaltaktionen gegen die bezichtigte Gruppierung möglich.

Im Bereich der Proliferation gibt es momentan kaum Veränderungen. Nach wie vor stehen der Iran und Nordkorea im Fokus. Bezüglich des Irans hat das Genfer Übergangsabkommen zwar dafür gesorgt, dass die iranischen Kapazitäten im Bereich der Nukleartechnologie und beim Raketenprogramm ungefähr auf dem Stand von Ende 2013 eingefroren wurden, doch bei einem Scheitern der Verhandlungen zu einem definitiven Abkommen, könnte der Iran seine Kapazitäten und Fähigkeiten schnell ausbauen. Gemäss iranischen Angaben sollte der Schwerwasserreaktor IR-40 in Arak 2014 in Betrieb gehen, was aufzeigt, dass der Iran potentiell die Fähigkeit besitzen könnte waffenfähiges Plutonium herzustellen. Zwar hielt sich der Iran 2014 mit Raketentests zurück, doch die Einführung der sich in einem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium befindlichen Festtreibstoffrakete Ashura/Sejil (Reichweite: 2’000 km) müsste als ein militärischer Quantensprung gewertet werden, welcher die regionale Aufrüstungsbestrebungen im Bereich der ballistischen Raketen insbesondere in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten befeuern könnte. Doch auch der Iran hat ein grosses Interesse am erfolgreichen Abschluss der Atomverhandlungen: durch die internationalen Wirtschaftssanktionen ist der Iran mit einem beinahen vollständigen Embargo konfrontiert — mit dementsprechenden Auswirkungen auf die Wirtschaft. Insbesondere hat der Iran Schwierigkeiten, Finanzmittel, die durchaus noch vorhanden sind, zu verschieben und damit liquid zu bleiben.

Die Lage in Nordkorea ist schwieriger einzuschätzen. Der neue Leichtwasserreaktor im Nuklearkomplex Yongbyon nördlich der Hauptstadt scheint weitgehend fertiggestellt zu sein und der benachbarte alte Reaktor dürfte 2014 über längere Zeit in Betrieb gewesen sein. Satellitenbilder zeigen, dass mit der Vergrösserung der Zentrifugenhalle im Oktober 2013 die Anreicherungskapazität womöglich verdoppelt wurde (siehe das Gebäude mit dem blauen Dach auf den beiden Satellitenbilder unten — links: Yongbyon am 06.10.2013; rechts: Yongbyon am 28.10.2014).

Mit den modernen Festtreibstoffbaureihen Ghaznavi und Shaheen (bis 2’500 km Reichweite) verfügt Pakistan über ein gut entwickeltes Arsenal von ballistischen Lenkwaffen. Pakistan versucht derzeit kleineren Trägersystemen und Marschflugkörpern zu entwickeln, welche einen Einsatz von taktischen Nukearsprengköpfen erlauben würde. Ausserdem baut Pakistan die Plutoniumproduktionskapazitäten am Standort Khushab sowie seine Wiederaufbereitungskapazität weiter aus. Aber auch Indien ist am Aufrüsten — es verfügt nicht nur über ein beachtliches Arsenal ballistischer Raketen sonder arbeitet weiter an der Vervollständigung seiner nuklearen Triade. 2009 lief das nukleargetriebene U-Boot der Arihant-Klasse vom Stapel. Mit der gemeldeten Inbetriebnahme des Reaktors 2013 hatte Indien einen wichtigen Meilenstein in diesem langjährigen Programm erreicht und hat nun anscheinend Ende 2014 mit der Seeerprobung begonnen. Parallel dazu erfolgt die Entwicklung von seegestützten ballistischen Lenkwaffen. Mit der Agni-Baureihe verfügt Indien über moderne Festtreibstofftechnologie. Etliche Baumuster der Reihe wurden in den vergangenen zwölf Monaten getestet, darunter die Agni-4 mit einer Reichweite von rund 4’000 km. Die Arbeiten an einer interkontinentalen Agni-6 scheinen an die Hand genommen worden zu sein. Gemäss eigenen Angaben interessiert sich Indien auch für die Technologie von Mehrfachsprengköpfen (MIRV) und möchte diese auf seinen Langstreckenraketen dereinst zum Einsatz bringen.

In der Schweiz richtet sich der verbotene Nachrichtendienst gegen sicherheitspolitische und wirtschaftliche Interessen der Schweiz sowie gegen internationale Organisationen und Firmen. Doch auch ausländische Oppositionelle stellen Ziele ausländischer nachrichtendienstlicher Aktivitäten dar. Nachrichtenbeschaffung und Angriffe aus dem Cyberspace gewinnen dabei an Bedeutung, ersetzen jedoch traditionelle Spionagemethoden nicht. Was die Cyberbedrohung angeht, so sind Angriffe auf die Verfügbarkeit oder die Verunstaltung von Interetseite als Teil der Konfliktaustragung gang und gäbe. Ausserdem wurde vermehrt festgestellt, dass sowohl kriminelle Organisationen wie auch Staaten versuchen in Industrieanlagen einzudringen. Es geht dabei jedoch nicht nur um Spionageaktivitäten, sondern auch um Sabotage. Die Schweiz ist durch die vermutlich durch Russland finanzierte Gruppe von Kriminellen betriebene und immer noch aktive Operation “Dragonfly” (aka “Energetic Bear” oder “Crouching Yeti”) direkt betroffen. Die womöglich bereits seit 2010 aktive Operation versucht durch Ausnutzung von bekannten Sicherheitslücken die Steuerungssoftware von Industrieanlagen zu modifizieren oder zu beeinflussen um dies in einer späteren Phase zu Sabotagezwecken auszunutzen (Details siehe Melde- und Analysestelle Informationssicherung MELANI, “Informationssicherung: Halbjahresbericht 2014/I (Januar-Juni)”, 21.10.2014, S. 18ff). Betreffend der potentiellen Möglichkeiten verweist MELANI im letzten Halbjahresbericht auf einen Vortrag, der während des Chaos Communication Congress Ende 2014 von Marina Krotofil, Senior Security Consultant am European Network for Cyber Security U.A, gehalten wurde (siehe Video unten). In ihrem Vortrag wird unter anderem aufgezeigt, dass es Programme zur Simulation von Steuersystemen gibt, wie sie beispielsweise in der chemischen Produktion zum Einsatz gelangen. Dies gibt einem Angreifer die Möglichkeit potentielle Angriffe “offline” vorzubereiten und zu optimieren. Zudem sind Exploit-Kits verfügbar, die spezifisch für die Erkennung und Ausnützung von Sicherheitslücken bei industriellen Anlagen programmiert wurden. Beispielsweise gelang es einer Täterschaft Ende 2014 Mittels Spearphishing und Social Engineering in das IT-Netzwerk eines Stahlwerks in Deutschland einzudringen und die Produktion nachhaltig zu sabotieren. Nach Ausfällen einzelner Steuerungskomponenten und ganzer Anlagen befand sich der Hochofen schliesslich in einem undefinierten Zustand.

Der Lagebericht 2015 des NDB zeigt deutlich auf, dass sich das strategische Umfeld der Schweiz sich in den letzten Jahren entscheidend und dauerhaft verändert hat. Die weiter oben erwähnten Punkte spielen dabei jedoch nur eine untergeordnete Rolle. Hauptgrund für diesen strategischen Wandel ist Russland, das eine vor 25 Jahren erlittene, als nationale Katastrophe empfundene Schwächephase überwunden hat, sich bewusst als eine vom westeuropäischen Bezugsrahmen separate Grösse definiert und die gegenwärtige Machtverteilung in Europa nicht akzeptiert. Seit der programmatischen Rede des russischen Präsidenten Vladimir Putin an der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 und dem Georgienkrieg 2008 hat sich der Einfluss Russlands in Osteuropa verstärkt. 2010 erzielte Russland mit dem Beitritt von Weissrussland zur Zollunion mit Russland und Kasachstan einen Durchbruch. 2012 förderte Russland in Georgien die Wahl des Oligarchen Bidsina Iwanischwili, der russischen Interessen gegenüber offen ist und bis heute seinen Einfluss auf die georgische Politik geltend macht. 2013 drängte Russland Armenien in die Zollunion und hielt die Ukraine unter Präsident Viktor Janukowitsch von der Unterzeichnung eines EU-Assoziierungsabkommens ab. Die heftige Reaktion auf den Machtwechsel in Kiew verdeutlicht, dass Russland die Ukraine als zentralen Schauplatz eines Ringens mit dem Westen um Einflusszonen versteht. Das wachsende strategische Gewicht Russlands manifestiert sich darüber hinaus in der Expansion unter anderem der russischen Energiekonzerne und Finanzinstitute sowie im Aufbau leistungsfähiger Streitkräfte. Diese können, wie im Fall der Südostukraine zu beobachten, heute auch im nahen Ausland effizient und kontrolliert eingesetzt werden.

Situation in der Ostukraine am Samstag, 06. Juni 2015 aus ukrainischer Sicht (Quelle: "Map developed by Ukrainian Crisis Media Center", Ukrainisches Verteidigungsministerium, 06.06.2015).

Situation in der Ostukraine am Samstag, 06. Juni 2015 aus ukrainischer Sicht (Quelle: “Map developed by Ukrainian Crisis Media Center“, Ukrainisches Verteidigungsministerium, 06.06.2015).

Die starke Position Russlands ist kein temporäres Phänomen. Der Kern des russischen Machtapparats, den Putin mit einem kleinen Kreis Vertrauter in den vergangenen 15 Jahren aufgebaut hat, ist sehr solid. Die mittelständische Oppositionsbewegung, die Ende 2011 in den Strassen einiger russischer Grossstädte demonstrierte, ist eingedämmt, und die Zentralisierung des Systems sowie die internen Kontrollen werden laufend verstärkt. Zudem ist die Machtpolitik der russischen Führung in Europa in der breiteren russischen Bevölkerung durchaus akzeptiert. Trotz den Sanktionen dürfte die russische Regierung erst bei längerem tiefen Ölpreis unter stabilitätsrelevanten Druck kommen. In Zusammenhang mit dem Widerstand der USA und der NATO gegen die Ausdehnung der russischen Einflusssphären reduzieren sich die realistischen Entwicklungsmöglichkeiten auf zwei grobe Kategorien:

  • Eine irgendwie geartete Interessensabgrenzung zwischen Ost und West, welche Konflikte entlag der sich herausbildenden Einflusszonen frühzeitig begrenzt;
  • oder eine über die nächsten Jahre Schritt für Schritt weiter nach oben drehenden Eskalationsspirale.

Im Kontext steigender Spannungen zwischen Russland und der NATO in Europa werden auch militärische Mittel wieder eine grössere Bedeutung erlangen. In den sich abzeichnenden Konfliktzonen ist zu erwarten, dass sich russische und westliche Interessen überschneiden und Ansprüche getestet und nicht kampflos aufgegeben werden. In diesen Räumen besteht ein besonderes Risiko einer unterschiedlich ausgeprägten, aber gegenüber der heutigen Lage wachsenden Destabilisierung: Einsatz von politischem Druck, von Propagandamitteln und schattenhaften Personennetzwerken, von wirtschaftlicher Erpressung und Gewalteinsatz – in Krisenlagen möglicherweise bis hin zum Aufmarsch und Einsatz von Streitkräften und der Verletzung der territorialen Integrität von Staaten. Ein derartiges Vorgehen, kombiniert mit dem Einsatz nicht-staatlicher bewaffneter Akteure, wird auch als “hybride Kriegführung” bezeichnet. Diese ist kein grundsätzlich neues Phänomen, erhält aber mit dem Einsatz neuer Technologien zum Beispiel im Cyberbereich ein neues Gesicht.

Hauptquelle
Nachrichtendienst des Bundes, “Sicherheit Schweiz, Lagebericht 2015“, Mai 2015.

Posted in Armed Forces, Cyberwarfare, Intelligence, Security Policy, Terrorism | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Indian Navy MIG-29K Finally Arrive at Vizag

DG (10APR15) INS Dega

DG (10APR15) INS Dega

The latest space snapshots acquired by the commercial satellite firm DigitalGlobe show eleven of the carrier-based aircraft parked on the south apron of the airbase at Vizag. It appears the aircraft arrived since previous imagery was taken in March. Two Hawk Mk 132 trainer and a new aircraft hangar (under construction) were also visible on imagery at the time of capture.

For the past few years India has been talking about putting a MIG-29K squadron at Vizag’s naval air station, INS Dega. Vizag is home to India’s Eastern Naval Command and its strategically important nuclear submarines.

MIG-29K

MIG-29K

The Navy has said it will establish up to three squadrons flying the Russian-built platform, one for each of its flanks and another for training. Its first squadron, INAS 303, aka the “Black Panthers”, was already stood-up at Goa-based INS Hansa in May 2013 — three years after India began taking delivery of the aircraft. The squadron, comprised of 12 fighters, is led by veteran Sea Harrier pilot Captain A.D. Theophilus.

Deploying the MIG-29K at INS Dega suggests that India is preparing to announce the formation of its second squadron of the multi-role fighters. It also underscores the further importance of the airbase which already supports maritime surveillance and anti-submarine warfare aircraft. Now India appears to be taking the next step in plans to support aircraft aboard a future carrier, its first subordinate to its Eastern Naval Command.

However, it should be noted that those plans are still over three years away. INS Vikrant, India’s second carrier to sport the MIG-29K, won’t be ready for operation until December 2018 — if then. In late May, the 40,000-ton carrier missed it’s undocking date due to “unfavorable conditions” — a development not surprising given India’s shipbuilding record. In fact, the boat is already four years behind schedule.

In the meantime, India expects delivery of 12 more MIG-29K from Russia during the 2015-2016 period. According to SIPRI’s arms trade database, India’s total MIG-29K numbers should reach 45 aircraft after final delivery. Future numbers should be interesting to watch given India and the US announced the development of an aircraft carrier working group. If the US and India agree on some type of technology sharing for India’s second homegrown carrier, it’s likely the South Asian country will move closer to the US and by extension acquire US-built fighters.

Beyond the Indian Navy’s newer MIG-29Ks, the Indian Air Force also flies 66 older MIG-29s. Those aircraft are being upgraded to MIG-29UPG (MIG-29SMT) variant by Russia.

Posted in Armed Forces, Chris B, English, India, International, Sea Powers | Tagged , , , , , , | Leave a comment

The Future of Election Monitoring in Southeast Asia

by Paul Pryce. Paul Pryce is a Junior Research Fellow at the Atlantic Council of Canada. With degrees in political science from universities on both sides of the pond, he has previously worked in conflict resolution as a Research Fellow with the OSCE Parliamentary Assembly and as an infantryman in the Canadian Forces. His current research interests include African security issues and NATO-Russia relations.

ASEAN member countries

ASEAN member countries

In 2007, the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Charter was signed by representatives of all ten member states at a summit held in Singapore. A statement of principles by which ASEAN should be governed, the Charter includes the member states’ commitment of “adherence to the rule of law, good governance, the principles of democracy, and constitutional government”. As ASEAN member states pursue deeper integration and the formation of a Political-Security Community by the end of 2015, greater attention is being paid as to how to make ASEAN’s democratic principles enforceable in the member states.

One possible avenue is for ASEAN members to undertake “democratic audits” through the deployment of international election observers. Election monitoring has indeed become a common practice among multilateral institutions elsewhere in the world. The Organization for Security and Cooperation in Europe’s Office for Democratic Institutions and Human Rights (OSCE/ODIHR) has become the international “gold standard” for election monitoring, although the Council of Europe (CoE), the European Union (EU), and the Commonwealth of Independent States (CIS) also engage in such activities across Europe and the former Soviet Union. In Africa, the African Union (AU), the Economic Community of West African States (ECOWAS), and other regional organizations are responsible for election monitoring, while the Organization of American States (OAS) is the leading authority on this in the Americas. Wherever it is implemented, election monitoring is intended to ensure that elections are being held in line with regional and international standards, and the process of neutral outsiders assessing the degree to which a vote was free and fair may go some way toward discouraging post-election violence.

To date, the ASEAN approach to election monitoring has been disjointed, in part due to the lack of a formalized system for carrying out such activities. The ASEAN Political-Security Community Blueprint refers only briefly to the need for ASEAN to survey the best practices of other international bodies that engage in election monitoring. When it has come to actual implementation, in some cases, such as the 2012 by-elections in Myanmar, the ASEAN Secretariat fielded an election observer mission. In other cases, such as the 2012 parliamentary election in East Timor, the ASEAN Regional Forum (ARF) conducted the monitoring. At first glance, this may seem like a reasonable division of labour: the Secretariat observed in Myanmar due to its status as a member state, while the ARF handled the deployment to East Timor as it does not hold full ASEAN membership.

Voters cast their ballot in during East Timor's 2012 Parliamentary Elections (Photo: Sandra Magno, UNDP TL).

Voters cast their ballot in during East Timor’s 2012 Parliamentary Elections (Photo: Sandra Magno, UNDP TL).

But the ASEAN Secretariat has limited resources with which to observe elections on a regular basis or on a sufficient scale. The Secretariat in Jakarta has 51 international staff and 153 locally recruited personnel, none of which is assigned to a department specializing in election monitoring or electoral administration. By contrast, the OSCE/ODIHR deployed 8 core team experts, 100 long-term and 900 short-term observers for Ukraine’s 2014 presidential elections.

Through the support of ARF countries which do not enjoy ASEAN membership, such as Japan or Canada, election observer missions from that body would have access to a greater pool of financial and human resources. The ARF also enjoys deeper institutional partnerships as far as election monitoring is concerned. For example, the Asian Network for Free Elections (ANFREL) actively supported the ARF on its deployment to East Timor, in particular through know-how and supplementary personnel. A non-governmental organization formed in 1997, ANFREL operates in 15 countries across Asia, either engaging in direct election monitoring or assisting local civil society groups with their own capacity building. The existing partnership between the ARF and ANFREL seems mutually complementary, enhancing the effectiveness of both organizations’ activities in Southeast Asia, and could not easily be matched by the ASEAN Secretariat.

There is ample evidence that non-ASEAN ARF members would be willing to contribute to a formalized role in election monitoring by this body and its civil society partner. Japan has provided considerable financial support to the ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights (AICHR) since its inauguration in 2009. Efforts have also been made to forge close ties between Australian civil society and its counterparts in ASEAN member states, as well as between the aforementioned AICHR and the Australian Human Rights Commission. The mandate of the AICHR includes the promotion and protection of human rights, capacity building, advice and technical assistance, information gathering, and engagement with national, regional, and international bodies (Terms of Reference of ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights). The mandate of a dedicated election monitoring body under the ARF would approximate that of the AICHR, albeit substituting the focus on the promotion of human rights with the advancement of democratic principles in Asia.

Under the status quo, Southeast Asia suffers from a cluttered toolbox, where different institutions make occasional efforts at election monitoring while domestic non-governmental organizations endeavour to pick up the slack. The status quo is clearly not helping matters. According to the ASEAN Democracy Scorecard, which surveys the public in several ASEAN member states, there is little confidence in member states’ democratic institutions, even in the Philippines or Indonesia. In Thailand, a boycott of the 2014 general election by the Democrat Party and widespread allegations of election fraud led the country to civil unrest. Restoring credibility to democratic institutions throughout the region will be a long and arduous process, but there is certainly a role to be played by the ARF or ASEAN in that process, placing pressure on local authorities to ensure elections are free and fair while also demonstrating to opposition groups that there are alternatives to violence in voicing protest.

Posted in English, Paul Pryce, Security Policy | Tagged , | Leave a comment

Vom Traum der Einheit: Die europäische Armee

Von Marcus Seyfarth. Marcus ist Rechtsreferendar am Kammergericht Berlin und Mitgründer der Facebook-Gruppe “Sicherheitspolitik“. Er ist zudem Mitglied der Bundeskommission “Gesellschaft, Werte und Recht” der Jungen Union Deutschlands.

Hätte Russland in der Ukraine die Separatisten mit Mensch und Material unterstützt, wenn ein politisch geeintes Europa mit einer schlagkräftigen Armee innerhalb weniger Tage intervenieren oder zumindest glaubhaft damit hätte drohen können? Bislang fehlte es, abgesehen vom politischen Willen, ebenso an den militärischen Fähigkeiten hierzu.

Die Stunde war reif, um eine simple wie visionäre Idee wieder in das öffentliche Rampenlicht zu stellen: Den Traum von einer Europa-Armee. Als EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker im März 2015 die bereits in den 50er-Jahren geführte Debatte neu belebte, hätte der Zeitpunkt für diesen lang gehegten Traum kaum günstiger ausfallen können: Das militärische Vorgehen Russlands in der Ukraine hält den politischen Eliten Europas und ihren Bevölkerungen seit einem Jahr wieder vor Augen, dass sie mit einer militärischen Bedrohung an ihrer Peripherie im Baltikum rechnen und ihr schlimmstenfalls auch mit militärischen Mitteln Einhalt gebieten muss.

 
Eine europäische Armee “würde Russland den klaren Eindruck vermitteln, dass wir es ernst meinen mit der Verteidigung der Werte der Europäischen Union”, so Juncker. Er definiert ein solches Vorhaben als Friedens-Projekt Europas: “Eine gemeinsame europäische Armee würde der Welt zeigen, dass es zwischen den EU-Ländern nie wieder Krieg geben wird.” Man möchte keine Konkurrenz zur Nato aufbauen, sondern es gehe darum, gemeinsam die Verantwortung Europas in der Welt wahrzunehmen. “Europa hat enorm an Ansehen verloren, auch außenpolitisch scheint man uns nicht ganz ernst zu nehmen.” Juncker betonte die organisatorischen und finanziellen Vorteile des Vorhabens. Eine intensivere Zusammenarbeit bei Entwicklung und Kauf von militärischem Gerät würde erhebliche Einsparungen bringen. (“Juncker fordert eine europäische Armee“, Zeit Online, 08.03.2015).

Die Geschichte des Aufbaus einer europäischen Armee verdient es im Folgenden näher beleuchtet und mit der heutigen Zeit verglichen zu werden. Auch soll dargelegt werden welche (großen) Herausforderungen gemeistert werden müssen, um einen Weg voran zu finden ein solches ambitioniertes Vorhaben auf den Weg zu bringen.

Von der Idee und dem Scheitern der Europäische Verteidigungsgemeinschaft
“Nie wieder Krieg in Europa” war ein zentrales Motiv nach dem Zweiten Weltkrieg – nach Millionen von Toten und den Verwüstungen ganzer Landstriche ein nur allzu verständliches Anliegen. Andererseits galt es der Sowjetunion in ihrem expansionistischen Drang Einhalt zu gebieten, wozu ein deutscher Verteidigungsbeitrag unerlässlich war. Gleichzeitig sollte aber auch sichergestellt werden, dass von Deutschland keine Gefahr mehr für die Sicherheit Europas ausgeht – das Misstrauen, durch die offenen Wunden zweier Weltkriege genährt, blieb hoch.

Der französische Premierminister René Pleven stellte 1950 den nach ihm benannten Plan einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) vor, welche diese Ziele miteinander verbinden sollte. Kern des Vorschlags war die Aufstellung einer Europa-Armee aus kleinen nationalen Einheiten mit einem gemeinsamem europäischen Verteidigungsminister, wobei Deutschland seine aufzustellenden Truppen “entnationalisiert” und unter Kontrolle eines europäischen Verteidigungsrates hätte stellen müssen. Eingebettet im Rahmen der NATO sollten jene europäischen Kräfte eng mit den USA, Kanada und Großbritannien kooperieren.

Doch die Furcht vor einem militärisch wiedererstarkenden Nachbarn war in Frankreich zu hoch, so dass die Ratifikation des Pleven-Plans 1954 in der Pariser Nationalversammlung scheiterte. Mit ihr scheiterte die bislang am Weitesten voran geschrittene politische Initiative für eine gesamteuropäische Armee. Deutschland trat ein knappes Jahr später der NATO bei.

Soldaten des Kommandos Spezialkräfte Marine der Deutschen Bundeswehr.

Soldaten des Kommandos Spezialkräfte Marine der Deutschen Bundeswehr.

 
Herausforderungen – gestern und heute
Die Unterschiede von damals zu heute liegen auf der Hand: Während es bei der Gestaltung der Nachkriegsordnung noch darum ging Deutschland durch eine europäische Einbettung seines Militärs zu kontrollieren, sind 61 Jahre nach dem Scheitern des Pleven-Plans solcherlei Überlegungen mittlerweile obsolet. Das verbindende Element, sich gemeinsam besser gegen eine äußere Bedrohung zu schützen, ist hingegen geblieben. Auch soll die Bindung zur NATO erhalten bleiben, Europa also nicht zu den USA in Konkurrenz stehen, sondern deren natürlicher Kooperationspartner sein.

Zwar besitzen viele Staaten Europas heute den Euro als gemeinsame Währung, doch ist einzuräumen, dass vor allem die politische Integration Europas in über 60 Jahren ansonsten nicht weit vorangekommen ist. Französische Generäle gingen in den 50er-Jahren davon aus, dass die Europa-Armee besser am Ende der europäischen Integration stünde. Am Beginn müsse die Schaffung von Institutionen stehen, die “Europa-Armee hätte zum Schluss das bereits bestehende wirtschaftliche und politische Gebäude gekrönt” (Walter Lipgens, “EVG und politische Föderation“, Viertelsjahrsheft für Zeitgeschichte, Jahrgang 32, Ausgabe 4, S. 652). Auch niederländische Diplomaten vertraten die Sicht, die militärische Integration solle “eher Schlussstein als Eckstein im Gebäude Europas” sein (Hans-Erich Volkmann und Walter Schwengler, “Die Europäische Verteidigungsgemeinschaft”, 1985, S. 200).

Von einem solchen soliden wirtschaftlichen und politischen Gebäude Europas sind wir noch weit entfernt. Doch nicht nur bei der noch andauernden Eurokrise kommt “das Haus Europa” ins Wanken, auch auf dem Sektor der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik treten nun deutlich die Integrationsmängel hervor, die angepackt und gelöst werden müssen.

Federica Mogherini, seit 01. November 2014 neue Hohe Vertreterin der EU für Aussen- und Sicherheitspolitik.

Federica Mogherini, seit 01. November 2014 neue Hohe Vertreterin der EU für Aussen- und Sicherheitspolitik.

Die Deutsche Bundeswehr hat vier Bereiche als Voraussetzungen für eine Europa-Armee identifiziert und gegenwärtige Defizite benannt (Claudia Major, “Legitimation und Umrisse einer Europa-Armee“, September, 2011):

  1. Eine sicherheitspolitische Gemeinschaft: Voraussetzung für eine europäische Armee wäre die Europäisierung der nationalen strategischen Kulturen der EU-Staaten. Dazu würde eine Einigung über die Rolle von militärischer Gewalt im Spektrum der sicherheitspolitischen Instrumente gehören. Hier existieren grundsätzliche Unterschiede. So stehen Länder wie Deutschland dem Einsatz militärischer Gewalt zurückhaltender gegenüber als etwa Frankreich. […]
  2. Eine militärische Gemeinschaft: […] Die EU-Staaten müssten nationale Kompetenzen im Verteidigungsbereich aufgeben. Die Verteidigungsplanung, die Einsatzführung oder anderes würden verbindlich und gemeinschaftlich über eine EU-Militärstrategie geregelt werden. […] Die Europäische Verteidigungsagentur listet derzeit 80 Kooperationsprojekte auf. Diese Kooperationsinseln führen zu einem wachsenden “Flickenteppich” von Kooperationen, die jedoch nur wenig auf europäischer Ebene abgestimmt sind.
  3. Eine technisch-industrielle Gemeinschaft: Eine europäische Armee müsste auf einer europäischen verteidigungsindustriellen Basis aufbauen. Auch der Rüstungsmarkt müsste harmonisiert werden. Das würde die Aufgabe nationaler industriepolitischer Ziele und Produktionsstätten bedeuten, ebenso wie die Vereinbarung gemeinsamer Standards. Nicht zuletzt weil Verteidigungsindustrie und -markt bis vor kurzem vom europäischen Integrationsprozess ausgenommen waren, ist die Europäisierung im Verteidigungsbereich wenig vorangeschritten, Regeln für den Binnenmarkt und Ausschreibungen im Rüstungsbereich gelten bis heute nicht in vollem Umfang. Darüber hinaus sind der Rüstungsprozess und der Fähigkeitsentwicklungsprozess voneinander abgekoppelt. Ersterer ist ein rein nationaler Prozess, während letzterer bereits europäische Einflüsse aufnimmt. Multinationale Rüstungsprojekte haben zudem zu einer Diversifizierung von Typenvarianten militärischer Güter geführt statt zu einer Europäisierung des Bedarfs. Damit fehlt eine wichtige Voraussetzung für die praktische Zusammenarbeit.
  4. Rechtliche Gemeinschaft: Eine Armee baut auf einem gemeinsamen Wehrrecht auf. Die Doktrinen und Einsatzregeln müssten auf einer einheitlichen Interpretation der einschlägigen Völkerrechtsaspekte beruhen, die gleichzeitig die Handlungsfreiheit der Armee nicht einschränken. Darüber hinaus müssten die europarechtlichen Bestimmungen zur Kooperation und Integration in den Staaten harmonisiert werden. Aber auch rechtlich begründete industriell-technische Vorschriften müssten mit Blick auf die Harmonisierung des Rüstungssektors angepasst werden. […]

css_analysen_nr167_Timeline

 
Perspektive für eine neue europäische Sicherheitsordnung
Der Aufbau eines europäischen Außenministeriums ist nach dem Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon bereits in Angriff genommen worden, wenn auch mit überschaubarem Erfolg. Die bisherigen EU-Außenbeauftragten konnten im Lichte der Öffentlichkeit zwar bislang kaum Impulse liefern, so dass einerseits festzustellen ist, dass trotz dieser neuen EU-Institution die Außenpolitik auch künftig wohl noch maßgeblich von den Nationalstaaten bestimmt wird, doch ist andererseits zumindest die institutionelle Verankerung geschaffen worden, auf die sich weiter aufbauen lässt.

Ein Weg voran, um die Integration zu beflügeln, könnte die moderne Adaption der wesentlichen Regelungen der EVG sein. Ein neun-köpfiges Kommissariat (Art. 19 ff. EVG) sollte sich um Rüstungs- und Verteidigungsfragen kümmern und hätte Rüstungsprogramme aus einem gemeinsamen Haushalt finanziert. Kontrolliert werden sollte das Kommissariat durch den Vorläufer des EU-Parlaments (“Die Versammlung”, Art. 33 ff. EVG) und dem Rat der Europäischen Union (“Der Rat”, Art. 39 ff. EVG).

Der im Februar 2015 erschienene Solana-Report gab ebenso konkrete Empfehlungen ab, in dem u.a. die Schaffung eines dedizierten Rates der Verteidigungsminister, der Ausbau des entsprechenden Komitees des EU-Parlamentes und der Aufbau eines EU-Generalstabes in Brüssel gefordert wurde. Die Vorschläge kommen damit den Regelungen der EVG von der Substanz her sehr nahe.

Die ökonomischen Anreize für eine Europa-Armee sind jedenfalls bestechend: 190 Mrd. EUR geben die 28 Mitgliedsstaaten der EU für 28 Armeen aus, die zwar kombiniert 1,5 Mio. Mann fassen aber nur ein Bruchteil der militärischen Fähigkeiten der USA besitzen (Solana-Report, S. 2). 61 Jahre nach dem Scheitern des Pleven-Plans ist die Zeit reif für eine neue europäische Sicherheitsordnung, um die Integration Europas zu fördern, externen Bedrohungen besser trotzen zu können, als auch ein Mehr an militärischen Fähigkeiten für das investierte Geld zu bekommen.

Posted in Armed Forces, Marcus Seyfarth, Security Policy | Tagged , , | 5 Comments

Personal Theories of Power: Sea Power Matters

by Lieutenant commander Benjamin F. Armstrong. He is a naval officer, helicopter pilot, PhD candidate with King’s College, London, and a member of the Editorial Board of the U.S. Naval Institute. He is the editor of “21st Century Mahan: Sound Military Conclusions for the Modern Era“. The opinions and views expressed are those of the author alone and are presented in his private capacity.

This article is part of the Personal Theories of Power series, a joint BridgeCIMSEC project which asked a group of national security professionals to provide their theory of power and its application. We hope this launches a long and insightful debate that may one day shape policy.

• • •

“The Navy, within the Department of the Navy, shall be organized, trained, and equipped primarily for prompt and sustained combat incident to operations at sea.” — Code of Federal Regulations, Titel 32, §700.202.

• • •

It shouldn’t surprise any of us that combat at sea is the focus of the United States Navy. It seems perfectly rational. This focus, codified in law and embraced by recent tradition, results in a view of sea power that skews toward the wartime, both the operational and tactical. Over the past century this has resulted in a slow migration away from the true meaning of the word. “Sea power” has lost the broad political, diplomatic, and economic meaning and the importance that it once had, shifting away from its true and proper place in strategic affairs.

The cover of Armstrong's book shows Admiral Alfred Thayer Mahan.

The cover of Armstrong’s book shows Admiral Alfred Thayer Mahan.

Inspiration and Foundation
Uniformed and civilian senior leaders are not solely responsible for this shift. Strategists, with a broad definition of the label, share a hand in the shift as well. The Clausewitzians and devotees of Sun Tzu have come to dominate the foundations of strategic thought in the 21st century. There is no doubt that the writings of these thinkers offer a great deal to inform military affairs today. There are, however, some issues with using the texts of the Prussian General and the Chinese courtier as baselines for modern views of strategy. In doing so, we take continentalist views of the relationships between states and military force and attempt to apply them to a globalized world.

The migration of sea power toward the operational and tactical, and the attempts to connect it to continentalist strategic ideals, can be seen partially in the rise in popularity of Sir Julian Corbett’sSome Principles of Maritime Strategy“. As Alfred Thayer Mahan’s influence has declined Corbett’s has grown and is commonly cited as more “relevant” by naval officers today. Surely, part of this has to do with the simple fact that Corbett wrote more clearly than Mahan did. It also must be stated that one book is not illustrative of the entirety of the British lawyer and lecturer’s thinking on sea power. However, the tendency within Corbett’s book to focus toward operational issues, or the “grammar” of naval strategy, allows it to appeal to a more practically minded, combat centric officer corps.

Sea power, however, is much more than operational design or combat planning for forces at sea. It has to do with international relationships, economic power, commercial interests, diplomacy and statecraft. Its results are not seen solely at the business end of a Tomahawk missile or in ballistic missile submarine patrols, but also on the stock of shelves at Walmart and the price of gas at the pump. This confusion, between the battle fleet and the navy, between combat incident to operations at sea and the global power and influence of maritime forces, results from the view which labels sea power as a domain centered ideal, as another name for combat operations at sea, rather than a broader field with wider relevance to the world affairs.

Looking Outward
The concepts surrounding the importance of naval forces, and the role which maritime issues play in global affairs, go back centuries. From Thucydides to Sir Walter Raleigh the importance of power at sea had been recognized and written about long before Mahan began reading Gibbon at the English Club while on liberty ashore in Lima. [1] Despite our modern focus toward it, combat between fleets was never the exclusive raison d’etre for maritime forces, or the only lever of power available to them. Raleigh illustrated this in the 17th century when he wrote, “whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself”. In the United States this was echoed in 1787 by Federalist Paper No. 11, which advocated for the founding of the United States Navy on diplomatic and economic/commercial grounds instead of the need for wartime combat at sea.

In “The Influence of Sea Power Upon History: 1660-1783” Mahan lays out the six elements of what makes a nation a sea power, none of which explicitly involve combat. Instead they are the factors that lead a nation to become a sea power. His initial discussion is as much political is it is military. In later works he continued to develop his thoughts on the position of sea power in world affairs. We all know the Clausewitizan truism that war is politics by other means. However, Mahan took things a step further and stated that political/diplomatic, economic/commercial, and military/combat considerations were all one integrated problem and that sea power was part of the connective tissue between the three in a globalized world.

This view of sea power, as something more than simply the when and how battle fleets are put together for combat, may be part of the reason that some continental strategists tend to struggle with the concept. Sea power strays into the realm of statecraft, global rivalries, and grand strategy in a way that may be uncomfortable for strategists focused on borders, territorial occupation, and the “decisiveness” of boots on the ground forcing a population to relent. The very concept of grand strategy is anathema to some, and debated by others, who claim the strict constructionist view of Clausewitz’s writing. These strategists tell us that the word “strategy” is reserved only for military combat. Today the concept of sea power is all too often viewed through this very limiting prism.

Beginning of December 2014, the Nimitz-class aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) prepares for flight operations in the Arabian Gulf. Carl Vinson is deployed in the U.S. 5th Fleet area of responsibility supporting Operation Inherent Resolve, strike operations in Iraq and Syria as directed, maritime security operations, and theater security cooperation efforts in the region (Photo: Mass Communication Specialist 2nd Class Alex King, U.S. Navy).

Beginning of December 2014, the Nimitz-class aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) prepares for flight operations in the Arabian Gulf. Carl Vinson is deployed in the U.S. 5th Fleet area of responsibility supporting Operation Inherent Resolve, strike operations in Iraq and Syria as directed, maritime security operations, and theater security cooperation efforts in the region (Photo: Mass Communication Specialist 2nd Class Alex King, U.S. Navy).

 
Bringing Balance to the Force
There are two dueling roles of navies that must be fulfilled to truly exercise sea power. One, as alluded to in the mission outlined by the Code of Federal Regulations, is to fight wars on and from the sea. This is critical. The ability to defeat adversaries lies at the foundation of the credibility needed to execute the rest of the sea power writ. But it is as much the beginning as it is the end of the sea power discussion.

The other mission of naval forces, which has been an important part of naval history for centuries, is to preserve the peace and secure the global system. This dual responsibility, conducting deployments and operations in both wartime and peacetime, has been central to American naval history since the very founding of the Republic. It was illustrated by Professor Craig Symonds when, in his study of the political debates on naval affairs in the first decades of the nation, he wrote:

All of President James Monroe’s surviving papers on the navy or on naval policy reflect a concern that it efficiently perform two distinct services: first, that it be adequate to cope with the daily problems of a maritime nation — smuggling, piracy, and combating the slave trade; and, second, that it provide the United States with a comfortable degree of readiness in case war should be forced upon the nation.

Despite this centuries old tension between the exercise of sea power in war and in peace, since 1941 the United States Navy has maintained itself on a war footing. The Second World War led directly into the Cold War and when the Soviet Union fell decades later the Navy’s institutional memory remembered nothing but a wartime posture. This mindset is not exclusive to the Navy. However, as a result the sea services have struggled with their vital role in the peace for more than two decades. Some have even resisted the discussion of their importance to the global system on a level above “combat incident to operations at sea”.

More then hundred years after Mahan’s death it is time to reexamine our modern conceptions of sea power. This will be a challenge. In recent decades naval officers have been taught strategy built on a land power framework and may have overlooked some of the fundamental differences between a continental view of national power and a global view international affairs. To uphold our responsibilities and American interests in the 21st century we must focus on a global view. It is time to expand the thinking, writing, and theory of sea power across the spectrum of its military, political, and economic implications. The broader obligations of a maritime state and a global power require it.

Fleet replenishment ship

 
Editorial notes
[1] “Alfred Thayer Mahan formulated his concept of sea power while reading a history book in an English gentleman’s club in Lima, Peru. This concept became the foundation for his celebrated ‘The Influence of Sea Power upon History, 1680–1783′. However, Mahan never properly identified the ‘English Club’ in his autobiographical writings. This note briefly describes the ‘Phoenix Club’ (its proper name) and portrays the situation in Peru when Mahan first envisioned his concept of sea power.” — Abstract of Larrie D. Ferreiro, “Mahan and the ‘English Club’ of Lima, Peru: The Genesis of The Influence of Sea Power upon History“, The journal of military history, vol. 72, issue 3, p. 901-906.

Posted in English, History, International, Sea Powers | Tagged , , , , , , | Leave a comment

RAF Akrotiri Deployments Update

DG (04APR15) RAF Akrotiri

Recent imagery acquired by DigitalGlobe during April 2015 confirms ongoing deployments to RAF Akrotiri, the UK’s airbase located in Cyprus. The southeast section of the airfield shows several new arrivals probably supporting Operation Shader, the UK’s anti-IS effort. In addition to the CH-47 Chinook and C-130J Super Hercules previously reported, imagery shows the Royal Air Force’s Raytheon Sentinel R1 surveillance aircraft and four Boeing AH-64 Apache. Six Panavia GR4 Tornado, also previously noted, were probably parked under aircraft shelters.

Deployed from RAF Waddington in Lincolnshire, the Sentinel has played important roles during recent operations in Libya and Mali — operating as the country’s only long-range wide area battlefield surveillance platform. [1] According to the UK’s 2010 Strategic Defence and Security Review, the Sentinel was expected to be retired in 2015, but additional funding released last year have kept the aircraft operational up to 2018. The MoD is preparing to upgrade the platform to conduct maritime operations.

As for the Apache, their deployment is particularly noteworthy as it suggests the UK could be preparing to take on more risk to fight ISIS. Their use in the conflict was first debated last October when the United States began deploying their own Apache for operations in Iraq. At the time, ISIS released a guide explaining how to shoot down the attack helicopters with shoulder-fired surface to air missiles. Regardless of the threat, the recent imagery capture could represent the first sign of further UK Army involvement. [2]

In the meantime, imagery of the northwestern apron, not pictured, also showed two UK Boeing E-3D Sentry which have been supporting operations in Syria and Iraq since late January. They join other US and Australian AWAC aircraft taking part in the US-led coalition. [3]

Notes

[1] Of course, we shouldn’t forget the lessons and fallacies of recent conflict: see Lt. Gen. H.R. McMaster’s recent piece at IISS.

[2] British Army trainers are currently deployed to Iraqi Kurdistan and Turkey while some sources have also put them in Jordan.

[3] Other UK deployments supporting operations include a Voyager KC2/3 tanker-transport and Reapers in Kuwait.

Posted in Chris B, English, International, Iraq, Syria | Tagged , , , , , , | Leave a comment