Russian president Vladimir Putin and his defense minister General Sergey Shoygu observe military exercises in Anapa on the Black Sea, March 29, 2013 (Presidential Press and Information Office)
In the wake of last month’s Boston Marathon bombings, Russian president Vladimir Putin chastised Western powers for underestimating the Chechen terrorist threat in the Caucasus from which the two suspected perpetrators hailed.
“I have always felt outraged when our Western partners, as well as your colleagues from the Western media, referred to our terrorists who committed brutal, bloody, appalling crimes on the territory of our country, as ‘insurgents’,” Putin said during a five hour television appearance in which he took questions from viewers.
He cited the April 15 terrorist attacks in Boston, which killed three and injured nearly two hundred runners and spectators, as proof that Russia and the United States should “cooperate with each other more closely” to combat the threat that emanates from the Caucasus.
The Russian leader rejected suggestions that American or Russian policy was responsible for radicalizing the brothers Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev who are believed to have carried out the bombings. “You can speculate all you want,” he said, “but does it have to do with the United States? What did they do to deserve this? It’s not about nationality or religion, as we have told them a thousand times. What is at issue here is extremism.”
Putin is probably right to reject American culpability — what did the United States ever do to the Chechens? — but to dismiss Chechen violence as incomprehensible “extremism” that doesn’t have any root in nationalism or religious is deceiving.
The Chechens have a long and troubled history with Russia. The “defining moment,” writes Oliver Bullough, formerly a Moscow correspondent for the Reuters press agency, in Foreign Policy, came in 1944 when the Chechens “were wrenched away from their mountains and dumped like rubbish in an unfriendly land with a flat horizon” as part of Soviet leader Joseph Stalin’s ethnic policy. Estimates are that 35 percent of deportees died in the relocation to Central Asia.
“Even the Russian government has recognized this was a genocide and yet few Russians today appreciate the trauma it caused,” according to Bullough. Putin argued that the Chechens weren’t the only victims of repression. “The first and the biggest victim was the Russian nation,” he said, “which suffered the most as a result of repression. This is our common history.”
Putin ignores that many Chechens’ mindset was shaped by this “common history” — and quite differently from Russians’.
They were kept together by their faith, by their Sufi Islam with its closed brotherhoods and secret rituals. The generation that grew up in Kazakhstan nursed a seed of grievance. That seed grew in the fertile soil of Mikhail Gorbachev’s perestroika, and flowered into a declaration of independence in the dying days of the Soviet Union.
Putin’s own, brutal campaign against the Chechens in the 1999-2000 war, in which somewhere between thirty and fifty thousand Chechens are believed to have been killed, did little to improve relations. Indeed, Chechen terrorist attacks in Russia became more deadly thereafter. The 2004 school hostage crisis in Beslan left 386 dead. Suicide bombings in the Moscow metro in 2010 killed forty. 37 more were killed in the bombing of Moscow’s Domodedovo Airport the following year.
To what extent the Tsarnaev brothers were inspired or guided by the Chechen separatist struggle remains to be seen. The younger brother’s Internet postings suggest that he was Muslim and sympathized with religious extremists fighting in the North Caucasus as well as Syria while the older brother described himself as “very religious” in an interview with a local photographer in 2009. Jihadist groups in the region have denied involvement, however.
Police and military personnel in Boston, Massachusetts, April 16, 2013 (Vjeran Pavic)
The United States have designated Chechen separatist fighters as “terrorists”, in spite of Putin’s complaint, but counterterrorism cooperation between the two former Cold War rivals is lacking, writes Sergey Markedonov, a visiting fellow in the Russia and Eurasia Program of the Center for Strategic and International Studies, in The National Interest. Hardliners in the United States tend to see Putin’s Russia as a reinvention of the Soviet Union while their counterparts in Moscow criticize what they see as America’s penchant for interventionism, most recently in Libya.
It is in the interest of both nations, writes Markedonov, that such animosity and mistrust is overcome for the Chechen separatist and radical Islamist threats in the Caucasus, which appear increasingly morphed into one, are just as dangerous to Russia as to the West.
Among the Chechen separatists and radical Islamists who have led the anti-Russian movement since the late 1990s and early 2000s, anti-Western and anti-Semitic sentiment has been strong, acting as motivation alongside the goals of the “anti-Imperial fight.” When in 2007 Doku Umarov, the so-called president “of the Chechen Republic of Ichkeria,” made a statement announcing the establishment of a “Caucasus Emirate,” he declared not only Russia but also Israel, Europe and the United States as enemies of his movement.
It may be premature to declare the Boston Marathon attacks the first proper Chechen strike against the West — although Markedonov argues that the Tsarnaev brothers’ links to radical groups in the Caucasus matter less than their ideological motivations — but that shouldn’t weigh against deepening security cooperation between Russia and the United States.
Almost two years before he carried out the Boston bombings, the older Tsarnaev brother was identified by the Russian Federal Security Service FSB as a radical Muslim. The Russians relayed their suspicions to the American FBI which interviewed Tamerlan and relatives of his but found no evidence of terrorist sympathies. An FBI request for more information was apparently ignored by the FSB — which isn’t particularly keen on sharing information in the first place. The FBI subsequently closed the case.
Tamerlan traveled to the North Caucasus a year later where he stayed for six months. His precise activities there remain ambiguous but they do not appear to have drawn the attention of national security services in either Russia or the United States. When Tamerlan applied for American citizenship upon his return, Homeland Security did hold up the application when they found a record of his 2011 interview with the FBI.
Neither the American nor Russian agencies seem to have determined that Tamerlan was a threat. It is hard to say whether a better sharing of information would have led them to reach a different conclusion. But that information could have been shared better seems certain.
Russian intelligence remains somewhat distrustful of the United States which it sees less as a partner than a strategic competitor. The Americans — to Putin’s chagrin — might dismiss Russian warnings of Chechen terrorism as hyped, interpreting violence there less as extremism than part of an independence struggle, one that only affects Russia, moreover.
Both sides can learn from their failure to jointly detect the Tsarnaevs. Putin may be right to complain that Americans underestimate the Chechen threat but his own security services must take cooperation seriously as well if they want the United States to appreciate that unrest in the Caucasus does not leave it unaffected.
It’s seeming more and more likely that chemical weapons were used in Syria and the United Nations is urgently urging inspectors to be let in to verify. Chemical weapons is the so-called “red line” that may trigger intervention—and it’s certainly a nasty way to die. But the amount of dead from these alleged attacks is a tiny fraction of the overall killed. I guess they died from “conventional weapons,” the internationally approved method.
Das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) veröffentlichte anfangs Monat die detaillierte Statistik der geleisteten Diensttage 2012, welche sich seit Jahren zwischen 6,2 Millionen und 6,4 Millionen Tagen eingependelt haben. Pro Tag standen dabei durchschnittlich 17’300 Angehörige der Armee (AdA) im Dienst (inkl Rekruten und ein Teil des Berufspersonals, ohne Piloten).
Nur grad 246’614 Tage (3,9%) der 6,3 Millionen Diensttage wurden in Einsätzen geleistet. Die restlichen Diensttage entfielen auf Aus- und Weiterbildungskurse. Damit hat der Umfang der Einsätze seit 2001 einen neuen Tiefstand erreicht. Das liegt daran, dass nur 54 Tage Katastrophenhilfe geleistet werden mussten (beim Waldbrand in Chamoson im August 2012), dass die Unterstützungsleistung an das Grenzwachtkorps (“LITHOS“) reduziert und schliesslich Ende 2012 abgeschlossen wurde (-9’000 Diensttage) sowie dass die Einsätze für zivile und ausserdienstliche Tätigkeiten (VEMZ) gegenüber den letzten zwei Jahren auf 22’117 Diensttage verringert werden konnten. Bei den VEMZ-Einsätzen wurden insbesondere 5 Skiweltcuprennen unterstützt (9’639 Diensttagen bzw.46% der VEMZ-Einsätze); die restlichen VEMZ-Einsätze teilten sich mehrheitlich auf andere Sportanlässe auf. 19 Einsätze (1200 Diensttage) wurden im Rahmen des militärischen Ehrendienstes für Empfänge des Bundes geleistet. Mit beinahe 9% Anteil an den Einsätzen ist der Umfang der VEMZ immer noch zu hoch. Alle nicht sicherheitsrelevanten Tätigkeiten sollten konsequenterweise von der Armee abgelehnt und entweder vom Zivildienst oder von den Veranstalter selber erbracht werden. Mit 102’769 Diensttagen in der Friedensförderung wurde 2012 ein neuer Rekord erreicht, wobei dieser auf die temporäre Aufstockung des SWISSCOY Kontingents im Kosovo zurückzuführen ist. Zur Verlegung der SWISSCOY, sowie für den Abbau und die Schliessung des Camps Casablanca wurden zusätzlich für vier Monate 40 Personen eingesetzt. Insgesamt leisteten durchschnittlich 676 AdA (Vorjahr: 700) ihren Dienst in Einsätzen, davon 394 im Inland (58%) und 282 im Ausland (42%). Es handelte sich dabei um 69% Milizangehörige und 31% Berufspersonal – auch diese Aufteilung blieb gegenüber dem letzten Jahr konstant.
Im Bereich der subsidiären Sicherungseinsätzen teilten sich die Dienstage auf vier Bereiche auf. Mit 60’021 Diensttagen (49,3% der subsidiären Sicherungseinsätze) umfasste der Schutz ausländischer Vertretungen (“AMBA CENTRO“) den grössten Anteil. Die leichte Zunahme gegenüber dem letzten Jahr (52’581 Diensttage) ist primär auf ein höheres Leistungsbedürfnis in Zürich zurückzuführen. Im Rahmen von “AMBA CENTRO” waren täglich durchschnittlich 164 AdA (128 Militärpolizisten und 36 Infanterie-Durchdiener) beschäftigt. Ende 2014 dürfen in diesem Bereich noch maximal 80 AdA zum Einsatz kommen, so dass die Armee unter Beibehaltung des heutigen Schutzniveaus die Leistungen sukzessive senken muss. Der Leistungsausgleich erfolgt durch Aufstockung ziviler Polizeikräfte mit entsprechender finanzieller Entschädigung des Bundes. Mit 51’592 Diensttagen (42,4%) besetzte der Einsatz zu Gunsten des World Economic Forum (WEF) in Davos (“ALPA ECO DODICI“) Platz zwei. Zwei Drittel der Diensttage fielen beim Einsatzverband Luft, ein Drittel beim Einsatzverband Boden an. Mit 5’401 Diensttagen (4,4%) findet sich auf Platz 3 die Unterstützung des Grenzwachtkorps (“LITHOS”) dieses Jahr zum letzten Mal wieder (siehe weiter oben). Hier standen während des Jahres täglich durchschnittlich 14 Angehörige der Militärischen Sicherheit im Einsatz. Die Luftaufklärung zu Gunsten des Grenzwachtkorps umfasste mit den Drohnen ADS 95 33 Einsätzen (91 Stunden) und mit dem FLIR des Superpuma acht Einsätzen (22 Stunden). Die Flugsicherheitsmassnahmen im Luftverkehr (“TIGER/FOX“) bildeten mit 4’660 Diensttage (3,8%) das Schlusslicht der subsidiären Sicherungseinsätzen. Hier standen täglich durchschnittlich 13 Angehörige der Militärischen Sicherheit im Einsatz, welche jedoch ab 01.01.2013 auf maximal 10 AdA reduziert werden mussten.
Angehörige des Schweizer Liaison and Monitoring Team (LMT) mit dem deutschen Kommandanten der KFOR 2011/2012, Generalmajor Erhard Drews.
Bei der militärischen Friedensförderung umfasste der Einsatz im Kosovo 81’149 Diensttage (79% der Auslandseinsätze). An zweiter Stelle standen mit 10’506 Diensttagen (10,2%) die Einsätze zu Gunsten der UNO, der OSZE und der NNSC. Nicht zu vergessen sind auch die kleineren Einsätze: beispielsweise die 4 Stabsoffiziere, und die zwei Liaison and Observation Teams (je 8 AdA) und seit Frühjahr 2011 ein unbewaffnetes Mobile Training Team (6 AdA) zu Gunsten der Ausbildung der bosnisch-herzegowinischen Streitkräfte (“ALTHEA“). Zwar nicht im Rahmen der Friedensförderung, jedoch trotzdem im Ausland sind seit Ende Januar 2012 Angehörige des Armeeaufklärungsdetachement 10 (AAD 10) und des Militärpolizei Spezialdetachement (MP Spez Det) zum Schutz der Schweizer Vertretung in Tripolis. Der Einsatz läuft erfolgreich und wurde bis Sommer 2013 verlängert. Bei Bedarf kann ihn der Bundesrat erneut um weitere sechs Monate verlängern. Mit 3’604 Dienstagen bzw. durchschnittlich 12 Experten werden UNO-Minenräumprogramme in Südsudan, Somaliland, Westsahara und in der Demokratische Republik Kongo unterstützt. Damit gehört die Schweiz zu den stärksten Truppenstellern im Gebiet der Humanitären Minenräumung.
Bei den Einsätzen nicht eingerechnet sind die Diensttage der Luftwaffe zugunsten des Grenzwachtkorps, der Polizei, der Rettungsflugwacht (Rega), des Schweizerischen Alpenclubs und des Lufttransportdienstes des Bundes. Im Bereich der Luftaufklärung wurden insgesamt 400 Einsätze mit der Drohne ADS 95 und dem FLIR des Superpumas geflogen, ein Viertel davon für die Polizei und für das Grenzwachtkorps (siehe auch weiter oben). Mit gegen 1’200 Flugstunden wurden für Dritte (Grenzwachtkorps, Polizei, Rega und Schweizerischer Alpenclub) Lufttransporte durchgeführt. Im Rahmen des Luftpolizeidienstes wurden 10 (Vorjahr: 14) “Hot Missions” (Interventionen) geflogen, 6 davon während des WEF 2012, und 207 (Vorjahr: 350) “Live Missions” (Kontrolle von Staatsluftfahrzeugen) durchgeführt.
Bei der Gesamtanzahl der Flugstunden sind leider nur die Zahlen von 2011 öffentlich verfügbar. Sie werden jedoch auch 2012 um die 30’000 Stunden ausgemacht haben (2011: 31’384 h; 2010: 29’992 h; 2009: 29’746h). Erfahrungsgemäss werden rund 9% (2’706 h) mit F-5 E/F Tiger, rund 20% (5’188 h) mit F/A-18 C/D Hornet und die restlichen 71% mit anderen Fluggeräten durchgeführt. Von den Gesamtflugstunden vielen rund 1% auf die Patrouille Suisse und rund 10% der Gesamtflugstunden vielen im Ausland an. Zum Vergleich: als Überbrückung sollten ab September 2016 sechs und Anfang 2017 weitere fünf Saab Gripen C/D bei der Luftwaffe zum Einsatz kommen. Sie werden voraussichtlich pro Jahr 1’300 Flugstunden leisten. Im Einsatzkonzept mit den 22 Gripen E, also ab etwa 2018, werden zurzeit rund 4’000 Flugstunden pro Jahr geplant, wobei davon max. 700 Flugstunden im Ausland absolviert werden können. Die Ausserdienststellung der noch verbleibenden F-5 Tiger wird synchron mit der Inbetriebnahme der Gripen verlaufen. Beim Kerosinverbrauch zeigt sich der grössere Verbrauch der F/A-18 C/D Hornet, denn 2011 wurden von den 41’120’000 Liter rund 64% durch die F/A-18 C/D Hornet, rund 17% durch die F-5 E/F Tiger und die restlichen 19% durch andere Fluggeräte verbraucht. 2011 kostete eine Flugstunde mit der F-5 E/F Tiger durchschnittlich 17’000 SFr, mit der F/A-18 C/D Hornet durchschnittlich 29’500 SFr.
Ein AdA kostete 2012 im Durchschnitt 33,84 Franken pro Tag. Auch dieser Wert blieb in den letzten Jahren konstant. Es handelt sich dabei jedoch nicht um die volkswirtschaftlichen Vollkosten, sondern um Sold, Unterkunft, Verpflegung, die Aufwendungen für Land- und Sachschaden, Telefonie sowie Postdienstleistungen. Die leichte Zunahme der Kosten von 209 Millionen SFr im Vorjahr auf 213,6 Millionen SFr rührt von der Harmonisierung der Soldzulagen und die Erhöhung der Transportpauschale für die Reisen mit dem Marschbefehl her.
Den zunehmend expeditionären und offensiveren Taten von Chinas Marine folgen jetzt Worte. Ganz offiziell hat Peking Mitte April 2013 ein neues Defence White Paper veröffentlicht. Trotz diplomatischen, friedensorientierten Formulierungen sind die aggressiveren Töne eindeutig. Lokale Kriege will China gewinnen können.
Auf Einladung der maltesischen Streitkräfte besuchte Ende März 2013 eine Chinese PLA Navy Task Force, bestehend aus zwei Frigatten, einem Nachschubsschiff und einer Crew von 787 Personen für fünf Tage Malta. Auf dem Foto: eine der beiden chinesischen Frigatten.
Wie jedes White Paper beginnt das Papier mit einer Bestandsaufnahme der Sicherheitslage. Auf die bekannten Veränderungen des internationalen Systems der letzten Jahre lohnte es sich nicht näher einzugehen. Interessant ist folgender Absatz:
Some country has strengthened its Asia-Pacific military alliances, expanded its military presence in the region, and frequently makes the situation there tenser. On the issues concerning China’s territorial sovereignty and maritime rights and interests, some neighboring countries are taking actions that complicate or exacerbate the situation, and Japan is making trouble over the issue of the Diaoyu Islands. The threats posed by “three forces,” namely, terrorism, separatism and extremism, are on the rise. The “Taiwan independence” separatist forces and their activities are still the biggest threat to the peaceful development of cross-Straits relations.
“Some country” steht für die USA. Das versteht sich von selbst. Durch Vermeidung der Namensnennung wird, wie es scheint, zu Beginn des Papiers versucht, nicht zu viel politisches Porzellan zu zerschlagen. Oder man traut sich die ganz offensive Rhetorik in Peking noch nicht zu. Allerdings gibt China in diesem Absatz zu, dass den USA die Stärkung ihrer Allianzen bereits gelungen ist. Ein bemerkenswertes Eingeständnis. Gegenüber Japan scheut man sich nicht, das Kind beim Namen zu nennen. Gegenüber Tokio sieht sich Peking folglich in einer Position der Stärke. Nicht ganz zu Unrecht. Die folgenden Sätze rund um Taiwan verwundern dagegen überhaupt nicht. Eine selbstbewusste Kampfansage ist der folgende Absatz:
Facing a complex and volatile security situation, the People’s Liberation Army (PLA) resolutely carries out its historical missions for the new stage in the new century. China’s armed forces broaden their visions of national security strategy and military strategy, aim at winning local wars under the conditions of informationization, make active planning for the use of armed forces in peacetime, deal effectively with various security threats and accomplish diversified military tasks.
Dass Chinas Streitkräfte ihre Missionen “resolut” austragen, macht noch keinen Paradigmenwechsel. Die offene Erklärung, Ziel der Streitkräfte sei, auch “local wars” zu gewinnen, mit besonderem Schwerpunkt auf Cyber, ist jedoch eine klare Ansage an das “Some country” USA, Japan und vor allem die kleineren Staaten rund um das Südchinesische Meer. Auf letztere würde der Fall eines “local war” wohl am ehesten zutreffen.
Quer durch das Papier finden sich diplomatische Formulierungen, die eine friedliche, wenig aggressive Ausrichtung suggerieren sollen. Nicht nur durch den obrigen Absatz ist dieser Versuch, sofern es so gedacht war, auf jeden Fall misslungen.
China’s armed forces unswervingly implement the military strategy of active defense, guard against and resist aggression, contain separatist forces, safeguard border, coastal and territorial air security, and protect national maritime rights and interests and national security interests in outer space and cyber space. “We will not attack unless we are attacked; but we will surely counterattack if attacked.” Following this principle, China will resolutely take all necessary measures to safeguard its national sovereignty and territorial integrity.
Was aktive Verteidigung bedeutet, lässt genau so viel Interpretationsspielraum offen wie alle anderen Begriffe. China beansprucht rund 80 Prozent des Südchinesischen Meeres für sich. Aktive Verteidigung könnte also ohne weiteres heißen, mit der Marine eben diese Ansprüche gegen Anrainerstaaten durchzusetzen. Dass China nicht mehr bereit ist, zurückzustecken, macht dieser Passus überdeutlich. Man werde auf jeden Fall zurückschlagen, wenn man angegriffen werde. Was einen Angriff darstellt, steht da nicht. Eine Eingrenzung, dass nur kinetische Gewaltanwendung einen Angriff darstellt, gibt es nicht. Folglich lässt dieses Passus alle Interpretationsräume zu und China könnte etwa den Aufbau einer neuen Station eines Anrainerstaates auf einer Insel im Südchinesischen Meer als Angriff verstehen. Allerdings steht da auch nicht, was “counterattack” beinhaltet. Man hält sich also alle Optionen offen.
Interessant ist allerdings auch – und das veranschaulicht strategisches Denken absolut auf der Höhe der Zeit -, dass China Luftraum, See, Land, Weltraum und Cyber-Space in einem Atemzug nennt. Sprich, mit China ist zumindest theoretisch überall zu rechnen.
Die geografische Eingrenzung auf “local wars” ist letztlich nichts anderes als eine Anpassung an die vorhandenen Fähigkeiten. Höhere Ambitionen wären sinnlos, da China noch weit von den notwendigen Fähigkeiten entfernt ist. Umgekehrt veranschaulicht ein eigener Absatz über “local wars”, wenngleich eine geografische Eingrenzung von “local” fehlt, dass der politische Wille zur Gewaltanwendung generell vorhanden ist. Natürlich ist das Papier auch als deutlich Signal an alle regionalen Mitspieler gedacht. “Local” dürfte sich wohl vor allem auf Taiwan sowie das Ost- und Südchinesische Meer beziehen.
Aiming to win local wars under the conditions of informationization and expanding and intensifying military preparedness. China’s armed forces firmly base their military preparedness on winning local wars under the conditions of informationization, make overall and coordinated plans to promote military preparedness in all strategic directions, intensify the joint employment of different services and arms, and enhance warfighting capabilities based on information systems. They constantly bring forward new ideas for the strategies and tactics of people’s war, advance integrated civilian-military development, and enhance the quality of national defense mobilization and reserve force building. They raise in an all-round way the level of routine combat readiness, intensify scenario-oriented exercises and drills, conduct well-organized border, coastal and territorial air patrols and duties for combat readiness, and handle appropriately various crises and major emergencies.
Bei lokalen Ambitionen muss es in Zukunft aber nicht bleiben, da von überseeischen Interessen bereits die Rede ist:
In addition, they strengthen overseas operational capabilities such as emergency response and rescue, merchant vessel protection at sea and evacuation of Chinese nationals, and provide reliable security support for China’s interests overseas.
Man darf annehmen, bei fortschreitendem Wachstum der Militärausgaben und maritimer Aufrüstung wird ein Defence White Paper 2023 wesentlich offensiver über Interessen in Übersee sprechen. Der Absatz über Kapazitäten bleibt dazu sehr unkonkret:
The PLAN is composed of the submarine, surface vessel, naval aviation, marine corps and coastal defense arms. In line with the requirements of its offshore defense strategy, the PLAN endeavors to accelerate the modernization of its forces for comprehensive offshore operations, develop advanced submarines, destroyers and frigates, and improve integrated electronic and information systems. Furthermore, it develops blue-water capabilities of conducting mobile operations, carrying out international cooperation, and countering non-traditional security threats, and enhances its capabilities of strategic deterrence and counterattack. (…) In September 2012, China’s first aircraft carrier Liaoning was commissioned into the PLAN. China’s development of an aircraft carrier has a profound impact on building a strong PLAN and safeguarding maritime security.
Die Entwicklung von U-Booten, Zerstörern und Fregatten ist bestens bekannt. Neue Kommando- und Kontrollsysteme dafür verstehen sich von selbst. Über neue amphibische Einheiten (LPD, LHA, LHD) steht dort ebenso wenig wie über die Zukunft des chinesischen Trägerprogramms. Entweder sollen die bestehenden Pläne also nicht öffentlich gemacht werden oder man will es mit der Kampfansage nicht übertreiben, in dem neue Großprojekte gleich nach dem Ziel von “winning local wars” bekannt gegeben werden. Nichtsdestotrotz kann sich bei den Worten “blue-water capabilities of conducting mobile operations” jeder Informierte vorstellen, wohin die Reise geht. Gelder für Entwicklung eines Nuklearantriebs für Flugzeugträger wurden vor Kurzem wohl nicht ohne Grund bewilligt.
CAIC WZ-10 Kampfhelikopter
Die maritime Welt wird sich auf mehr expeditionäre Operationen Chinas einstellen müssen. Das White Paper gibt die Marschroute in diese Richtung eindeutig vor:
Intensifying blue water training. The PLAN is improving the training mode of task force formation in blue water. It organizes the training of different formations of combined task forces composed of new types of destroyers, frigates, ocean-going replenishment ships and shipborne helicopters. It is increasing its research and training on tasks in complex battlefield environments, highlighting the training of remote early warning, comprehensive control, open sea interception, long-range raid, anti-submarine warfare and vessel protection at distant sea.
Während man sich heute öffentlich zum Sieg in lokalen Auseinandersetzungen in der Lage sieht, arbeitet man an der Umsetzung, Gleiches auch in Zukunft weit ab des eigenen Hoheitsgebiets tun zu können. Warum, stellt das White Paper auch klar. China hat seinen kontinentalen Fokus aufgegeben und sieht sich als See- und Landmacht (die See wird als Erstes genannt) zugleich:
China is a major maritime as well as land country. The seas and oceans provide immense space and abundant resources for China’s sustainable development, and thus are of vital importance to the people’s wellbeing and China’s future. It is an essential national development strategy to exploit, utilize and protect the seas and oceans, and build China into a maritime power. It is an important duty for the PLA to resolutely safeguard China’s maritime rights and interests.
Für die geo- und machtpolitische Nummer 2 der Welt ist eine immer ambitionierte maritime Agenda nur natürlich. Die Abhängigkeiten Chinas von sicheren Seewegen – Stichwort Malakka-Dilemma – ist allseits bekannt. Neu ist die offensive Rhetorik, denn 2003 hieß es noch “Peaceful Rise”. Es drängt sich auch der Verdacht auf, dass China die Gunst der Stunde nutzt, da der Sequester den US-Streitkräften immer weiter zusetzt. Man Vergleiche, dass China “local wars” gewinnen will, während der Kommandeur der US-Pazifikflotte Admiral Locklear öffentlich vor dem Kongress zugeben muss: “I can’t do it“. Laut Locklear verfügen die US im Pazifik gegenwärtig nicht über die notwendigen “force levels”.
Bisher sind all das nur Worte einerseits in einem Weißbuch und andererseits in einer Kongressanhörung. Aber Thomas Donnelly hat im Kern recht, dass eine Welt bestehend aus “I can’t do it”-USA und “winning local wars”-China wesentlich gefährlicher wird.
Die Empirie hat gezeigt, dass Demokratien (fast) keine Kriege gegeneinander führen. Daraus könnten wir ableiten, dass eine demokratische Welt überhaupt keine Kriege gegeneinander führen würde – der “Ewige Friede” würde im foedus pacificum herrschen.
Demokratie als Voraussetzung einer stabilen Friedensordnung
Spätestens seit dem Ende des Kalten Krieges lassen sich drei Tendenzen in der Sicherheitspolitik ausmachen:
Erstens, die Häufigkeit zwischenstaatlicher kriegerischer Auseinandersetzungen hat abgenommen, dafür haben innerstaatliche Gewaltkonflikte signifikant zugenommen. Vergleicht man die Analysen von Meredith Reid Sarkees, Nils Petter Gleditsch und Sven Chojnacki miteinander kommt man zum Ergebnis, dass innerstaatliche Konflikte etwa achtmal häufiger vorkommen als interstaatliche Kriege.
Zweitens, die Form der klassischen Kriegsführung hat sich dramatisch verändert bzw. hat sich vielmehr die Häufigkeit von asymmetrischen Bedrohungsszenarien vervielfacht. Dieser Form des Krieges ist die Privatisierung respektive die Entstaatlichung der Kriegsführung gemein. In zunehmendem Maße wird (Un-)Sicherheit von privaten Akteuren produziert (ethnische/religiöse Milizen, Warlords, Söldner usw.). Die Entstaatlichung der Gewaltkontrolle führt in den meisten Fällen zur Ausbildung von Kriegswirtschaften. Die ökonomischen Handlungslogiken stehen dem “evolutionären Weg“ zur Friedensgesellschaft diametral gegenüber. Eine militärische Intervention seitens der Demokratien wäre vonnöten, um die Stabilität des Staates wieder herzustellen.
Der “demokratische Interventionismus” ist der dritte Trend, welcher sich abzeichnet. Das Eingreifen von Demokratien in gewaltsame Konflikte inner- oder substaatlicher Art wird zunehmend unter der Ägide der Verteidigung der Menschenrechte, der Vorantreibung von Demokratisierungsprozessen oder der Sicherung des internationalen Friedens (Weltfriedens) gerechtfertigt. Durch humanitäre Interventionen sollen Staatszerfall, Terrorismus und Kriegsverbrechen entgegengewirkt werden.
NATO-Angriff auf Belgrad
Humanitäre Intervention aka Schutzverantwortung
Am 6. Februar 1999 begannen in Rambouillet (Frankreich) unter dem Vorsitz von NATO-Generalsekretär Javier Solana diplomatische Gespräche zwischen der serbischen Regierungsführung und Vertretern der Kosovo-Albaner. Beide Seiten konnten sich auf eine gemeinsame Verständigung nicht einigen. Die serbische Delegation war darauf erpicht das Kosovo als integralen Bestandteil Serbiens zu erhalten. Wogegen die Albaner eine vollständige Autonomie erhalten wollten. Schließlich wurden die Verhandlungen am 19. März 1999 unterbrochen. Fünf Tage später akzeptiert das serbische Parlament das Rambouillet-Abkommen, aber nur partiell. Anhang B, welcher die Stationierung von NATO-Truppen zum Schutz des vereinbarten Status des Kosovo vorsah, wurde abgelehnt und als “NATO occupation” kritisiert.
Am 24. März 1999 begann das nordatlantische Sicherheitsbündnis mit Luftangriffen auf serbische Einheiten zum Schutze von Menschenrechten und Verhinderung von massiven Kriegsverbrechen. Bereits am 23. September 1998 hatte der Weltsicherheitsrat der UNO die Militäraktionen Serbiens als eine Bedrohung des Friedens und den exzessiven Gebrauch von Gewalt kritisiert. Doch konnten sich die Vereinigten Nationen nicht auf einen militärischen Einsatz einigen. Die westlichen Demokratien unter der Führung der USA begründeten ihre Angriffe als humanitäre Intervention zum Schutze der Menschen im Kosovo. Bis zum Ende des Luftkrieges am 11. Juni 1999 wurden seitens der Alliierten 38.000 Kampfmissionen geflogen, mehr als 200 Raketen auf feindliche Radarstellungen von deutsche Tornados verschossen und nach Angaben von Human Rights Watch etwa 5000 serbische Soldaten getötet.
Slobodan Milošević – Verantwortlich für unzählige Kriegsverbrechen
Das militärische Eingreifen der “demokratischen Staatengemeinschaft” wurde zum Präzedenzfall einer Intervention für die Etablierung des Friedens im Kosovo, welches mit der Parole „Serbs out, peacekeepers in, refugees back“ verbunden wurde. Kofi Annan bedauerte zwar die militärische Auseinandersetzung, hielt sie aber in einigen Fällen doch für legitim: „Es ist in der Tat tragisch, dass die Diplomatie versagt hat. Aber es gibt Zeiten, in denen die Anwendung von Gewalt für die Bemühungen um den Frieden legitim sein könnte.“
Die Regierungen in den westlichen Demokratien waren gemeinhin der Meinung, dass es mit den NATO-Angriffen gelang, einen Völkermord an den Kosovo-Albanern zu verhindern. William S. Cohen, der amerikanische Verteidigungsminister, sprach aus, was die meisten dachten: “The appalling accounts of mass killing in Kosovo and the pictures of refugees fleeing Serb oppression for their lives makes it clear that this is a fight for justice over genocide.” Weiter führte er aus: “We’ve now seen about 100,000 military-aged men missing […]. They may have been murdered.”
Die “dunkle Seite” des demokratischen Friedens
Die “dunkle Seite” des demokratischen Friedens beschreibt das gegenwärtige Verhalten von Demokratien und deren Sicherheitsbündnissen auf der Ebene der Interaktion mit nicht-demokratischen oder illegitimen Regimen. Der Gefährdung des Friedens wird vermehrt versucht durch militärische Angriffe seitens der Demokratien zu begegnen. Die Pazifizierung der instabilen Regionen wird zunehmend normativ und ordnungspolitisch (good governance) begründet. Es gilt den Frieden zu bewahren, die liberale Weltordnung zu beschützen und in andere Teile der Welt zu exportieren um einen ultimativen, ewigen, demokratischen Frieden zu konsolidieren. Doch um dieses Ziel zu erreichen benutzen Demokratien immer öfter das Schwert. Die „humanitäre Intervention“, das „humanitarian bombing“ oder der „humanitarian war“ sind zur “dunklen Seite” der Theorie des demokratischen Friedens geworden.
Paradoxerweise könnte man an dieser Stelle von der Illiberalität liberaler Staaten sprechen. Technologische Innovationen, die Machtüberlegenheit der republikanischen Sicherheitsgemeinschaften, das Vertrauen auf einen schnellen und verlustarmen Krieg und schließlich die Hoffnung auf die „demokratische Dominotheorie“ lässt Demokratien Kriege führen.
Der Krieg zugunsten von Frieden, Freiheit und Menschenrechten kann zu einem Moloch weiterer Sicherheitsdilemmata werden, wie Afghanistan und Irak eindrucksvoll gezeigt haben. Der Irak war zu einem Hort von alltäglicher Gewalt und Terrorismus geworden. Als Paradebeispiel für fanatische Islamisten war der Irakkrieg zum Sinnbild der trügerischen Absichten von Demokratien geworden. Die “Kreuzritter” sind nach etlichen Kreuzzügen wieder ins Land der Araber eingebrochen.
Wann ist ein Krieg gerechtfertigt?
Im Kontext des Kosovo- und Afghanistankrieges, des Dritten Golfkrieges und der angespannten Situationen mit dem Iran und Nordkorea werden Demokratien zu Exporteuren von Kriegen und Gewalt stilisiert. Wann ist also ein Krieg gerechtfertigt?
Vielleicht müssen wir uns jeden Tag aufs Neue verinnerlichen, dass nur eine vollkommen demokratisierte Welt den “Ewigen Frieden” zu erbringen vermag. Demokratische Staaten sehen sich als Krone der “Kant´schen Friedensschöpfung”.
Ein umgestelltes Zitat von Heinrich Institoris („Ein Krieg gegen Kriege ist ein gerechter und berechtigter Krieg“) könnte lauten: “Ein Krieg gegen nicht-Demokratien ist ein gerechter und berechtigter Krieg.”
“With the passing of Baroness Margaret Thatcher, the world has lost one of the great champions of freedom and liberty, and America has lost a true friend. As a grocer’s daughter who rose to become Britain’s first female prime minister, she stands as an example to our daughters that there is no glass ceiling that can’t be shattered.” — U.S. President Barack Obama, “Statement from the President on the Passing of Baroness Margaret Thatcher“, The White House, 08.04.2013.
This article was written by Patrick Truffer for the Freie Universität Berlin. Images were added and the text was slightly revised, partially updated and divided into two sections for publication on offiziere.ch. In addition to a brief introduction, the first part provides the historical background of the UN-Initiative Responsibility to Protect (R2P) and reviews the humanitarian intervention in Kosovo as a case study. The second part talks about a potential humanitarian intervention in Syria as a test case and draws a final conclusion.
Syria test case
A Syrian boy receives treatment after he was wounded when shells, released by a helicopter from regime forces, hit his house in Aleppo last month. A new report from Save the Children details accounts of torture and killings of children during the Syrian conflict (Photo: Aris Messinis / AFP).
Factor 1: Assessment of the human rights violations
Even before the Syrian conflict, systematic human rights were violated and political prisoners tortured. “Syria’s security services regularly hold detainees incommunicado – cut off from all contact with family, a lawyer, or any other link with the outside world – for days, months, and in some cases, years. [...] Human Rights Watch and other human rights groups have also documented a frequent pattern of torture and other ill-treatment by Syria’s security services of political and human rights detainees as well as criminal suspects (Human Rights Watch, “A Wasted Decade: Human Rights in Syria during Bashar al-Asad’s First Ten Years in Power“, July 2010, 18f). The human rights situation further worsened when demonstrations and protests were held in the course of the Arab Spring from March 2011 onwards which were violently repressed by the Syrian security forces. When children were arrested and tortured, the protests intensified and resulted in fatalities. “The release of the children – bruised and bloodied after severe torture in detention – fanned the flames of popular anger. Protests continued, every week growing bigger with people from towns and villages outside Daraa city joining the demonstrations.” (Human Rights Watch, “‘We’ve Never Seen Such Horror’: Crimes against Humanity by Syrian Security Forces“, June 2011, 1). The latest report from the Human Rights Watch states: “The systematic patterns of ill-treatment and torture [...] clearly point to a state policy of torture and ill-treatment and therefore constitute a crime against humanity”. However, war crimes are also committed by the oppositional Free Syrian Army (Human Rights Watch, “Syria: Sexual Assault in Detention“, 15.06.2012; Human Rights Watch, “‘They Burned My Heart’: War Crimes in Northern Idlib during Peace Plan Negotiations“, May 2012; Ban Ki-moon, “Implementation of General Assembly resolution 66/253 B on the situation in the Syrian Arab Republic“, A/66/889, 21.08.2012, paragraph 20, 23).
In comparison to the Kosovo conflict, the Syrian conflict has a larger humanitarian dimension. Nevertheless, if Turkey is omitted from consideration as a country directly affected by the refugee wave, the humanitarian catastrophe in Syria would have a diminished impact on the citizens of the NATO states unlike in the case of the Kosovo conflict. Unlike the Balkan region, Syria does not belong to Europe, does not possess any significance for security and peace in Europe historically and the Syrian refugee influx is largely limited to the neighbouring countries.
UN observers inspect a bombed-out school in the Syrian village of Tremsah, where as many as 200 people may have been killed in July 2012.
Factor 2: Utilising non-violent measures
On 25 March 2012, the Syrian government obliged itself to end hostilities, to release arbitrarily imprisoned people, to allow freedom of movement of journalists and to ensure the freedom of association and the right to hold peaceful demonstrations as part of the six-point proposal of the special envoy of UN and the Arab League. Resolution 2042 of the UNSC was put forward on 14 April 2012, since Russia as well as China had submitted their vetoes against the previous drafted resolutions. This shall be understood as a reaction to the humanitarian intervention in Libya where resolution 1970 not only led to enforcement of a no-fly zone but also to the downfall of the Gaddafi regime. Russia viewed the apparent support of the Libyan rebels as misuse of the UN mandate. For China, the transfer of power in Libya was a significant economic loss (Yun Sun, “Syria: What China Has Learned From its Libya Experience“, Asia Pacific Bulletin 5, no. 152, 27.02.2012). In resolution 2042, the UNSC condemned “widespread violations of human rights by the Syrian authorities as well as any human rights abuses by armed groups” and insisted on implementation of the six-point proposal that had to be monitored by UNSMIS. The Syrian government never implemented the six-point proposal seriously and UNSMIS ended on 19 August 2012 with the situation worsening. A non-violent solution to the conflict became highly unlikely with this which came to fore exemplarily with the failed attempt to negotiate and implement a ceasefire over the Eid al-Adha days (Roland Popp and Daniel Möckli, “The Syrian Civil War: Between Escalation and Intervention“, CSS Analysis in Security Policy, ETH Zurich 6, no. 124, November 2012, 1).
In comparison to the Kosovo conflict, no measures in accordance with section VII of UN-Charter were ordered by the UNSC and there is no formulation that suggests that the situation in Syria poses a regional danger to peace and security. A formulation or measures in accordance with section VII of UN-Charter would fail on veto of Russia and China. The absence suggests, however, that the room to manoeuvre has not been completely utilised yet. In the case of non-authorised intervention, this could have a negative effect on the discussion over moral legitimacy. Simply a “Smoking Gun” incident such as the use of chemical weapons or a devastating attack on a neighbouring country would morally legitimise a non-authorised humanitarian intervention (John Calabrese, “The Regional Implications of the Syria Crisis“, Middle East Institute, 21.12.2012; Jon Lee Anderson, “Obama’s Syria Problem“, The New Yorker, 14.12.2012).
Factor 3: Intervention led by a regional organisation
In the case of a humanitarian intervention in Syria, ensuring a chemical weapons arsenal would have to be an operational objective of several. The USA has personal and technical requirements in this regard but only few related to intelligence. Hence, involvement of Turkey, Israel and Jordan would be required. “Neighboring intelligence services in Turkey, Jordan, and Israel may have more insight on the extent of these programs and related security challenges than the U.S. government.” (Jeremy M. Sharp and Christopher M. Blanchard, “Armed Conflict in Syria: U.S. and International Response“, Congressional Research Service, RL33487, Washington: 21.08.2012, 9). In the case of Turkey, it would be obvious to entrust the leadership to NATO completely or partly. This would increase the moral legitimacy and there is no other regional organisation with comparable military potential with regard to the Middle East. This would hardly be enough however: additionally, the states of the Arab League would have to be involved in political or perhaps military form (John Calabrese, “The Regional Implications of the Syria Crisis“, Middle East Institute, 21.12.2012).
Conclusion
In contrast to the Kosovo conflict, it cannot be assumed currently whether genocide or ethnic cleansing threatens Syria. Nevertheless, the conditions for a humanitarian intervention would be fulfilled based on R2P: systematically, crimes against humanity and war crimes are committed, which could be seen on an unimaginable scale with the use of chemical weapons that cannot be ruled out. Even the most small-scale use of chemical weapons would be a “Smoking Gun” incident for an unauthorised but morally legitimised intervention. Without such an incident, the moral legitimacy of such an intervention would be difficult to defend with the following points:
Even before the Syrian conflict, there were crimes against humanity that were internationally criticised but effectively ignored. Since the start of the conflict, the scale of human rights violations increased but it would still be difficult to explain how this untenable condition would justify a humanitarian intervention just at this moment.
Although in comparison to the Kosovo conflict, the humanitarian catastrophe in Syria has a larger scale, the citizens of all NATO-states with the exception of Turkey are less severely affected. Hence, they could view a humanitarian intervention as unnecessary morally.
The absent measures in accordance with section VII of UN-Charter and formulation that the situation poses a regional threat to peace and security suggest that the room to manoeuvre for resolving the conflict has not been completely utilised yet.
In comparison to Kosovo, an intervention in Syria would have to be broadly based and ground troops would be required for securing the chemical weapons arsenal. It can be assumed that for securing chemical weapons in Syria, up to 75,000 troops might be required (David E. Sanger et al., “Pentagon Says 75,000 Troops Might Be Needed to Seize Syria Chemical Arms“, The New York Times, 15.11.2012). For moral legitimacy, it would be necessary that in addition to the leadership by the NATO as a regional organisation, the states of the Arab league were also involved politically and perhaps even militarily if possible.
• • •
Final Conclusion
Even in the revised 1992 edition of Oppenheimer’s international law, a reference document of modern international law, the thought has been conveyed that with serious human rights violations, an “intervention in the interest of humanity might be legally permissible” (Lassa Francis Lawrence Oppenheim (post mortem), R. Y. Jennings, and Arthur Desmond Watts, Oppenheim’s international law, 9th ed., 2 vols., vol. 1, London: Longman, 1992, 442). From the perspective of international law, there is no legitimate way nowadays to carry out a humanitarian intervention without the authorisation of the UNSC. Even if the UNSC had shown willingness to issue such an authorisation after the cold war, the Syrian conflict indicates that the blockade of the UN-security council is still possible. This can lead to a morally untenable situation in which intervention might not be possible under international law despite the apparent serious human rights violations. Although this dilemma was known at the international level and addressed with the UN-initiative R2P, it was not resolved: even interventions based on R2P require an authorisation by the UNSC.
A boy plays on the gun of a destroyed Syrian army tank partially covered in the rubble of the destroyed Azaz mosques, north of the restive city of Aleppo, on Aug. 2, 2012 (Photo: Ahmad Gharabli/AFP/Getty Images).
In light of moral legitimacy, the scope of morally characterised acts might lie beyond legal assessment in some exceptional cases if they are generally expected. For example, the intervention of NATO in Kosovo was internationally accepted on moral grounds despite the violation against the international law. Therefore, this case study is suitable as a reference study in response to the question of whether a human intervention in Syria without the authorisation of the UNSC would also be observed as morally legitimate or not.
At the time of completion of this study (start of January 2013), the answer to this question is negative: a humanitarian intervention in Syria without authorisation of the UNSC would hardly be interpreted as morally legitimised internationally. Simply a “Smoking Gun” incident such as the use of chemical weapons or a devastating attack on a neighbouring country would morally legitimise an immediate intervention. In contrast to Kosovo, crimes against humanity in Syria were internationally criticised but effectively ignored prior to the conflict. With an intervention, it would be difficult to explain that how this untenable condition would justify a humanitarian intervention just at this moment. In the Kosovo conflict, the citizens of NATO-states were directly affected considering the historic importance of the Balkan region and as a result of the flow of refugees. With the exception of Turkey, this is not the case with the Syrian conflict. This could lead to a negative assessment of the moral legitimacy of an intervention from the point of view of the population of NATO states. In addition, the UN-resolution concerning the Syrian conflict lacks the measures proposed in chapter VII of the UN-Charter and the formulation that poses a regional threat to peace and security. This still does not suggest a completely utilised room for manoeuvre for resolving the conflict. In comparison to the Kosovo conflict, an intervention must be broadly based. The transfer of leadership to the NATO would hardly be sufficient. Rather, the political and perhaps even the military involvement of the Arab League states would be required if possible. In addition, the use of ground troops for securing the chemical weapons arsenal would make the intervention far more costly as in case of the Kosovo conflict.
The established hypothesis cannot be practically verified yet since no humanitarian intervention took place in Syria by the time of completion of the work and apart from the military intervention in Kosovo, there is no other comparable intervention. In this study, the theoretical concept is explained that under which conditions, an unauthorised humanitarian intervention based on R2P would be considered by the majority as morally legitimate. Thereby, it was assumed that the external factors in the reference case and the test case are constant. However, Syria as a test case shows that this is probably not the case. The reaction of the international community to serious human rights violations before the conflict case, the concernment of the population of the intervening regional organisation or the troop-contributing states, the occurrence of a “Smoking Gun” incident, the proportionate and temporary restrictions and targeted use of military resources and subsequently the final outcome of the intervention could sustainably influence the assessment of the moral legitimacy. The in-depth analysis of these external factors after an unauthorised humanitarian intervention would present an interesting point to relate to further studies. Furthermore, in such a case, the hypothesis and the associated theoretical concept may not only be verified theoretically but also practically.
Je größer das Rüstungsprojekt, desto langfristiger muss gedacht werden. Gegenwärtig sind Flugzeugträger das umfangreichste Vorhaben. Zwischen Planungsbeginn und voller Einsatzbereitschaft liegen zweistellige Jahreszahlen. Langfristige Linien von Chinas Trägerprogramm sind erkennbar, deren Verwirklichung aber keineswegs sicher. Nichtsdestotrotz wird hier der Versuch einer Darstellung unternommen, womit China auf See in Zukunft aufwarten könnte.
Alle Flugzeugträger weltweit.
Bis ins Jahr 2065?
Lebensdauer eines US-Trägers sind rund 50 Jahre. Gebrauchte Träger westlicher Staaten werden in Indien und Brasilien auch noch wesentlich länger genutzt. Nach 2015 wird mit selbstgebauten Trägern Chinas gerechnet. Über deren Lebensdauer lassen sich heute schwerlich Detailaussagen machen. Allerdings dürften Chinas Cyber-Streitkräfte kaum Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Wissen aus den USA, Russland, Frankreich, Großbritannien und auch Spanien (Bazan-Werft) haben. Also legen wir hier die 50 Jahre wie bei der US Navy zugrunde und enden bei 2065.
Der politische Wille könnte von folgenden Entwicklungen diametral geändert werden: Innere Unruhen als Folge des demografischen Wandels in China; eine neue globale Wirtschaftskrise; ein verlorener Krieg gegen die USA; Kostenexplosion des Programms; gravierende technische Änderungen in der Kriegsführung. Da der demografische Wandel bekannt ist, verfügt Peking über genug Zeit, um sich darauf vorzubereiten. Wirtschaftskrise oder Kostenexplosion kann China durch seine Devisenreserven meistern. Ein amerikanisch-chinesischer Krieg oder gravierende technische Neuerungen bleiben bloße Spekulation. Letztendlich kann China aufgrund seiner Abhängigkeit vom Seetransport auch einfach nicht mehr zum kontinentalen Fokus vergangener Jahrhunderte zurück.
Das folgende Szenario ist weitgehend linear gedacht und geht davon aus, dass sich im am politischen Willen und Konsens nichts Existenzielles ändert. Selbstredend ist umso mehr eigene Spekulation dabei, je weiter der Blick in die Zukunft geht.
Chinas Militäretat wird den der USA zwischen 2020-40 überholen.
Phase 1: Bis 2020
Die gegenwärtige übende und testende Liaoning wird vor 2015 volle Einsatzbereitschaft erreichen. Dafür spricht das bisherige Tempo der Manöver. Das Einsatzprofil der Liaoning umfasst dann Demonstration politischen Willens im Westpazifik, freundliche Hafenbesuche und vertrauensbildende Maßnahmen sowie humanitäre Hilfe; Letzteres ist im Erdbeben geplagten Pazifik ein wahrscheinliches Szenario. Interessant wäre eine Verlegung der Heimatbasis der Liaoning von Qingdao nach Sanya. Dies wäre eine eindeutige politische Botschaft in Richtung des Südchinesischen Meeres. Sanya ist für Träger geeignet. Berichte über in diese Richtung gab es aber noch nicht.
Sehen wird die Welt in dieser Phase den Stapellauf maximal zwei selbstgebauter, konventionell angetriebener Träger etwa nach Vorbild der Liaoning (STOBAR-Design). Deren erste Aufgabe ist die Bekämpfung ihrer technischen Kinderkrankheiten, das Training der Crews und die langsame Integration in die Flotte. Dass diese Flotte in dieser wie in allen folgenden Phasen um die notwendige Zahl an Begleitzerstörern/-fregatten, U-Booten, Versorgern usw. wachsen wird, versteht angesichts des politischen Willens und des Wachstums der Militärausgaben von selbst.
Den Landanschluss zukünftiger Ankerplätze in Pakistan und Myanmar wird China weiter vorantreiben. Gerade der Landanschluss nach Pakistan durch den Himalaya ist ein technisch extrem schwieriges und teures Projekt, das heute noch nicht begonnen hat, aber kurz oder lang auch mit Blick auf die afghanischen Rohstoffvorkommen kommen wird.
Die J-15 Kampfjets werden ihre Testphase abschließen und den Status der Serienproduktion erreichen. Eine entscheidende Rolle spielt dabei der Import russischer SU-35, vor allem mit Blick auf deren Triebwerke (und deren spätere Kopie). Auch die J-31 wird weiter entwickelt, aber noch keine Serienreife erreichen. Man schaue bei den Amerikanern zu, wie lange solche Projekte trotz großem Erfahrungsschatz dauern können. Das Forschungsprogramm für nukleargetriebene Träger wird man vorantreiben, aber ohne spektakuläre Nachrichten. Das Programm wurde gerade erst bewilligt. Für mehr als regionale Machtprojektion reicht Chinas Marine bis 2020 nicht aus.
Die Zukunft hat bereits begonnen! Testversuche mit der Drohne X-47B (Unmanned Combat Air System) Ende 2012 auf dem US-amerikanischen Flugzeugträger USS Harry S Truman.
Phase 2: 2020-2030
Nach 2020 wird China über drei Träger verfügen. Die Liaoning und zwei selbstgebaute STOBAR-Einheiten. Folglich wird China immer mindestens eine Trägerkampfgruppe dauerhaft auf See halten können. Deren Schlagkraft ist mit der amerikanischen aber nicht vergleichbar (Liaoning max. 30 Jets, US-Träger rund 80 Jets). Einsatzgebiet ist primär der Westpazifik, vor allem das Ost- und Südchinesische Meer. Hafenbesuche und Militärdiplomatie im Indischen Ozean sind vorstellbar, aber größere Operationen, vor allem solche mit Gewalteinsatz, noch wenig realistisch. Eine von Prestige und Diplomatie motivierte Rundfahrt durch den Südatlantik mit Besuchen in den BRICS-Staaten Südafrika und Brasilien ist vorstellbar.
Der Bau eines dritten und weiterer STOBAR-Träger dürfte vor allem davon abhängig sein, welche Erfahrung China bei Bau und Betrieb der Liaoning und der ersten zwei selbstgebauten Schiffe macht. Profil solcher Träger ist eher Luftunterstützung auf See als Angriff auf Landziele. Denkbar wäre daher, dass China sich anderen Designs zuwendet; etwa nach dem Vorbild der britischen Queen-Elizabeth-Class – diese aber mit Katapult – oder bereits direkt zu Einheiten mit Nuklearantrieb und Startkatapulten (CATOBAR). Bislang nicht diskutiert wurde die Lücke zwischen Chinas Typ 71 Landing Plattform Dock und den Trägern. Über ein Projekt für amphibische Angriffsschiffe (LHA/LHD) ist aus China nichts bekannt. Bei einer Kostenexplosion beim Bau größerer Träger wäre ein Kurswechsel hin zu kleineren Einheiten vorstellbar. Ganz so abwegig ist die Idee nicht, nachdem China “Amphibious Task Forces” im Südchinesischen Meer bereits Macht und politischen Willen demonstrieren lässt.
Während sich die J-15 voll in Serienproduktion und Einsatz- bereitschaft befindet, wird auch die J-31 in dieser Phase die Schwelle vom Experiment zum Kampfjet überschreiten. Interessant ist mit Blick auf chinesische LHA/LHD die Entwicklung einer STOVL-Version der J-31, also eine J-31B auf Basis von Plänen und Daten der russischen YAK-141 und amerikanischen F-35B. Die Idee kursiert, aber Pläne sind heute nicht bekannt. Wie man STOVL-Jets nicht baut, kann sich China gerade bei den Amerikanern abgucken. Über trägergestützte UAV wird ebenfalls zu reden sein.
Erfolgreiche Forschung und Entwicklung vorausgesetzt, könnte China nach 2025 mit dem Bau nukleargetriebener Träger beginnen. Deren Fertigstellung erstreckt sich allerdings über mehr als fünf Jahre. Dass die politische Marschrichtung in Peking in diese Richtung geht, ergibt sich aus drei Gründen. Erstens wird China durch Wirtschaftswachstum und Rohstoffbedarf noch abhängiger vom Seetransport. Zweitens rüsten alle anderen Staaten der Region auch weiter auf. Drittens wird die früher oder später größte Volkswirtschaft der Welt ihr neues Gewicht auch im Vergleich zu den USA auf See demonstrieren wollen, auch durch seegestützte Machtprojektion weit ab vom eigenen Hoheitsgebiet.
Gegen Ende dieser Phase erreicht China das heutige Niveau Frankreichs und Großbritanniens. Das heißt, China ist dann in der Lage anspruchsvolle, expeditionäre Marineoperationen auch mit Anwendung militärischer Gewalt erfolgreich durchzuführen. Beispiele dafür, was mit “anspruchsvolle Operationen” gemeint ist, sind der Falklands-Krieg in 1982 oder Englands Intervention in Sierra Leone in 2000.
So soll der chinesische Shenyang J-31 (aka J-21) Stealth Fighter aussehen, der Ende Oktober 2012 seinen Jungfernflug absolviert hatte.
Phase 3: 2030-2040
Allerspätestens in dieser Phase erreicht die Liaoning das Ende ihrer Lebensdauer und wird stillgelegt. Die in den 2010/20er gebauten Träger müssen nach und nach zur Überholung länger in die Werft und fallen nacheinander operativ aus. Nukleargetriebene CATOBAR-Träger laufen stattdessen vom Stapel und die J-31 ist voll einsatzbereit. Ein Basensystem im Indischen Ozean und im Südatlantik steht für die Versorgung bei von Marinemissionen zur Verfügung; evtl. auch für rund um LPD/LHA/LHD gruppierte Expeditionary Strike Groups nach US-Vorbild. In dieser Phase hat China alle Hürden bei der Entwicklung, Bau und Inbetriebnahme von Trägern und Kampfgruppen, Stealth-Kampfjets und UAVs überwunden, denn der Erfahrungsschatz aus dem vielfachen Kopieren fremder, aber auch der Entwicklung eigener Technologien dürfte sich dann in Industrie und Produktion wiederspiegeln.
Um 2040 dürfte China, auch unter Rückgriff auf die IISS-Zahlen zu den Militärausgaben, auf See das Niveau der Sowjetunion in den 1980ern erreichen, also über die Fähigkeit signifikanter globaler Präsenz verfügen, jedoch ohne die Fähigkeit überall, geschweige denn gleichzeitig, militärische Überlegenheit herstellen zu können. Mit einer schlagkräftigen “Two-Ocean-Navy” im Pazifik und Indischen Ozean könnte China auch Auseinandersetzung mit ebenbürtigen Gegnern (Indien, Japan) zu seinen Gunsten entscheiden.
Phase 4: 2040-2065
In Betrieb genommen in den 2030ern, steht bei einer Kapazität von 25 Jahren zwischen 2050-65 die Überholung der nukleargetriebenen Träger an. Wie einleitend gesagt, erreichen die STOBAR-Träger um 2065 das Ende ihrer Lebensdauer. (Die nukleargetriebenen Schiffe, wieder 50 Jahre wie in den USA zugrunde gelegt, dann theoretisch in den 2080ern. Aber das führt zu weit.). Dann dürfte sich auch endgültig entscheiden, ob J-15, J-31 und weitere Muster die letzte Generation von Menschen geflogener Kampfjets darstellen.
Wenn überhaupt, würde China erst in dieser Phase zum ernsthaften, globalen Konkurrenten der USA, den Erhalt des Status quo der US Navy trotz knapper Kassen vorausgesetzt. (In Washington stehen viele der Großprojekte für die nächsten Jahrzehnte momentan ja auf der Kippe; etwa SSBN X, Gerald-Ford-Class Träger, F-35B, B-3 Bomber, Zerstörer, usw.). Dann bestünde Mitte des Jahrhunderts in etwa maritime Bipolarität, wobei China bis dahin auf keinen Fall elf nukleargetriebene Träger betreiben wird, wie es die USA heute und wohl auch weiterhin tun werden. Das maritime Handeln anderer Mächte könnte China massiv behindern oder unterbinden und große Kampfoperationen nach US-Vorbild fast überall durchführen. Allerdings zeigt sich hier durch diesen sehr langen Horizont sehr deutlich, wie übertrieben viele heutige Debatten rund um Chinas maritime Aufrüstung sind.
Fazit
Dieser Artikel über Chinas Träger oder die Debatten über Träger und SSBN in den USA, Großbritannien, Frankreich und Russland weisen auf etwas hin, das Deutschland viel zu wenig hat: Nachdenken und Diskussionen über Sicherheitspolitik in den nächsten Jahrzehnten. Das “ob” und “wie” heutiger Kauf- und Bauentscheidungen erfordert aufgrund der auf Jahrzehnte angelegten Natur solcher Projekte den ganz weiten Blick nach vorn. Nehmen wir die Trident-Debatte in Großbritannien. Dort sind Befürworter und Gegner gezwungen, darüber zu reden und zu begründen, ob die geo- und sicherheitspolitischen Entwicklungen der nächsten Jahrzehnten diese Komponente weiter erfordern oder eben nicht. Langfristige Bewusstseinsbildung ist der positive Nebeneffekt.
In Deutschland – 2030 die sechst-, 2060 die zehntgrößte Volkswirtschaft der Welt – wäre man gut beraten, den strategischen Weitblick nicht Paris und London zu überlassen. Denn wer weiß, vielleicht läuft eine maritime Intervention Chinas eines Tages deutschen/europäischen Interessen einmal diametral zu wider. Durchwurschteln auf Sicht schwächt aber nur die eigene Handlungsfähigkeit.
Aus zeitlichen Gründen musste die Wintersession ausgelassen werden, doch pünktlich zur Frühjahrssession vom 04.-22. März 2013 ist H. Ebert zurück und hat für offiziere.ch die wichtigsten Punkte im Bereich Sicherheitspolitik zusammengefasst. Mit dieser Session starten wichtige Debatten in Verbindung mit der Schweizer Sicherheitspolitik und der Schweizer Armee. Es geht um die Weiterentwicklung der Armee (diesem Thema wird sich offiziere.ch in einem kommenden Artikel intensiver widmen), um die Beschaffung des Tiger Teilersatz Saab Gripen E (über den wir die letzten 5 Jahren intensiv und kontrovers berichteten), und indirekt um die Eidgenössische Volksinitiative “Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht” der “Gruppe für eine Schweiz ohne Armee” (wobei sich offiziere.ch eindeutig gegen die Aufhebung der Wehrpflicht positioniert).
Die Weiterentwicklung der Armee im Spannungsfeld der Finanzen
Im Juni 2012 berichtete offiziere.ch ausführlich über den Bundesratsentscheid vom 25.04.2012, welcher den Parlamentsentscheid vom 29.09.2011 missachtet und einer zukünftigen Armee von 100’000 Armeeangehörigen die notwendigen 5 Milliarden SFr vorenthalten will. Dass der Bundesratsentscheid schon aus politischen Gründen vom Parlament kritisiert werden wird, war offensichtlich. Ob das Parlament, dessen Zusammensetzung sich durch den Wechsel von der 48. zur 49. Legislatur geändert hatte, zu seinem Entscheid stehen wird, ist jedoch offen.
Zwei Punkte sind offensichtlich: die Armee bleibt unterfinanziert (wobei der Bundesratsentscheid finanziell die schlechteste Variante darstellt) und der Bundesratsentscheid respektiert den Parlamentswillen nicht.
Im November 2012 reichte die Sicherheitspolitische Kommission des Nationalrates (SiK-NR) eine Motion ein, welche den Bundesrat beauftragt den Bundesbeschluss vom 29.09.2011 ohne Abstriche umzusetzen, insbesondere den jährlichen Ausgabenplafond der Armee von 5 Milliarden SFr einzuhalten. Gemäss SiK-NR sei es nicht akzeptabel, dass der Bundesrat die Umsetzung des Bundesbeschlusses zum Armeebericht 2010 verweigere und der Armee den erhöhten Ausgabenplafond nicht zugestehen wolle. Für eine Verweigerungshaltung des Bundesrats gäbe es in der Bundesverfassung keine rechtlichen Grundlagen. Diese Ansicht teilt der Bundesrat nicht, denn Art. 28 Abs. 4 des Parlamentsgesetzes räume dem Bundesrat die Möglichkeit ein, von Aufträgen oder Grundsatz- und Planungsbeschlüssen des Parlaments abzuweichen, wenn er dies begründe. In diesem Sinne betrachte der Bundesrat den tieferen Ausgabenplafond der Armee nicht als Missachtung des Parlamentswillen, sondern vielmehr als die Fortführung einer disziplinierten Haushaltsführung, bei der unter Einhaltung der Vorgaben der Schuldenbremse die vom Parlament beschlossenen ausgabenpolitischen Prioritäten (z. B. Entwicklungszusammenarbeit, Bildung und Forschung, Verkehrsinfrastrukturen) umgesetzt werden sollen. Der Bundesrat begründet den tieferen Plafond ausserdem durch die günstigere Beschaffung des Tiger-Teilersatz, welcher nicht um die 4 Milliarden, sondern bloss 3,126 Milliarden SFr kosten wird (dabei vergisst der Bundesrat jedoch, dass ursprünglich der Tiger Teilersatz nur 2,2 Milliarden SFr kosten sollte). Der Bundesrat sei sich bewusst, dass die Armee wegen den finanziellen Restriktionen ihr Leistungsprofil reduzieren müsse (Verzicht von Neuinvestitionen, tieferen Bereitschaft, keine komplette Ausrüstung aller Einheiten). Endgültige Entscheide werde der Bundesrat anlässlich der Verabschiedung der Botschaft zur Änderung der Rechtsgrundlagen für die Weiterentwicklung der Armee (insbesondere des Militärgesetzes) dem Parlament Ende 2013 unterbreitet.
Zu den Auswirkungen des Gripen-Kaufs auf den finanziellen Handlungsspielraum in anderen Aufgabenbereichen der Armee: Sie kennen die Ausgangslage. Wir haben hier beschlossen, die Armee solle 100 000 Angehörige haben und ein Budget von 5 Milliarden Franken pro Jahr. Der Bundesrat fährt jetzt auf einer Schiene mit 100 000 Angehörigen der Armee und 4,7 Milliarden Franken inklusive Gripen-Kauf. Es ist uns bisher nicht ganz klar geworden, ob das möglich ist, ob das zu schaffen ist und wie das aussehen soll. — Ständerat Hans Altherr (FDP, AR) für die Finanzkommission des Ständerates, Frühjahressession 2013, 05.03.2013.
Beschaffung des Kampfflugzeugs Saab Gripen E Der Ständerat befasste sich als Erstrat mit dem Rüstungsprogramm 2012, also mit der Beschaffung des Kampfflugzeugs Saab Gripen E. Die Sicherheitspolitische Kommission des Ständerates (SiK-SR) identifizierte technische, finanzielle, politische und zeitliche Risiken bei der Beschaffung. Im Unterschied zur Armasuisse erachtet die SiK-SR den Gripen E nicht als einen modifizierten Gripen C/D, sondern als neues Kampfflugzeug mit entsprechenden technischen Risiken. Die SiK-SR gesteht jedoch zu, dass mit dem derzeitigen Stand des Gripen Demonstrators das technische Risiko deutlich verringert werden konnte. Der Gripen Demonstrator enthält bereits das neue Triebwerk, die grösseren Treibstofftanks, die modifizierte Struktur des Rumpfs und der Flügel sowie ein modifiziertes neues Fahrwerk. Es wurde auch bereits getestet, ob das Flugzeug das neue Radargerät aufnehmen kann. Bei der Leistungsfähigkeit wird das Risiko als mittel betrachtet, da hier noch Entwicklungsarbeiten anstehen. Das finanzielle Risiko wird als klein bewertet, da die Armasuisse einen Fixpreis für den Gripen und für die Infrarot Lenkwaffe AIM-2000 IRIS-T aushandeln konnte. Für die weiteren Beschaffungskomponenten, beispielsweise die Radar-Lenkwaffe MBDA Meteor, die 4 RecceLite (Multi-spectral, visual und IR) für die Luftaufklärung und die 8 Litening für die Laser-Zielbeleuchtung bei Luft-Boden-Einsätzen sowie die 220 kg schweren Sprengbomben, bestehen offensichtlich weniger verbindlichere Offerten. Durch die Rahmenvereinbarung zwischen der Schweiz und Schweden konnte auch das politische Risiko gesenkt werden. Schlussendlich wird die Armasuisse einen Beschaffungsvertrag mit der Swedish Defence and Security Export Agency (FXM) abschliessen. Der Kaufvertrag mit Saab über insgesammt 82 Gripen E (22 für die Schweizer Luftwaffe und 60 für die Schwedische Luftwaffe) schliesst der schwedische Staat ab. Was der zeitliche Faktor angeht, so ist der Tiger Teilersatz die Vorstufe für die Gesamterneuerung der Schweizer Luftwaffe, da mit der Lieferung des Gripen bereits der Ersatz der 33 F/A-18 angegangen werden muss.
Gemäss der SiK-SR hat die Beschaffung des Gripen E Konsequenzen auf den Rest der Armee, unabhängig davon ob nun 4,7 oder 5 Milliarden als Ausgabeplafond gesprochen werden. Eine vollständige Ausrüstung der Armee sei somit nicht finanzierbar, denn für Investitionen verblieben jährlich nur rund 300 bis 500 Millionen Franken. Damit verbunden seien Abstriche bei der Bereitschaft der Armee und bei gewissen angedachten Projekten. Bei seinen Ausführungen gab Bundesrat Ueli Maurer zu, dass erst nach der Erprobung der Kampfflugzeuge 2009 festgestellt wurde, dass die in Frage kommenden Kampfflugzeuge wesentlich mehr kosteten würden, als ursprünglich angedacht wurde. Interessanterweise hat offiziere.ch (und etwas später die Berner Zeitung) bereits anfangs 2008 darauf hingewiesen, dass die dazumal anvisierten 33 neuen Kampfflugzeuge mit dem vorgesehenen Budget nicht zu finanzieren seien.
Zum ersten Mal, könnte man sagen, hat die Schweiz nicht das teuerste Flugzeug gewählt, sondern das zweckmässigste. Mit der Wahl des Gripen setzen wir auch die Messlatte für künftige Beschaffungsvorhaben: Wir müssen nicht überall das Allerbeste haben, sondern wir müssen das haben, was für unsere Armee passt. Der Gripen ist eine technisch gute Lösung, aber es gäbe zweifellos Flugzeuge, die noch besser wären, die wir aber unserer Meinung nach so nicht brauchen. — Bundesrat Ueli Maurer, Frühjahressession 2013, 05.03.2013.
Mit 22 zu 20 Stimmen entschied der Ständerat auf das Geschäft – die Beschaffung der Kampfflugzeuge – einzutreten. Die Vorlage wurde mit 23 zu 15 Stimmen (mit 4 Enthaltungen) angenommen. Die Schuldenbremse verlangt jedoch eine qualifizierte Mehrheit (24 Ja-Stimmen) um die Finanzierung der Beschaffung zu beschliessen. Mit 23 Ja-Stimmen konnte diese qualifizierte Mehrheit nicht erreicht werden. Dass die sozialdemokratischen und grünen Politiker den Kauf ablehnen, stellt keine Überraschung dar, doch bei der entscheideneden Abstimmung fehlten die Ständeräte Jean-René Fournier (CVP, VS) und Martin Schmid (FDP, GR). Ständerat Fabio Abate (FDP, TI) enthielt sich der Stimme und die beiden grünliberalen Ständeräte Verena Diener Lenz (GLP, ZH) sowie Markus Stadler (GLP, UR) wie auch die Ständeräte Raphaël Comte (FDP, NE), Christine Egerszegi-Obrist (FDP, AG), René Imoberdorf (CVP, VS), Anne Seydoux-Christe (CVP, JU) und This Jenny (SVP, GL) lehnten die Vorlage ab. So hatte sich Bundesrat Ueli Maurer die Abstimmung nicht vorgestellt, die Frage stellt sich natürlich, ob der Bundesrat auch gegenüber einer möglichen Volksabstimmung etwas blauäugig in die Welt schaut. Der definitive Ausgang des Geschäfts ist momentan offen und wird in der Sommersession durch den Nationalrat entschieden werden.
Eidgenössische Volksinitiative “Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht”
In der Bundesverfassung sind zwei zentrale Eckwerte der Schweizer Armee festgehalten: Gemäss Artikel 58 BV hat die Schweiz eine Armee, welche grundsätzlich nach dem Milizprinzip (also nebenberuflich) organisiert sein soll. Ausserdem werden im Artikel 58 BV die Aufgaben der Armee und die Einsatzkompetenz geregelt. Mit dem Artikel 59 BV wird jedem Schweizer die Pflicht übertragen, Militärdienst zu leisten (Wehrpflicht). Ausserdem soll das Gesetz einen zivilen Ersatzdienst vorsehen. Die von der “Gruppe für eine Schweiz ohne Armee” (GSoA) initiierte eidgenössische Volksinitiative “Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht” will den Artikel 59 BV wie folgt ändern:
Niemand kann verpflichtet werden, Militärdienst zu leisten.
Der Bund erlässt Vorschriften über den angemessenen Ersatz des Erwerbsausfalls für Personen, die Dienst leisten.
Personen, die Dienst leisten und dabei gesundheitlichen Schaden erleiden oder ihr Leben verlieren, haben für sich oder ihre Angehörigen Anspruch auf angemessene Unterstützung des Bundes.
Wehrpflicht und Miliz – ein starkes Team!
Der Artikel 58 BV bleibt zwar durch die Initiative unangetastet, doch faktisch wird auch dieser langfristig geändert werden müssen, denn für eine Freiwilligenmiliz wird es voraussichtlich an genügendem Personal fehlen. Das heisst, dass eine Annahme der GSoA-Initiative mit hoher Wahrscheinlichkeit langfristig zu einer Art Berufsarmee mit einem Bestand von rund 30’000 Angehörigen führen würde mit all ihren negativen Nebeneffekten. Die Erfahrung andere europäische Staaten nach der Sistierung der Wehrpflicht zeigen: Berufsarmeen sind teuer (der Bestand nimmt zwar ab, die Kosten pro AdA nehmen jedoch deutlich zu), sind demokratisch schwierig zu kontrollieren, verfügt über Personal, welches oftmals über ein schlechtes soziales und berufliches Niveau verfügt weil es aus der Unterschicht rekrutiert wurde (vgl.: “Viele Länder haben Probleme mit Freiwilligenrekrutierung“, Der Standart, 23.01.2011). Spanien beispielsweise rekrutiert Soldaten in Südamerika und England sucht Rekruten teilweise in Haftanstalten. Das Einzige, was die GSoA-Initiative mittelfristig erreichen wird, ist wofür die GSoA auch einsteht: eine Schweiz ohne (effektive) Armee.
Bereits in der Wintersession 2012 hat der Nationalrat über die GSoA-Initiative als Erstrat beraten. Nationalrat Alec von Graffenried (Grüne, BE) schlug als Gegenvorschlag zur Initiative eine allgemeine Dienstpflicht für Schweizer Frauen und Männer, Nationalrat Hugues Hiltpold (FDP, GE) eine Dienstpflicht ausschliesslich für Schweizer Männer vor. Die Idee dabei wäre, dass der Dienstpflichtige zwischen dem Militärdienst und einem zivilen Ersatzdienst frei wählen können. Mit 33 zu 145 Stimmen wurde jedoch ein Gegenentwurf zur GSoA-Initiative abgelent. Insbesondere die Grünliberalen waren einstimmig für eine allgemeine Dienstpflicht, mehrheitlich auch die Grünen und zu etwa 1/3 auch die Sozialdemokraten.
Als ehemalige Angehörige des Frauenhilfsdienstes (FHD) könnte ich ja eigentlich für die Abschaffung sein, denn ich war ja auch freiwillig in der Armee. Als Mutter von zwei Söhnen könnte ich auch für die Abschaffung der Armee sein, weil das, was sie aus den WK nach Hause bringen, mir oft die Haare noch grauer werden lässt. Sie berichten über zu wenig Beschäftigung, über Leerläufe. Ich hätte also Gründe, für die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht zu sein; trotzdem bin ich es nicht. Ich stehe hinter der Armee, ich stehe hinter der allgemeinen Wehrpflicht. Denn gerade in der heute so stark auf die eigene Person fixierten Lebensweise ist es gut, wenn mindestens die männlichen Mitglieder sich gemeinnützig engagieren müssen. [...] Ich bin überzeugt, dass das Militär, über dessen Gestaltung und dessen Auftrag man unbedingt sprechen muss, eine wichtige Komponente hat: Förderung der Solidarität, Gemeinschaftssinn und sich in einer Organisation einfügen, auch wenn man nicht die Wahl hatte, ob man das will oder nicht. Die Armee muss sich reformieren, sie muss sich weiterentwickeln, aber sie soll das verbunden mit der allgemeinen Wehrpflicht tun können. Grundsätzlich hat sich das System der Pflicht, allen Unkenrufen zum Trotz, in unserem Land bewährt. Die Pflicht ist Teil unseres Systems. Die Armee hat auch etwas Verbindendes: Man kommt mit Menschen aus allen Schichten zusammen, teils auch über die Sprachgrenzen hinweg. Ich meine, das trägt zum Verständnis füreinander in unserem Land bei. — Nationalrätin Rosmarie Quadranti (BDP, ZH), Wintersession 2012, 11.12.2012.
Am Ende der Debatte im Nationalrat stellte Bundesrat Ueli Maurer einige grundlegenden Zahlen klar: Momentan umfasst ein Rekrutierungjahrgang etwa 20’000 junge Schweizer. Er wird in den nächsten Jahren aufgrund des Geburtenrückgangs auf etwa 16’000 bis 17’000 zurückgehen. Von den Stellungspflichtigen sind etwa 65 Prozent militärdiensttauglich, 15 Prozent zivilschutztauglich und etwa 20 Prozent dienstuntauglich. Die Dienstuntauglichen werden anstatt einer Dienstleistung einen Wehrpflichtersatz zahlen müssen. Diese Zahlen sind seit vielen Jahren mehr oder weniger unverändert. Von den Rekruten verlassen während der Dienstzeit etwa 4 Prozent den Militärdienst und wechseln in den Zivildienst. Etwa 10 Prozent derjenigen, die eine Rekrutenschule beginnen, werden im Laufe ihrer Dienstpflicht militärdienstuntauglich. Das heisst, am Schluss absolvieren etwa 50 Prozent aller jungen Schweizer sämtliche Militärdienstleistungen. In der Schweiz sind durchschnittlich 5’000 Soldaten im Dienst (Einsätze, Ausbildung und Friedensförderung, jedoch ohne Rekruten und Berufspersonal) – eine tiefe Zahl, welche aber mit Aufgeboten zu Wiederholungskursen sehr selektiv erhöht werden kann (beispielsweise während des Wirtschaftsforums in Davos). Die Schweizer Armee ist also kein Massenheer.
Der Nationalrat empfiehlt in der Schlussabstimmung mit 128 zu 57 Stimmen die GSoA-Initiative abzulehnen. Einstimmig lehnte Fraktion der Schweizerischen Volkspartei und die BDP Fraktion die Volksinitiative ab. Die Sozialdemokratische Fraktion sprach sich i9m Gegenzug einstimmig für die Volksinitiative aus. Bei der Grünen Fraktion sprach sich ausschliesslich Nationalrat Nationalrat Alec von Graffenried (Grüne, BE) gegen die Annahme der Volksinitiative aus. “Ausreisser” gab es auch bei der CVP/EVP, bei der Grünliberalen und bei der FDP Fraktion: Nationalrat Jacques Neirynck (CVP, VD), Nationarätin Kathrin Bertschy (Grünliberal, BE) und Nationalrat Fathi Derder (FDP, VD) stimmten entgegen ihrer Fraktion für die Annahme der Volksinitiative. Bei der Abstimmung im Ständerat während der Frühjahressession stimmten 34 zu 7 gegen die Annahme der Volksinitiative.
Unsere Armee kostet, wenn wir alles einberechnen, etwa ein Prozent des Bruttoinlandprodukts. Wenn Sie hier einen Vergleich wollen: Unsere Armee kostet letztlich weniger, als wir alle zusammen für die Haftpflichtversicherung unserer Motorfahrzeuge bezahlen; das sind etwas mehr als fünf Milliarden Franken. Jetzt stellt sich die Frage: Ist uns die Sicherheit so viel wert wie die Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherung oder nicht? — Bundesrat Ueli Maurer, Wintersession 2012, 12.12.2012.
Pilatus PC-12 NG Spectre für Afghanistan?
Eine Interpellation vom 14.12.2012 von Nationalrätin Evi Allemann (SP, BE) gibt einige interessante Informationen zum Pilatus PC-12 NG und dessen abgeänderte militärische Variante, Pilatus PC-12 NG Spectre (bzw. PC-12M Spectre, U-28A oder “Eagle”) preis. Die Pilatus PC-12 NG ist ein Mehrzweckflugzeug, welches als Geschäftsreiseflugzeug, als Transportflugzeug für Personen und Waren oder als Ambulanzflugzeug eingesetzt werden kann. Die militarisierte Pilatus PC-12 NG Spectre wird hauptsächlich zu Überwachungs- und Spionagezwecken, aber auch zum Transport von Spezialeinheiten eingesetzt. Von den verschiedenen Varianten sind weltweit rund 1’000 Exemplare im Einsatz. Pilatus PC-12 NG Spectre wird von den USA in Afrika (eventuell auch in Mali), Afghanistan und Irak eingesetzt. Die Pilatus Flugzeugwerke AG vermarkten nicht nur die zivile, sondern auch die militärische Variante aktiv, was beispielsweise dieser Prospekt belegt. Die Pilatus Flugzeugwerke AG exportiert aus der Schweiz jedoch nur die zivile Variante, welche in den USA bei der Sierra Nevada Corporation umgebaut werden. Im Oktober 2012 erhielt die Sierra Nevada Corporation einen Auftrag über 218 Millionen US-Dollar um 18 Pilatus PC-12 NG zu militarisieren, welche ab 2015 von den Spezialeinheiten der afganischen Nationalarmee eingesetzt werden sollen (Quelle: “Afghan SpecOps gets PC-12NG Transport Planes“, Defense Industry Daily, 17.10.2012).
Da das Güterkontrollgesetz nur Flugzeuge erfasst, die für militärische Zwecke besonders konstruiert oder geändert worden sind, unterliegen die aus der Schweiz exportierten PC-12 NG keinen Exportrestriktionen (dies gilt auch für den Technologietransfer im Zusammenhang mit diesen Flugzeugen). Die in den USA für militärische Zwecke abgeänderten und an Drittstaaten exportierten PC-12 NGs unterliegen den Exportkontrollbestimmungen der USA, nicht der Schweiz.
Ausserdem wollen die Pilatus Flugzeugwerke AG nach China expandieren und dort Flugzeugteile für in China zu verkaufende Maschinen herstellen (Pilatus PC-6 und Pilatus PC-12 NG; es sollen keine Trainingsmaschinen des Typs Pilatus PC-7 MkII, Pilatus PC-9 und Pilatus PC-21 in China verkauft werden). Mitte Januar teilten die Pilatus Flugzeugwerke AG mit, dass die Verhandlungen über einen Joint-Venture-Vertrag im Gange sei, jedoch noch keine unterzeichnete Vereinbarung vorliege (Quelle: “Pilatus nimmt Kurs Richtung China“, Tagesanzeiger, 15.01.2013).
Windkraftanlage Griessee, Region Nufenen im Kanton Wallis
Cleantech-Initiative
Die Sozialdemokratische Partei der Schweiz will als Initiantin der Eidgenössische Volksinitiative “Neue Arbeitsplätze dank erneuerbaren Energien (Cleantech-Initiative)” die staatliche Zusammenarbeit mit der Wirtschaft im Bereich der Energieversorgung mit erneuerbaren Energien fördern, um die Schweiz aus ihrer Abhängigkeit von nicht erneuerbaren Energien zu befreien, Arbeitsplätze zu schaffen und den Wohlstand der ganzen Bevölkerung langfristig zu sichern. Mit Hilfe von Innovation und Investition soll bis 2030 die Hälfte des Gesamtenergieverbrauchs mit erneuerbaren Energien abgedeckt werden. Der Bundesrat steht zwar der allgemeinen Stossrichtung der Initiative positiv gegenüber, lehnt sie jedoch trotzdem ab, weil sie nicht mit der Energiestrategie 2050 des Bundesrates abgestimmt ist. Nach Ansicht des Bundesrates wird die Annahme der Initiative keine Veränderungen im Bereich der Forschungsförderung und der Verschärfung der Vorschriften für Anlagen, Fahrzeuge und Geräte nach sich ziehen. Das anvisierte Ziel – die Abdeckung der Hälfte des Gesamtenergieverbrauchs mit erneuerbaren Energien bis zum Jahre 2030 – sei jedoch nicht umsetzbar. Mit den Aktionsplänen Energieeffizienz und Erneuerbare Energien will der Bund den Verbrauch fossiler Energien von 2010–2020 um 20 Prozent senken, der Anteil erneuerbarer Energien am Gesamtenergieverbrauch um 50 Prozent steigern (auf rund 24 Prozent im Jahr 2020; 2010 lag der Anteil bei 19,4%) und der Anstieg des Stromverbrauchs zwischen 2010 und 2020 auf maximal fünf Prozent begrenzen. Nach 2020 sehen die Aktionspläne eine Stabilisierung des Stromverbrauchs vor. Die beiden Aktionspläne umfassen einen Mix aus Anreizen, Fördermassnahmen, Verbrauchsvorschriften, Minimalstandards sowie Massnahmen im Bereich Forschung und Ausbildung. Im Bereich der erneuerbaren Energien will der am 16. September 2011 vom Bundesrat zur Kenntnis genommene Masterplan Cleantech in einer ersten Phase die Optimierung des Wissens- und Technologietransfers zwischen Hochschulen und Unternehmen fördern, und Vorschläge für die Schaffung nationaler institutionsübergreifender Kompetenzzentren und für ein nationales Forschungsprogramm im Bereich der Substitution und Wiederverwendung versorgungskritischer Metalle erarbeitet. Die Volksinitiative wird insbesondere von den Grünen und den Grünliberalen unterstützt, jedoch von den Bürgerlichen abgelehnt. Im Nationalrat wurde die Initiatve mit 112 zu 68 zur Ablehnung empfohlen.
Die Schweizer Firma Kriss fiel in der Vergangenheit mit teilweise seltsamen Waffendesign auf. Hier beispielsweise das KRISS Super V Sub-Maschinen-Gewehr (.45 Kaliber; 11,45 mm; vollautomatisch).
Verschiedenes
Anhand einer Frage von Nationalrat Hans Fehr (SVP, ZH) ist zu erfahren, dass die schweizerische Kriss-Group SA Bestandteile für Pistolen in die USA liefern wollte, welche für die königliche Garde in Saudi-Arabien bestimmt gewesen wären. Der Bundesrat untersagte am 23. Januar 2013 die Ausfuhr dieser Bestandteile basierend auf Artikel 5 der Kriegsmaterialverordnung, da mit den Pistolen Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien begangen werden könnten. Nationalrat Hans Fehr konnte diesen Entscheid nicht nachvollziehen.
Im Rüstungsprogramm 2004 beabsichtigte der Bundesrat zwei kleine Transportflugzeuge vom Typ CASA C-295M anzuschaffen, was jedoch in der darauffolgenden Debatte vom Nationalrat abgelehnt und aus dem Rüstungsprogramm gestrichen würde. Der damalige Nationalrat und jetzige Bundesrat Didier Burkhalter stiess mit einer Motion im Oktober 2007 die Diskussion über die Beschaffung von Transportflugzeugen erneut an. In der Wintersession 2008 wurde die Motion angenommen und der Bundesrat beauftragt ein neues Konzept für Transportflugzeuge zur Unterstützung ziviler und militärischer Einsätze im Rahmen der humanitären Hilfe und der Friedensförderung im Ausland auszuarbeiten. Nicht nur sollen die Transportflugzeuge in diesem Pool zivil und militärisch genutzt werden können, die geschaffenen Transportkapazitäten sollen auch mit anderen Staaten, die eine vergleichbare Politik der Friedenserhaltung verfolgen (beispielsweise Österreich, Finnland oder Irland), geteilt werden. Seit der Annahme der Motion verschwand die Angelegenheit jedoch in einer Schublade des Bundesrates. Nationalrätin Evi Allemann (SP, BE) stellte die Frage, wann und in welcher Form der Bundesrat dieses Konzept endlich vorlegen werde und weshalb es zu dieser lange Verzögerung gekommen ist. Gemäss Bundesrat Ueli Maurer klärte das Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) auf Verwaltungsebene möglichen Varianten und Optionen, insbesondere der Teilhabe an militärischen Lufttransportpools in Europa, ab. Solange jedoch kein Entscheid bei der Weiterentwicklung der Armee und insbesondere bei den finanziellen und personellen Ressourcen getroffen worden seien, werde das vom Parlament beauftragte Konzept nicht fertiggestellt werden.
Der Bundesrat entschied im Januar 2011, dass die Schweiz sich für einen nichtständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat für 2023/24 bewerben wird. Dies kommt in der Antwort zu einer Frage von Nationalrat Hans Fehr (SVP, ZH) zum Ausdruck, welcher jedoch gegen eine solche Bewerbung ist. Gemäss Fehr handle der UN-Sicherheitsrat im Sinne der Eigeninteressen der Grossmächte und bestimmter Machtzirkeln über wirtschaftliche und militärische Sanktionen und damit letztlich über internationale Kriegsführung, was der Neutralität der Schweiz widerspreche. Dieser Ansicht widerspricht der Bundesrat: der UN-Sicherheitsrat habe die Aufgabe den internationalen Frieden zu wahren, was sich mit den aussenpolitischen Zielen der Schweiz, welche in der Bundesverfassung festgehalten seien, decke. Die Teilnahme an einer kollektiven Entscheidung im Rahmen des UN-Sicherheitsrates verletze das Neutralitätsrecht nicht. Im Gegensatz dazu ermögliche ein nichtständiger Sitz im UN-Sicherheitsrat der Schweiz ihre Interessen auf höchster Ebene zu vertreten und durchzusetzen.
Schliesslich war noch folgendes im Ständerat zu beobachten:
Important basic firsthand knowledge about the current tensions with North Korea by Royal United Services Institute (RUSI) Research Fellow Andrea Berger. She argues North Korea’s recently belligerent statements against the United States will not necessarily lead to war.
After a high-visibility display of military power aimed at deterring North Korean provocations, the White House is dialing back the aggressive posture amid fears that it could inadvertently trigger an even deeper crisis, according to U.S. officials. -> Adam Entous and Julian E. Barnes, “U.S. Dials Back on Korean Show of Force“, The Wall Street Journal, 03.04.2013.
CIA’s former top Pyongyang analysts and Columbia University professor, Sue Mi Terry, thinks dictator Kim Jong-un will order a limited strike on South Korea — as a way to actually tamp down hostilities: “It will be something sneaky and creative and hard to definitively trace back to North Korea to avoid international condemnation and immediate retaliation from Washington or Seoul.” In March 2010, it sunk the South Korean corvette Cheonan, killing 46 sailors. That November, Pyongyang attacked the island of Yeonpyeongdo during a U.S.-South Korea military exercise. Today, it moved an intermediate-range missile to its east coast, seemingly a feint at Japan. “Something like Cheonan is more likely than an artillery strike like the November 2010 shelling of Yeonpyeong Island, because it lessens the chance of a definite retaliatory strike by the South,” Terry assesses. -> Spencer Ackerman, “Ex-CIA Analyst Expects North Korea to Attack South Korea Before Tensions End“, Wired, Danger Room, 04.04.2013.
